Решение по делу № 2А-17642/2024 от 18.06.2025 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

Дело №2а-7544/2025

78RS0022-01-2024-010625-59

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к старшему инспектору отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обоснование требований указав, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан и проживает в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца и ФИО2ёровны родилась на территории Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении VI-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданство иностранного государства дочь административного истца не приобретала. Таким образом, она является гражданкой Российской Федерации.

19.01.2024 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2ёровне, зарегистрированной по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, был выдан паспорт Российской Федерации (серия 4023 №, код подразделения 780-038).

25.01.2024 года административный истец заключил брак с ФИО2ёровной, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-AK № от 25.01.2024 года.

В настоящий момент административный истец проживает вместе со своей женой и дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации.

16.07 2024 года административный истец с целью продления вида на жительство обратился в ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В этот же день административным ответчиком в лице старшего инспектора отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ФИО6 было выдано уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением 13.05.2024 г. в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также то, что 15.07.2024 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О вышеуказанных принятых решениях административный истец узнал только 16.07.2024 г., когда ему вручили уведомление. Причины принятия вышеуказанных решений административному истцу административный ответчик называть отказался, на руки выдал только указанное уведомление.

В отношении административного истца вынесено лишь одно постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточным ОСП <адрес> г. Санкт-Петербурга ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7. Больше административный истец к административной ответственности не привлекался.

Административным ответчиком не принято во внимание, что административный истец имеет на территории Российской Федерации семью, члены которой являются в настоящее время гражданами Российской Федерации.

Оспариваемые решения административного ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как оснований для принятия решения о запрете въезда в РФ не имелось, в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности административный ответчик больше не привлекался. В связи с чем, ФИО1 просит суд:

- решения о запрете въезда административному истцу в Российскую Федерацию от 13.05.2024 г. и от 15.07.2024 г., принятые административным ответчиком, признать незаконными и отменить.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.10.2024г. настоящее административное дело передано во подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу ввиду замены ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением суда от 23.12.2024 г. настоящее административное исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного истца, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

При обращении в суд с административным иском, административный истец указывает, что оспариваемые решения им не были получены, о их вынесении ему стало известно 16.07.2024 года. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 24.07.2024 г.

Данные утверждения стороной административного ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок для обжалования решения УМВД России по Всеволожском району Ленинградской области от 13.05.2024 г. и от 15.07.2024 г. подлежит безусловному восстановлению.

Материалами административного дела установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОВД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОВД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №/2024 от 01.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из российской Федерации.

Постановлением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №/2024 от 28.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

13.05.2024 г. УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение № о нарезрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которого в отношении гражданина (ки) Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 402310967 выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гражданин(ка) Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно учетам ГУВМ МВД России гражданин (-ка) Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно в течение трех лет был привлечен(а) к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица вынесено 2 постановления о влечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург на основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области на основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина(-ки) Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2024 г. УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение № о нарезрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина (ки) Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 402310967 выдан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин(ка) Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекался (лась) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург на основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области на основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина(-ки) Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 (пить) лет со дня со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положения п.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, в основу оспариваемых решений от 13.05.2024, 15.07.2024 г. заложены два одних и тех же постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с этим, административный истец указывает, что у него на территории Российской Федерации проживает супруга – гражданка РФ, дочь - гражданка РФ, штрафы им своевременно оплачены, административный истец трудоустроен, оплачивает налоги в бюджет РФ в установленном порядке.

Данные утверждения подтверждаются свидетельством о рождении серии VI №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, ее отцом является ФИО1, матерью – ФИО2, о чем составлена актовая запись о рождении 110№.

25.01.2024 <адрес> ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС выдано свидетельство о заключении брака VI №, согласно которого между ФИО1 и ФИО2 25.01.2024 г. заключен брак, составлена актовая запись о заключении брака 120№.

ФИО2 является гражданкой РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии 4023 №, выданным 19.01.2024 г. ГУ МВД России по СПб и ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПб и Л ФИО1 выдан патент серии ПР №.

13.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «Веста» заключен трудовой договор №.

Также ФИО1 представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2024 год от 10.07.2024 г., налоговый агент ООО «Веста».

Штрафы по вынесенным постановлениям оплачены 18.10.2024 г. (УИП 18№), а также 09.12.2024 г. (УИП 18№).

В судебном заседании 04.06.2025г. был допрошен свидетель – ФИО2, супруга административного истца, которая показала суду, что ФИО1 работал официально на двух работах, весь 2024 год, до 2024 года он также официально работал. Административный истец приехал на территорию РФ в 2021 году. Брак заключен в 2022 году, вместе проживают два года. Собственности на территории РФ нет, проживают в квартире матери свидетеля. У свидетеля и ФИО1 имеется совместный ребенок, а также ребенок супруги, который посещает школу. ФИО1 помогает в оплате ипотеки за квартиру. В 2021-2023 года ФИО1 работал, законодательство не нарушал.

В судебном заседании 04.06.2025г. был допрошен свидетель – ФИО8, которая показала суду, что является тещей ФИО1 Он ей помогает с оплатой ипотеки за квартиру. Проживает с ее дочерью мирно. ФИО1 работал официально с 2022-2023 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Административные правонарушения, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.

Оспариваемые решения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Отнесение ФИО1 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемыми решениями административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а кроме того, оспариваемыми решениями нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для отмены решений от 13.05.2024 года, 15.07.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО1 от 13.05.2024 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.