Дело: №1-108/2023
Поступило в суд: 22.12.2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,
при секретаре Шваловой А.А.,
с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,
потерпевшей Л.Л.
подсудимого М.М.
защитника - адвоката Буторина А.Н.,
представившего удостоверение №2205
и ордер №1767,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.М. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.М. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть А.А. Преступление совершено М.М. в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 20 минут до 04 часов 04 минут ДД.ММ.ФИО1 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.
В указанный период времени и в указанном месте в ходе распития спиртных напитков у М.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А. возник преступный умысел, направленный на убийство А.А. то есть умышленное причинение смерти последнему.
Сразу после этого, в период времени с 00 часов 20 минут до 04 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно и умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти А.А. и желая их наступления, М.М. нанес кулаком своей руки не менее одного удара по голове А.А. приискал в помещении указанного дома нож, обладающий колюще-режущими свойствами, взял его в свою руку, и с силой нанес А.А. не менее трех ударов клинком указанного ножа по туловищу, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также не менее трех ударов клинком указанного ножа по левой руке А.А. после чего последний упал на пол.
В результате указанных умышленных преступных действий М.М. направленных на убийство А.А. последнему были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:
1.1. Колото-резаное проникающее ранение живота (рана усл. 4) с повреждением брыжейки тонкой кишки, левых подвздошных артерий. Рана (усл. 4) на боковой поверхности туловища слева на уровне крыла подвздошной кости по средней подмышечной линии, на расстоянии 98 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала слева направо несколько сверху вниз; длина раневого канала 14 см.
Колото-резаное проникающее ранение живота (рана усл.3) с повреждением печени, брыжейки ободочной кишки. Рана (усл.3) в верхней части живота по условной средней линии под мечевидным отростком на расстоянии 120 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал идёт в направлении сверху вниз спереди назад; длина раневого канала 12 см.
Каждое из этих повреждений согласно п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 оценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
1.2. Сквозное непроникающее колото-резаное ранение груди (раны усл.1, усл.2). Рана (усл.1) на передней поверхности груди по условной средней линии на расстоянии 136 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне прикрепления к грудине 2-х рёбер. Раневой канал от раны (усл.1) идёт в направлении справа налево несколько сверху вниз под кожей заканчивается в ране (усл.2), расположенной на передней поверхности груди слева между окологрудинной и среднеключичной линиями на расстоянии 129 см от стоп на уровне 3 межреберья; длина раневого канала 9,5 см.
1.3. Резаное ранение левого предплечья: рана на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети.
Резаное ранение тыла левой кисти: рана на тыле левой кисти над 3-5 пястно-фаланговыми суставами.
Резаное ранение первого пальца левой кисти: рана на ладонной поверхности концевой фаланги первого пальца левой кисти с переходом на наружную поверхность средней фаланги.
Повреждения п.1.2, 1.3, каждое в отдельности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (так как у живых такие телесные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель (до 21 дня), согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008). В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.
1.4. Ссадины (2) лба справа, образованы вследствие воздействия тупым твердым предметом (предметами). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008) расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.
Смерть А.А. наступила на месте происшествия в помещении <адрес> от острой кровопотери вследствие двух проникающих ранений живота: (усл. рана 4) с повреждением брыжейки тонкой кишки, левых подвздошных артерий и (рана усл.3) с повреждением печени, брыжейки ободочной кишки, причиненных вышеописанными преступными действиями М.М.
Подсудимый М.М. в судебном заседании занял непоследовательную позицию, указывая, как на частичное, так и на полное признание своей вины, при этом, фактически свою вину не признал, и пояснил о том, что проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей.
ДД.ММ.ГГГГ приехал его брат - А.А. на машине со своим знакомым; он был пьян; попросил его поехать на <адрес>, чтобы помочь ему. Он не хотел ехать, но так как его попросила мама Л.Л. он согласился, и поехал туда вместе со своей сожительницей - Свидетель №2
Находясь там, они сидели, выпивали, а поскольку было уже поздно, решили остаться ночевать у А.А.. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) он, его сожительница Свидетель №2 и брат - А.А. сходили в гости к подруге А.А. - Е., при этом, купили спиртное и выпили его, после чего вернулись. Вечером он сказал А.А.: «Хватит пить, надо ложиться спать, чтобы утром делать свои дела», после чего ушел спать. Далее у А.А. произошел приступ эпилепсии, и он (М.М. вызвал ему скорую помощь. Как обычно, А.А. от госпитализации отказался. Он (М.М.) устал и хотел спать; сказал своей сожительнице Свидетель №2 ложиться спать, поскольку завтра много дел. А.А. это не понравилось, и тот стал выгонять его из дома; оскорблял, бил его со всей силы по голове и телу, толкал его, орал, что убьет, поэтому он испугался. Он был очень уставшим и хотел спать; чтобы была драка, он такого не помнит. Помнит ещё, что они шли к подруге А.А. - Е.; потом почему-то приехали на такси обратно на <адрес>. А.А. лежал в крови; он (М.М.) попросил вызвать скорую; приехала полиция и их троих привезли в отдел. Не верит, что мог убить своего брата - А.А.; у него даже мысли не было никого убивать, но допускает, что мог это сделать. А вообще он не помнит, что именно там произошло. Вышеуказанные события имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помнит только, что брат кинулся на него и хотел его убить; дрался, избивал его по голове и орал, что убьет; он испугался, защищался, как мог, при этом, употребление алкоголя не повлияло на него; в трезвом состоянии он повел бы себя также. Кроме того, помнит, что когда он зашел в комнату, то у его брата (А.А.) в руках предметов не было, однако далее брат схватил в левую руку нож, после чего он выхватил этот нож у брата, держал его правой рукой перед своей грудью, никаких действий ножом не совершал; просто держал его и так получилось, что А.А. запнувшись об бутылки, упал на нож, который находился у него (М.М.) в руках, наколовшись на него грудью. Всё это происходило около кухни; затем когда А.А. был ещё жив, то вышел в сени, и там упал. Медицинскую помощь брату, который был ещё жив, он не оказывал; скорую помощь ему не вызывал, поскольку находился в шоке.
Телесные повреждения, которые были зафиксированы у него, это повреждения от действий его брата.
Суд, допросив подсудимого М.М. потерпевшую А.А. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, эксперта Т.Т., огласив с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, исследовав письменные материалы дела, находит вину М.М. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Л.Л. в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.47-50) о том, что у неё шестеро взрослых детей, среди которых М.М.; А.А.. М.М. проживает с ней, последнюю неделю с М.М. живет Свидетель №2
А.А.. проживает по адресу: <адрес>; А.А. ранее неоднократно судим, у него была эпилепсия; он состоял где-то на учете, но где именно, она не знает. По характеру А.А.. агрессивный, драчливый. А.А. последние 14 лет жил с Свидетель №3, но официально брак зарегистрирован не был. Свидетель №3 проходила обвиняемой по делу, скрылась от суда, в связи с чем, была объявлена в розыск. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушла из дома, скрылась.
Оба её сына злоупотребляли спиртными напитками. Братья друг с другом общались, поддерживали нормальные отношения, но периодически дрались, инициаторам был А.А. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ А.А. приехал к ним, попросил брата поехать к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы помочь. М.М. ехать не хотел, но брат его уговаривал, Свидетель №2 также предложила М.М. поехать.
ФИО2 и Свидетель №2 уехали вечером ДД.ММ.ГГГГ к А.А. домой.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила незнакомая женщина, сообщила, что она обнаружила лежащим у школы мужчину, которого зовут А.А.); женщина вызывала скорую. Впоследствии она созванивалась с сыновьями, те ей пояснили, что у А.А. случился эпилептический припадок. После этого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей еще два раза звонила Свидетель №2, просила вызвать скорую помощь, так как А.А. становилось плохо, она звонила в скорую помощь. В какое-то время ночью, точное время она не помнит, ей позвонил М.М. с телефона брата, сказал, что А.А. его избил, она стала выяснять, что случилось, услышала крики, после этого телефон отключился. Минут через 15 минут ей снова позвонила Свидетель №2 и сказала, что А.А. порезали; попросила вызвать скорую помощь. Скорую она вызывала в 01 час 13 минут. Также Свидетель №2 ей рассказала, что якобы пришла Свидетель №3, приревновала Свидетель №2 к А.А. и ударила последнего ножом. Впоследствии ей звонил М.М. сказал что брат умер, что он якобы возьмет вину на себя. Она на тот момент знала только то, что ей рассказала Свидетель №2 Впоследствии, в отделе полиции ей рассказали, что это М.М. убил брата. Она считает, что все дело в том, что они распивали спиртное, а А.А. был вспыльчивым.
Кроме того, в судебном заседании пояснила, что намерена защищать своего сына - М.М. а не А.А.. При этом, указала, что с малых лет она мучилась с А.А., который пил, избивал её, избивал своего отца и брата - М.М.; отнимал у брата деньги; постоянно привлекался к уголовной ответственности; нигде не работал; жил на её средства и деньги брата М.М.. В то же время М.М. по характеру спокойный, пил совсем мало. А.А. его однажды очень сильно избил и мог быть лишен свободы, однако тогда дело «закрыли».
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.65-67), из которых следует, что ранее она работала вместе с Свидетель №3, с которой они общались вне работы. Кроме того, она познакомилась с гражданским мужем Свидетель №3 - А.А. они стали общаться семьями. Свидетель №3 и А.А. проживали по адресу: <адрес>. Иногда она бывала у них дома, в том числе, вместе с мужем; они распивали спиртное. Свидетель №3 отсутствовала почти все лето, в начале сентября снова приезжала, несколько дней она жила с А.А. потом опять исчезла. А.А. характеризует, как человека отзывчивого, часто помогал ей. В состоянии опьянения А.А. на них никогда не кидался, между ними конфликтов не было, А.А. в отношении нее агрессивно себя не вел. Однако с Свидетель №3 у А.А. неоднократно были драки, при этом, Свидетель №3 сама начинала провоцировать конфликт. Ей известно, что у А.А. есть родной брат М.М. с ним она познакомилась через Свидетель №3 весной 2022 года, когда та приводила его к ним на работу, в подвал, где они распивали спиртные напитки. Последний раз они с мужем были у А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и жарили шашлыки. Свидетель №3 уже не было. Они посидели и разошлись.
Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ А.А. поехал в <адрес>, где живет его брат и родители. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил А.А. сказал, чтобы она вышла. Когда она вышла, на улице стояли М.М. и А.А., и Свидетель №2, которую она видела впервые. Они покурили, и А.А. пошла домой, а Ш. и Свидетель №2 пошли к А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут к ней приходил А.А. он был выпивший, приносил футболки её мужа. А.А.. ни о каких конфликтах не говорил, через некоторое время ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут она находилась дома, спала. В это время к ней пришли М.М. и Свидетель №2, которые сказали сразу, что Свидетель №3 зарезала А.А. однако никаких обстоятельств не поясняли, сказали, что Свидетель №3 вернулась домой и приревновала Свидетель №2 к А.А. после чего порезала последнего ножом. Впоследствии она поняла, что они говорят неправду, так как подробности, и мелкие детали они называли разные. В 03 часа 47 минут она вызвала такси, и они поехали по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, она увидела, лежащего на веранде у входа А.А., на котором были только трусы. А.А. был весь в крови, на его груди были раны. Она сразу позвонила в скорую помощь и полицию; времени в тот момент было 04 часа. Свидетель №3 она не видела. В отделе полиции ей стало известно, что А.А. убил М.М.
Кроме того, в судебном заседании также пояснила, что в её присутствии А.А. мог наорать на брата - М.М., хотя М.М. к нему никогда агрессии не проявлял, и мог ударить Свидетель №3 Около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела А.А. в последний раз; тот пришел к её мужу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они должны были заниматься перевозками, как грузчики; А.А. был выпившим, и почти всегда находился в этом состоянии. Впоследствии, приехав вместе с М.М. и Свидетель №2 в <адрес>, она по своей инициативе вызвала скорую помощь, и спрашивала у них, почему они сами этого не сделали. В этот момент у Свидетель №2 был телефон А.А. в руках, и когда она спросила: «Почему у тебя телефон, а ты скорую не вызвала?», та сказала, что они испугались Свидетель №3 и убежали. Их пояснения относительно обстоятельств расходились – они говорили, что пошли через школу, а потом говорили, что пошли напрямую.
А.А. был жестким; однажды Свидетель №3 прибегала к ним избитая, просила переночевать, поскольку А.А. разбил ей голову бутылкой.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.68-71; Т.2 л.д.140-142), из которых следует, что около 9 лет она знакома с братьями М.М. и А.А.
М.М. в последнее время проживал с родителями в <адрес>; А.А. проживал по адресу: <адрес>. Ранее она по данному адресу неоднократно бывала. С М.М. они несколько лет назад жили вместе около 3 месяцев, затем не общались долгое время. Примерно две недели назад они вновь стали жить вместе с М.М.; она жила у него дома в <адрес>.
М.М. может охарактеризовать как спокойного человека, но в состоянии опьянения он мог быть агрессивным. А.А. более агрессивный человек, всегда начинал конфликты, особенно в состоянии опьянения. Ранее братья неоднократно дрались между собой. А.А. проживал с сожительницей Свидетель №3, с которой она виделась, но не общалась. Между А.А. и Свидетель №3 ранее неоднократно бывали конфликты. А.А. неоднократно судим, М.М. ранее не судим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где они жили с М.М., приехал на такси А.А.; попросил брата в чем-то помочь ему, в связи с чем, они все вместе на такси поехали в <адрес>. Сначала они заехали к Свидетель №1, где покурили, после чего Свидетель №1 ушла домой, а она, М.М. и А.А. поехали домой к последнему, где стали распивать спиртное. До следующего дня ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, конфликтов между ними не было, они находились дома втроем. Свидетель №3 дома не было уже несколько дней.
Вечером А.А. куда-то ушел, а через некоторое время его привезла скорая помощь. А.А. страдает эпилепсией, ему стало плохо, и он упал на улице. Прохожие вызвали ему скорую помощь, сотрудники которой доставили его домой, так как от госпитализации он отказался. После этого они продолжили распивать спиртное. А.А. стало плохо, у него начался эпилептический припадок, немела рука. Она в такие моменты звонила матери А.А. с его сотового телефона и просила ее позвонить в скорую помощь. А.А. сама вызывала скорую помощь, но А.А. от госпитализации отказался.
После 00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ М.М. пошел спать в комнату - прихожую, из которой осуществляет выход на кухню и в зал; в данной комнате стоял диван и шкаф. М.М. лег спать на диван и стал звать её спать, однако А.А. ответил, что она с ним (с А.А.) еще посидит и выпьет. М.М. стал возмущаться и вновь звать её, на что А.А. сказал брату, что она не его вещь; на этой почве между ними произошел конфликт; братья стали оскорблять друг друга. При этом, А.А. подошел к лежащему на диване М.М. и стал бить последнего кулаками по лицу; в руках у А.А. ничего не было; сколько ударов он нанес М.М. ей неизвестно, не менее 5-6 ударов. М.М. встал и пытался закрыться, отбиться от А.А., который не говорил, что убьет М.М. и зарежет его. В этот момент М.М. позвонил своей матери с сотового телефона брата, сказал, что тот его избил. А.А. на это стал кричать на М.М.; материл его за то, что тот звонил матери и жаловался. А.А. стал снова кидаться на брата, тот прекратил разговор. Во время конфликта и драки она находилась на диване в зале, где стоял стол, боком к комнате, где находились А.А. и М.М.; она периодически поворачивала к ним голову и видела, что происходит; сама в конфликт не вмешивалась, поскольку боялась. Она видела, что А.А. стоял спиной ко входной двери в комнату; М.М. стоял напротив него, лицом к А.А.; у последнего в руках ничего не было. Между А.А. и М.М. продолжался конфликт; они кричали и оскорбляли друг друга; А.А. не говорил о том, что убьет М.М.; никаких действий в тот момент он не совершал.
Далее она увидела, как М.М. пошел на кухню, а А.А. остался стоять на месте. Она отвернулась, а когда снова посмотрела на братьев, то увидела, как А.А. стоял спиной ко входной двери; в руках у А.А. ничего не было, а М.М. стоял напротив него, при этом, М.М. наносил удары А.А. в область груди - вскидывал руку, при этом, из груди А.А. начала идти кровь. В это время А.А. стоял; она не помнит, чтобы он закрывался руками, однако что именно было в руках М.М. она не поняла.
А.А. после этого оперся одной рукой на косяк двери, второй держался за грудь; у него шла кровь. Далее А.А. попросил вызвать скорую, вышел на веранду, где упал. При этом, М.М. сказал ей, что он «порезал А.А.». Чем именно М.М. наносил удары, она не видела, куда он дел этот предмет, ей неизвестно. Далее они оделись и пошли на улицу. В этот момент А.А. лежал на веранде, был живой, хрипел. На улице М.М. предложил ей сказать всем, что брата убила Свидетель №3, которая пришла домой и приревновала ее к А.А.. Она согласилась, так как боялась М.М., боялась, что если не согласится, он и ее может убить. Она позвонила Л.Л. и сказала, что А.А. порезали, попросила вызвать скорую помощь. Она также сказала, что это якобы сделала Свидетель №3 М.М. также звонил матери, на сколько она помнит. После этого они пошли на улицу, гуляли по улицам. Далее пошли к Свидетель №1, хотели зарядить телефон, который разрядился, так как хотели вызвать скорую помощь. Они пришли к Свидетель №1, немного зарядили телефон. Свидетель №1 они также сказали, что это Свидетель №3 убила А.А.. После этого Свидетель №1 вызывала такси, и они вместе поехали домой по адресу: <адрес>.
Подойдя к дому, Свидетель №1 взглянула на А.А., который лежал у входа на веранде, и сразу стала вызывать скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи констатировали смерть А.А.. На момент конфликта и нанесения телесных повреждений А.А. находился в трусах. М.М. был в кофте в полоску, трико темного цвета, под трико были шорты в клетку. Когда они с М.М. уходили из дома, тот надел на себя две олимпийки - темную и белую; это вещи А.А.. Была ли на вещах М.М. кровь брата, она не видела. От ударов, нанесенных М.М. брату неизвестным ей предметом, повсюду были брызги крови. Когда приехали сотрудники полиции, она с М.М. озвучила версию, что это Свидетель №3 убила А.А., и скрылась. Она так говорила, так как рядом был М.М., и она боялась. На самом деле повреждения А.А. нанес М.М.; она лично это видела; Свидетель №3 с ними вообще не было; когда та ушла из дома в очередной раз, ей неизвестно. Когда её доставили в отдел полиции, находясь наедине с сотрудниками, она рассказала им как все было на самом деле.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.72-78), из которых следует, что она проживала с А.А. в течение 14 лет; у них три совместных ребенка, являющихся несовершеннолетними; в отношении всех детей она лишена родительских прав. С А.А. они проживали по адресу: <адрес>; там же по данному адресу прописан родной брат А.А. - М.М.; последнего она знает хорошо. В настоящее время они с М.М. обвиняются по ст.158 УК РФ.
А.А. злоупотреблял спиртным; в состоянии опьянения у него часто случались приступы алкогольной эпилепсии; в состоянии опьянения он вел себя агрессивно. С братом у А.А. были нормальные отношения, но только в трезвом состоянии, в состоянии опьянения они конфликтовали, неоднократно дрались между собой. Ранее А.А. неоднократно избивал её за время совместного проживания. М.М. тоже злоупотреблял спиртными напитками, однако он, в отличие от брата, в состоянии опьянения вел себя более спокойно. Ранее, когда А.А. напивался и буйно вел себя, она старалась уходить из дома.
ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с А.А., и ушла из дома, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ дома не проживала. Примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, но так как она скрывалась от суда и приставов, они говорили всем, что дома она не проживает. В период с 3-4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у А.А. было судебное заседание по поводу изменения уголовного наказания на реальное по раннее вынесенному приговору суда. Она ездила в суд вместе с А.А., но к зданию не подходила, стояла вдалеке. Реального наказания А.А. не дали, оставили условное и они поехали домой. Дома они вдвоем выпили спиртного, А.А. стал агрессивным, стал кидаться на нее. Она испугалась, так как ранее супруг избивал её, а она в тот момент была беременна. Подождав пока А.А. уснет, она ушла из дома, и находилась у своих знакомых - В. и С., фамилии которых не помнит и которые проживали на соседней улице; она находилась у них до ДД.ММ.ГГГГ.
Домой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она не возвращалась, а ДД.ММ.ГГГГ от знакомых узнала, что А.А. убили. Сначала она не поверила, и только когда она услышала это от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, то поверила.
Она А.А. никаких телесных повреждений не причиняла ДД.ММ.ГГГГ; дома по адресу: <адрес>, она в эти дни не находилась; А.А. вообще не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что А.А. убил М.М.. Впоследствии она встречалась с М.М. в суде, где они проходили подсудимыми по ст.158 УК РФ. Она разговаривала с М.М. об убийстве А.А.. М.М. рассказал, что в ту ночь ее супруг в состоянии опьянения стал выгонять его и его девушку Свидетель №2; на этой почве произошел конфликт и М.М. убил А.А., ударив того несколько раз ножом. При этом, она не заметила, чтобы М.М. раскаивался. Также он сказал ей, что хотел представить все следствию, как самооборону. О том, что М.М. сначала говорил о том, что это она убила супруга, ей известно не было.
Кроме того, в судебном заседании пояснила, что А.А. в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивным, и мог применять как физическую силу, так и различные предметы (бензопилу, топоры). А.А. мог создать конфликт на пустом месте, неважно с кем, в том числе, и с М.М., который сам по себе был неконфликтным, неагрессивным, мог лечь спать, когда выпьет, если ночевал у них; затем вставал утром на работу и все было нормально. При этом, А.А. успокаивался только тогда, когда видел на человеке кровь. Ей известны ситуации, когда А.А. причинял телесные повреждения М.М., например, выбил ему зуб и сломал нос; кидался с топором и ножом.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.79-82), из которых следует, что он состоит в должности фельдшера <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, к М.М.. Когда они приехали по вызову в 23 часа 55 минут, калитку ему открыл сам М.М., который был босиком; он на это обратил внимание. Он прошел в дом; в доме находился сам М.М., А.А., и ранее незнакомая ему женщина. При этом, братья Ш. ему были знакомы, поскольку ранее он неоднократно выезжал к ним по вызову скорой помощи. М.М. жаловался на боли в пояснице. Он осмотрел М.М.; на том никаких телесных повреждений не было; крови не было. Со слов М.М. находящиеся в доме лица употребляли спиртное (действительно находились в алкогольном опьянении); А.А. вел себя агрессивно. А.А. в его присутствии А.А. вел себя нормально, визуально телесных повреждений у А.А. не было. Он поставил М.М. укол, и в 00 часов 21 минуту уехал.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.83-85), из которых следует, что у нее есть знакомая Свидетель №3, которая проживала с гражданским мужем А.А. по адресу: <адрес>.
Ей известно, что Свидетель №3 и А.А. часто ссорились; последний неоднократно избивал Свидетель №3; конфликты между ними возникали на почве употребления спиртного. А.А. злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивный, жестокий, особенно в состоянии опьянения. Ей известно, что у А.А. есть брат М.М. с последним она встречалась около 3 раз, он примерно такой же, как и брат, тоже употреблял спиртное. Ранее, когда А.А.. избивал Свидетель №3, та сбегала из дома и неоднократно приходила к ним, в том числе, например, она приходила к ним перед новым 2022 годом, жила три дня.
На сколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришла к ним, сказала, что А.А.. напился, избил ее, очень боялась возвращаться домой. Сначала она испугалась, что А.А. придет к ним, и не пустила Свидетель №3 Последняя ушла и вернулась минут через 10, сказав, что ей совсем некуда пойти; она пустила Свидетель №3 к себе. Последняя переночевала у нее. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним пришел сосед Свидетель №6, который проживает во второй половине дома, они вместе провели вечер, затем вечером Свидетель №3 ушла вместе с Свидетель №6 к нему домой, так как тот проживал один. В последующие дни Свидетель №3 находилась у Свидетель №6 дома, они созванивались, ей известно, что Свидетель №3 не выходила из дома, так как боялась А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все вместе - она, ее супруг, Свидетель №6 и Свидетель №3 отдыхали, мылись в бане, после чего Свидетель №6 и Свидетель №3 ушли к Свидетель №6 Утром ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехали сотрудники полиции, которые сказали ей, что разыскивают Свидетель №3; за что именно, они не объяснили, а она не сказала, что ей известно где Свидетель №3 находится. Свидетель №3 потом пояснила, что ее разыскивает полиция за невыплату алиментов. ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №3 созванивалась с подругой, и та рассказала о том, что А.А. убили, что его мать якобы обвинила в убийстве Свидетель №3 После разговора Свидетель №3 приняла решение, что сама пойдет в полицию. На сколько ей известно, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №6 вызвали сотрудников полиции и Свидетель №3 доставили в отдел полиции, куда ее отправили потом, ей неизвестно. Об обстоятельствах убийства А.А. ей ничего не известно.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.86-88), из которых следует, что он живет в доме на 2-х хозяев; во второй половине дома проживают Свидетель №5 и Х.Х., с которыми он поддерживает дружеские отношения.
ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, в послеобеденное время он приехал домой с работы, зашел к Свидетель №5 и Е.Е., хотел посидеть с ними, отдохнуть. В гостях у соседей была девушка, которую ему представили как Свидетель №3; они познакомились; распили спиртное. Со слов Свидетель №3, та проживала с мужем А.А.. по <адрес>. Она сообщила, что А.А. в состоянии опьянения избил её, и она сбежала из дома, при этом, она была беременна. Так как он проживал один, то предложил Свидетель №3 пойти с ним к нему домой, пожить у него, раз ей некуда идти. Свидетель №3 согласилась, и с ДД.ММ.ГГГГ проживала у него. Свидетель №3 говорила, что боится выйти из дома, что А.А. найдет ее и снова изобьет, поэтому те дни, что А.А. проживала у него, А.А. сидела дома и никуда не выходила, когда он уходил на работу, он закрывал ее дома с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все вместе - он Х.Х., Свидетель №5 и Свидетель №3 отдыхали, мылись в бане, после чего он с Свидетель №3 ушел ночевать в свою половину дома. Свидетель №3 всю ночь была у него дома и никуда не уходила. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №3 находилась у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ к их дому № по <адрес> подъезжали сотрудники полиции, которые разыскивали Свидетель №3 и разговаривали с Свидетель №5, но та не сказала ничего о том, что ей известно местонахождение Свидетель №3 Он с Свидетель №5 спросил Свидетель №3, за что ее разыскивает полиция, на что та ответила, что за невыплату алиментов. ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №3 созванивалась с подругой, и та рассказала о том, что А.А. убили, что мать А.А. якобы обвинила в убийстве Свидетель №3 После этого они стали разговаривать с Свидетель №3, говорили, что когда ищут сотрудники за алименты, это одно, а когда за убийство - это другое, тем более, что никакого убийства А.А. не совершала, решили что Свидетель №3 сама пойдет к сотрудникам полиции. После этого он позвонил в полицию и сообщил о местонахождении Свидетель №3; приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел. Свидетель №3 от него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никуда не уходила, с А.А. не встречалась. А.А.., М.М. ему не знакомы.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.89-92), из которых следует, что она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты поступил вызов по адресу <адрес>, с дополнением о том, что имеется опасность для жизни. Она выехала на место в составе бригады вместе с медсестрой Свидетель №8 и фельдшером О.О. Прибыв на место, они прошли в дом, где находились сотрудники полиции, а также мужчина и две женщины. На полу при входе был обнаружен мужчина, установленный со слов присутствующих как А.А.. А.А. был мертв, обильно испачкан кровью, пол вокруг был в крови, имелись признаки трупного окоченения в лицевой мускулатуре. При осмотре у А.А. были обнаружены телесные повреждения - проникающее ранение передней брюшной стенки, и резаная рана передней грудной клетки. Присутствующий мужчина и две женщины на вид находились в состоянии опьянения, была ли на их одежде кровь, она внимания не обратила. У мужчины, который был в доме, визуально на открытых участках тела телесных повреждений она не видела, к ним для оказания медицинской помощи он не обращался и никаких жалоб не высказывал. Что произошло, и кто нанес телесные повреждения А.А. ей неизвестно. Одна из присутствующих женщин сначала говорила о том, что А.А. ранения нанесла жена, затем отказалась от своих слов, сказав, что спала; что пояснял мужчина, она не помнит.
В судебном заседании свидетель Свидетель №8 (медсестра-анестезист <данные изъяты>) пояснила и подтвердила аналогичные показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.93-96) об обстоятельствах вызова ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>, в результате которого была констатирована смерть А.А. обнаруженного с телесными повреждениями - проникающим ранением передней брюшной стенки и резанной раной передней грудной клетки.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.97-99), из которых следует, что он состоит в должности командира отделения взвода <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он заступил на 12-тичасовое дежурство в составе автопатруля вместе с полицейским-водителем взвода <данные изъяты> Свидетель №10; они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, поступило сообщение от скорой помощи о том, что поступил вызов к А.А. по адресу: <адрес>. По указанию дежурного они выехали по данному адресу. Подъехав к дому, увидели, что в окнах дома горел свет, калитка была закрыта, во дворе находились собаки, однако в окнах дома никто не передвигался, на стук никто не открыл. Ему известно, что по указанному адресу: <адрес>, проживал А.А. со своей сожительницей Свидетель №3; также периодически в данном доме бывал М.М.. Все они злоупотребляли спиртными напитками; склонны к совершению преступлений. Он неоднократно выезжал на заявки по указанному адресу по разным поводам.
Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила заявка от скорой помощи о том, что по адресу: <адрес>, мужчина с ножевыми ранениями. Кроме того, как им стало известно от дежурного, в дежурную часть поступил звонок от женщины, сообщившей, что по адресу: <адрес>, находится ее сын весь в крови. Приехав по указанному адресу, они постучались, калитку открыл М.М. который закрыл собак, и они прошли в дом. При входе в дом на веранде он увидел тело мужчины, который был весь в крови. Со слов М.М. это был его брат - А.А. В доме находился М.М. и две женщины, установленные как Свидетель №2 и Свидетель №1 М.М. и Свидетель №2 пояснили, что они втроем с А.А. находились дома, употребляли спиртное. Свидетель №2 сидела на диване, рядом лежал А.А. который положил ей голову на колени. В этот момент якобы в дом вошла Свидетель №3, которая находилась в состоянии опьянения. Приревновав А.А. к Свидетель №2, Свидетель №3 причинила А.А. ножевые ранения. При этом, ни М.М. ни Свидетель №2 не видели, как именно она это сделала, хотя Свидетель №2 сидела на диване, а М.М. стоял на кухне. После совершения преступления Свидетель №3 якобы ушла. Свидетель №1 пришла позже, после того, как А.А. убили. Они стали спрашивать, во что была одета Свидетель №3, выяснять подробности совершения преступления, однако Свидетель №2 и М.М. путались в объяснениях, между собой; их объяснения не согласовывались. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть А.А. После того, как приехала следственно-оперативная группа, они увезли М.М. Свидетель №2 и Свидетель №1 в отдел полиции, где он провел личный обыск М.М. в ходе которого у того были изъяты вещи; какие именно, он не помнит.
Аналогичными оглашенными показаниями полицейского-водителя взвода <данные изъяты> Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.100-102) об обстоятельствах вызова к А.А. по адресу: <адрес>.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.103-105), из которых следует, что он состоит в должности фельдшера выездной бригады <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он заступил на суточное дежурство; в 21 час 43 минуты поступила заявка о необходимости оказания помощи А.А. по адресу: <адрес>. Данный адрес ему знаком; он неоднократно выезжал в составе бригады скорой помощи. А.А. ему знаком в связи с профессиональной деятельностью, поскольку он неоднократно оказывал тому помощь в связи с алкогольной эпилепсией. Также ему известно, что по данному адресу часто находился М.М. - брат А.А., которому неоднократно вызывали скорую помощь. Кроме того, по данному адресу проживала Свидетель №3 - сожительница А.А. Прибыв на место в 21 час 59 минут, он долгое время не мог попасть в дом. Через диспетчера они связались с вызывавшим, после чего калитку ему открыл М.М. Пройдя в дом, он увидел, что в доме находились М.М., А.А. и ранее незнакомая ему женщина. М.М. пояснил, что вызвал скорую помощь брату, так как тот плохо себя почувствовал. У А.А. были жалобы на онемение и отсутствие чувствительности в левой руке. При этом, у А.А. никаких телесных повреждений на лице, руках, других частях тела не было. Он сделал ЭКГ А.А., поставил укол, предложил госпитализацию. А.А. от госпитализации отказался, а вот М.М. настаивал на госпитализации, даже проводил брата до автомобиля скорой помощи. А.А. сел в машину, попросил брата поехать с ним, однако тот отказался и ушел. После этого А.А. сказал, что от госпитализации отказывается, написал отказ и выйдя из автомобиля, ушел домой. В его присутствии между братьями М.М. был небольшой словесный конфликт из-за того, что А.А. не хотел ехать в больницу, а М.М. настаивал. Телесных повреждений в его присутствии они друг другу не причиняли. М.М. на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений у него на видимых участках тела не было. Он освободился с указанного выезда в 22 часа 50 минут. О том, что А.А. убили, ему стало известно от следователя; обстоятельства убийства ему не известны.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.106-110), из которых следует, что он состоит в должности заведующего травматологическим отделением <данные изъяты>». С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве; осуществлял прием пациентов.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в травмпункт был доставлен сотрудниками полиции М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; данное время зафиксировано в журнале приема. Объективно у М.М. был обнаружен отек мягких тканей лица; выраженная деформация носа. При пальпации болезненность в области спинки носа. Далее был сделан рентгенснимок носа М.М. никаких свежих костно-травматических изменений не выявлено. М.М. пояснил, что упал ДД.ММ.ГГГГ и ударился лицом. Со слов сотрудников полиции М.М. подозревался в совершении убийства брата; однако сам М.М. ничего по данному поводу не пояснял, не говорил о том, что ему были причинены телесные повреждения. Ран на открытых участках тела и крови на одежде он у М.М. не видел; жалоб М.М. не высказывал.
В судебном заседании эксперт Т.Т. пояснил о том, что он давал два заключения № При этом, обнаруженные им у М.М. телесные повреждения были описаны в заключении № под номерами 1.2, 1.3, 1.4. С учетом количества телесных повреждений, в том числе тех, которые повлекли летальный исход - двух колото-резанных ранений, характера этих ранений можно сделать вывод, что они причинены в результате ударных воздействий колюще-режущим предметом в область тела, и возможность образования при натыкании на нож, он исключает. При этом, направление раневых каналов различное, это свидетельствует о том, что либо положение потерпевшего в момент нанесения ударов менялось либо нападавший менял положение ножа при нанесении ранений.
Вообще без опоры невозможно формирование колото-резанных ранений при натыкании потерпевшего на нож. Образование смертельных телесных повреждений при падении с высоты на плоскость, а также при ступенчатом падении исключены, учитывая их характер, расположение и количество. Кроме того, значительная глубина раневых каналов говорит о целенаправленном нанесении ударов. Состояние алкогольного опьянения не влияет на характер ранений.
Также вина подсудимого М.М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен <адрес>, при входе в который обнаружен труп А.А. При этом, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: вырез с одеяла; вырез с обоев; в топке печи, в золе обнаружен нож; следы рук на 5 отрезков ленты скотч; след обуви; все изъятое упаковано надлежащим образом. В ходе осмотра пятна вещества бурого цвета зафиксированы на месте нахождения трупа (на веранде) и в комнате №1, пол которой застелен линолеумом, где имеется диван, шкаф; при этом, пятна вещества бурого цвета также обнаружены в левом углу на полу; а также перед порогом, на боковой стенке шкафа, на деревянном косяке дверного проема; на одеяле; на обоях (Т.1 л.д.8-28);
- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен труп А.А. обнаруженный в помещении <адрес>. На трупе зафиксированы повреждения на левой поверхности живота, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности живота рана; труп обильно опачкан темно-красной кровью (Т.1 л.д.29-34);
- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у Свидетель №2 был изъят телефон марки «itel», принадлежащий (с ее слов) А.А. (Т.1 л.д.113; 114-116);
- ответом из <данные изъяты> с картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 20-19 часов по <адрес> к неизвестному мужчине была вызвана скорая медицинская помощь, пациент на месте не найден; ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 21-43 часов по адресу: <адрес>, выезжала бригада СМП к А.А. который от госпитализации отказался; ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 23-28 часов по адресу: <адрес>, выезжала бригада СМП к М.М..; ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 04 часа 04 минуты по адресу: <адрес>, выезжала бригада СМП к А.А. зафиксирована смерть до приезда бригады (Т.1 л.д.121-122; 123-132);
- медицинской справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М.М. зафиксировано наличие телесных повреждений - ушиба мягких тканей спинки носа; правой скуловой области (Т.1 л.д.133);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены личные вещи М.М. изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ: трусы, шорты, носки, кроссовки, кофта (джемпер), две олимпийки, спортивные брюки (Т.1 л.д.135-138);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого была осмотрена коробка, где находился пакет с образцами крови, слюны М.М. пакет с образцами крови и желчи А.А. (Т.1 л.д.139-141);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен диск, содержащий аудиозаписи телефонных звонков вызова скорой медицинской помощи, предоставленный <данные изъяты> Согласно аудиозаписи №5 длительностью 02 минуты 52 секунды, в скорую помощь позвонила женщина, которая просила приехать по адресу: <адрес>, говорила о том, что ей позвонила невестка и сообщила, что «А.А. порезал кровного брата М.М.», а также дала номер телефона невестки. Согласно аудиозаписи №6 длительностью 00 минут 41 секунда оператор скорой помощи позвонила по телефону, трубку взял мужчина, представляющийся М.М.. Оператор пояснил, что в скорую помощь позвонила женщина и в истерике пояснила, что кто-то кого-то порезал, на что мужчина ответил, что никто никого не порезал и скорая помощь не нужна (Т.1 л.д.142-150);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен бумажный пакет с телефоном марки «itel», ранее принадлежавший А.А. (Т.1 л.д.152-156);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен нож, вырез с одеяла, вырез с обоев, конверт со следами рук, конверт с диком со следом обуви (Т.1 л.д.157-161);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного М.М. №№ из <данные изъяты> зафиксировано наличие телесных повреждений - ушиб мягких тканей в области спинки носа; с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (Т.1 л.д.162-163; 164-165);
- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при экспертизе трупа А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Смерть А.А. наступила от острой кровопотери вследствие двух проникающих ранений живота: (рана усл. 4) с повреждением брыжейки тонкой кишки, левых подвздошных артерий и (рана усл. 3) с повреждением печени, брыжейки ободочной кишки.
3. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа (см. протокол), можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа прошло не менее 1,5 часов и не более 12 часов.
4. При судебно-химическом исследовании крови трупа гр-на А.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,37 промилле, данная концентрация у живых лиц могла соответствовать незначительному влиянию алкоголя (Т.1 л.д.176-181);
- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Т.1 л.д.186-189);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Т.1 л.д.204-207);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Т.1 л.д.213-217);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Т.1 л.д.223-228);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Т.1 л.д.234-239);
- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Т.2 л.д.5-12);
- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты> (Т.2 л.д.18-26);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты> (Т.2 л.д.32-38);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты> (Т.2 л.д.49-54);
- заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Т.2 л.д.59-61);
- протоколом личного досмотра М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у последнего были изъяты кроссовки черные, носки черные, темно-синие спортивные брюки, кофта вязанная в горизонтальную полоску, олимпийка синяя, олимпийка белая, трусы (боксеры), шорты; все изъятое упаковано надлежащим образом (Т.2 л.д.63);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым М.М. и свидетелем Свидетель №2 (в части показаний свидетеля Свидетель №2), согласно которого последняя пояснила о том, что с субботы она, М.М. и А.А. находились по месту жительства А.А.; распивали спиртное. В ночь с воскресенья ДД.ММ.ГГГГ на понедельник ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме втроем. При этом, между А.А. и М.М. возник конфликт; причина ей неизвестна. А.А. стал избивать М.М.; А.А. стал наносить удары по лицу М.М. сколько именно нанес ударов, она не помнит; больше 5-6 ударов. После этого М.М. вышел на кухню, а когда вошел обратно, она увидела, что он стоит напротив А.А.. При этом, она видела, как М.М. вскидывал руку и у А.А. из груди шла кровь; кровь была на полу; откуда шла кровь, она не видела. После этого М.М. сказал ей про А.А.: «Я его порезал». Куда тот дела предмет, которым порезал - нож, ей неизвестно. Впоследствии она рассказывала матери М.М. и девушке по имени Е., что убийство А.А. совершила его сожительница - Свидетель №3, потому что после убийства М.М. предложил так сказать, на что она согласилась, поскольку боялась его (Т.2 л.д.74-77);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой свидетель Свидетель №2 дала аналогичные пояснения и продемонстрировала, как именно А.А. наносил удары кулаками по лицу М.М. а также как именно располагались М.М. и А.А. в момент конфликта, как М.М. вскидывал руку с неизвестным ей предметом на уровень груди А.А., после чего у А.А. пошла кровь из груди (Т.2 л.д.144-152).
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого М.М. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
В частности, вина М.М. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей Л.Л. в той части, согласно которой в отделе полиции ей стало известно, что её сын - М.М. убил А.А.;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов к ней домой приехали М.М. и Свидетель №2, и сообщили о смерти А.А.. Однако поскольку их пояснения расходились по обстоятельствам, то она поняла, что они говорят неправду. В 03 часа 47 минут она вызвала такси, и они поехали по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, она увидела лежащего на веранде у входа А.А. на котором были только трусы. А.А. был весь в крови, на его груди были раны. Она сразу позвонила в скорую помощь и полицию; времени в тот момент было 04 часа. Свидетель №3 она не видела. В отделе полиции ей стало известно, что А.А. убил М.М.. При этом, она по своей инициативе вызвала скорую помощь, и спрашивала у М.М. и Свидетель №2, почему они сами этого не сделали. В этот момент у Свидетель №2 был телефон А.А. в руках, и когда она спросила: «Почему у тебя телефон, а ты скорую не вызвала?», та сказала, что они испугались Свидетель №3 и убежали;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после 00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ М.М. пошел спать в комнату - прихожую; лег спать и позвал её. Однако А.А. ответил, что она с ним (с А.А.) еще посидит и выпьет. М.М. стал возмущаться и вновь звать её, на что А.А. сказал брату, что она не его вещь; на этой почве между ними произошел конфликт; братья стали оскорблять друг друга. При этом, А.А. подошел к лежащему на диване М.М. и стал бить последнего кулаками по лицу; в руках у А.А. ничего не было; сколько ударов он нанес М.М. ей неизвестно, не менее 5-6 ударов. М.М. встал и пытался закрыться, отбиться от А.А., который не говорил, что убьет М.М. и зарежет его. В этот момент М.М. позвонил своей матери с сотового телефона брата, сказал, что тот его избил. А.А. на это стал кричать на М.М.; материл его за то, что тот звонил матери и жаловался. А.А. стал снова кидаться на брата, тот прекратил разговор. Она видела, что А.А. стоял спиной ко входной двери в комнату; М.М. стоял напротив него, лицом к А.А.; у последнего в руках ничего не было. Между А.А. и М.М. продолжался конфликт; они кричали и оскорбляли друг друга; А.А. не говорил о том, что убьет М.М.; никаких действий в тот момент он не совершал.
Далее она увидела, как М.М. пошел на кухню, а А.А. остался стоять на месте. Она отвернулась, а когда снова посмотрела на братьев, то увидела, как А.А. стоял спиной ко входной двери; в руках у А.А. ничего не было, а ФИО4 стоял напротив него, при этом, М.М. наносил удары А.А. в область груди, вскидывая руку; из груди А.А. начала идти кровь. В это время А.А. стоял; она не помнит, чтобы он закрывался руками, однако что именно было в руках М.М., она не поняла.
А.А. после этого оперся одной рукой на косяк двери, второй держался за грудь; у него шла кровь. Далее А.А. попросил вызвать скорую, вышел на веранду, где упал. При этом, М.М. сказал ей, что он «порезал А.А.». Чем именно М.М. наносил удары, А.А. не видела, куда он дел этот предмет, ей неизвестно. Далее они оделись и пошли на улицу. В этот момент А.А. лежал на веранде, был живой, хрипел. На улице М.М. предложил ей сказать всем, что брата убила Свидетель №3, которая пришла домой и приревновала ее к А.А.. Она согласилась, так как боялась М.М., боялась, что если не согласится, он и ее может убить. Впоследствии Свидетель №1 вместе с ними приехала к дому, и взглянув на А.А., сразу стала вызывать скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи констатировали смерть А.А.. На момент конфликта и нанесения телесных повреждений А.А. находился в трусах. М.М. был в кофте в полоску, трико темного цвета, под трико были шорты в клетку. Когда они с М.М. уходили из дома, тот надел на себя две олимпийки - темную и белую; это вещи А.А.;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что А.А., с которым она проживала в течение 14 лет, злоупотреблял спиртным; вел себя агрессивно; при этом, братья - А.А. и М.М. неоднократно дрались между собой; с ДД.ММ.ГГГГ она дома по адресу: <адрес> не проживала, ввиду конфликта с А.А.. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от знакомых, что А.А. убили. Она А.А. никаких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не причиняла; дома по адресу: <адрес>, она в эти дни не находилась; А.А. вообще не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что А.А. убил М.М.. Впоследствии она встречалась с М.М. в суде, где они проходили подсудимыми по ст.158 УК РФ. Она разговаривала с М.М. об убийстве А.А.. М.М. рассказал, что в ту ночь ее супруг в состоянии опьянения стал выгонять его и его девушку Свидетель №2; на этой почве произошел конфликт и М.М. убил А.А., ударив того несколько раз ножом. При этом, она не заметила, чтобы М.М. раскаивался. Также он сказал ей, что хотел представить все следствию, как самооборону. О том, что М.М. сначала говорил о том, что это она убила супруга, ей известно не было;
- показаниями сотрудника <данные изъяты> свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах вызова ДД.ММ.ГГГГ в 21-43 часов к А.А. по адресу: <адрес>, скорой медицинской помощи, ввиду онемения и отсутствия чувствительности в левой руке. При этом, у А.А. никаких телесных повреждений на лице, руках, других частях тела не было. Он сделал ЭКГ А.А., поставил укол, предложил госпитализацию. А.А. от госпитализации отказался; М.М. на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений у него на видимых участках тела не было. Он освободился с указанного выезда в 22 часа 50 минут. О том, что А.А. убили, ему стало известно от следователя;
- показаниями сотрудника <данные изъяты> свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах вызова ДД.ММ.ГГГГ в 23-28 часов к М.М. по адресу: <адрес> скорой медицинской помощи, ввиду болей в пояснице. При осмотре М.М. он у него каких-либо телесных повреждений не видел; крови не было; в помещении также находился А.А., у которого визуальных повреждений не было. Далее он поставил М.М. укол и в 00-21 часов уехал;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Свидетель №3, которая пояснила, что А.А. напился и избил её; в связи с тем, что Свидетель №3 боялась возвращаться, она оставила последнюю у себя; а с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перешла к Свидетель №6 и проживала у него. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые искали Свидетель №3, при этом, Свидетель №3 созвонилась с подругой и та рассказала ей, что А.А. убили, и мать убитого обвиняет Свидетель №3 в убийстве, в связи с чем, Свидетель №3 пошла в полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своих соседей, он познакомился с Свидетель №3, которая сообщила, что сбежала из дома, поскольку А.А. в состоянии опьянения избил её. В этой связи он пригласил её к себе, и с ДД.ММ.ГГГГ она проживала у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 разыскивала полиция, при этом, Свидетель №3, созвонилась с подругой и та рассказала ей, что А.А. убили, и мать убитого обвиняет Свидетель №3 в убийстве, в связи с чем, они решили, что Свидетель №3 должна сама пойти в полицию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 никуда не уходила; с А.А. не встречалась. После этого он сообщил полиции о местонахождении Свидетель №3 и её увезли в отдел;
- показаниями сотрудников <данные изъяты> свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах их вызова ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие чего они прибыли на место в 04 часа 04 минуты и ими был обнаружен труп А.А. обильно испачканный кровью. При осмотре у А.А. были обнаружены телесные повреждения - проникающее ранение передней брюшной стенки, и резаная рана передней грудной клетки;
- показаниями сотрудников ППСП отдела полиции <данные изъяты> свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, из которых следует, что около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от скорой помощи о том, что по адресу: <адрес>, мужчина с ножевыми ранениями. Приехав по указанному адресу, при входе в дом на веранде он увидел тело мужчины, который был весь в крови. Со слов присутствовавшего там М.М. мужчиной являлся его брат - А.А. В доме находился М.М. и две женщины, установленные как Свидетель №2 и Свидетель №1 М.М. и Свидетель №2 пояснили, что они втроем с А.А. находились дома, употребляли спиртное. Свидетель №2 сидела на диване, рядом лежал А.А. который положил ей голову на колени. В этот момент якобы в дом вошла Свидетель №3, которая находилась в состоянии опьянения. Приревновав А.А. к Свидетель №2, Свидетель №3 причинила А.А. ножевые ранения. При этом, ни М.М. ни Свидетель №2 не видели, как именно она это сделала, хотя Свидетель №2 сидела на диване, в М.М. стоял на кухне. После совершения преступления Свидетель №3 якобы ушла. Свидетель №1 пришла позже, после того, как А.А. убили. Они стали спрашивать, во что была одета Свидетель №3, выяснять подробности совершения преступления, однако Свидетель №2 и М.М. путались в объяснениях, между собой; их объяснения не согласовывались. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть А.А. После того, как приехала следственно-оперативная группа, они увезли М.М. Свидетель №2 и Свидетель №1 в отдел полиции, где он провел личный обыск М.М. в ходе которого у того были изъяты вещи; какие именно, он не помнит;
- показаниями заведующего травматологическим отделением <данные изъяты> свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в травмпункт сотрудниками полиции был доставлен М.М.. Объективно у М.М. был обнаружен отек мягких тканей лица; выраженная деформация носа. При пальпации болезненность в области спинки носа. Далее был сделан рентгенснимок носа М.М. никаких свежих костно-травматических изменений не выявлено. Со слов сотрудников полиции М.М. подозревался в совершении убийства брата; однако сам М.М. ничего по данному поводу не пояснял;
- показаниями эксперта Т.Т., из которых следует, что он давал два заключения № и №. При этом, обнаруженные им у М.М. телесные повреждения были описаны в заключении № под номерами 1.2, 1.3, 1.4. С учетом количества телесных повреждений, в том числе тех, которые повлекли летальный исход - двух колото-резанных ранений, характера этих ранений можно сделать вывод, что они причинены в результате ударных воздействий колюще-режущим предметом в область тела, и возможность образования при натыкании на нож, он исключает. При этом, направление раневых каналов различное, это свидетельствует о том, что либо положение потерпевшего в момент нанесения ударов менялось либо нападавший менял положение ножа при нанесении ранений.
Вообще без опоры невозможно формирование колото-резанных ранений при натыкании потерпевшего на нож. Образование смертельных телесных повреждений при падении с высоты на плоскость, а также при ступенчатом падении исключены, учитывая их характер, расположение и количество; а значительная глубина раневых каналов говорит о целенаправленном нанесении ударов.
Кроме того, вина подсудимого М.М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого была зафиксирована обстановка; протоколом осмотра трупа А.А. в ходе производства которого на трупе было установлено наличие повреждения на левой поверхности и рана на передней поверхности живота, а также на передней поверхности грудной клетки слева; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены личные вещи М.М. изъятые при его личном досмотре, на которых обнаружена кровь А.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при экспертизе трупа А.А.. были обнаружены телесные повреждения, в том числе, колото-резаное проникающее ранение живота (рана усл. 4) с повреждением брыжейки тонкой кишки, левых подвздошных артерий; колото-резаное проникающее ранение живота (рана усл. 3) с повреждением печени, брыжейки ободочной кишки, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, при этом, указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; иными заключениями экспертов, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым М.М. и свидетелем Свидетель №2, согласно которого Свидетель №2 дала показания, уличающие М.М. в совершении убийства А.А. протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой свидетель Свидетель №2 продемонстрировала, как именно А.А. наносил удары кулаками по лицу М.М. а также как именно располагались М.М. и А.А. в момент конфликта, как М.М.. вскидывал руку с неизвестным ей предметом на уровень груди А.А., после чего у А.А. пошла кровь из груди.
Оценивая все экспертные заключения по настоящему уголовному делу, суд находит их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и опыт практической работы, а изложенные в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В этой связи вопреки занятой М.М. позиции, из которой фактически следует, что у него не было умысла на убийство брата; что он не совершал ножом никаких действий, а просто держал нож и так получилось, что А.А. запнувшись об бутылки, упал на находившийся в его руке нож, наколовшись на него грудью; что в этот момент он защищался, то есть находился в состоянии необходимой обороны, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, полагая, что вопреки вышеуказанным аргументам об умысле подсудимого М.М. направленном именно на убийство потерпевшего свидетельствует следующая совокупность обстоятельств, установленная в судебном заседании, а именно:
- предмет, которым М.М. (помимо одного удара кулаком по голове), нанес удары - обладающий колюще-режущими свойствами - нож;
- способ совершения преступления, количество и характер телесных повреждений - умышленное, осознанное, целенаправленное нанесение (не менее 3) ударов клинком ножа по туловищу, в места расположения жизненно важных органов, в результате чего М.М. было причинено колото-резаное проникающее ранение живота (рана усл. 4) с повреждением брыжейки тонкой кишки, левых подвздошных артерий; колото-резаное проникающее ранение живота (рана усл. 3) с повреждением печени, брыжейки ободочной кишки, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создавший угрозу для жизни, и состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая, что помимо вышеуказанных смертельных ранений у трупа А.А. зафиксированы и иные телесные повреждения (в частности, на левой руке), образованные не менее, чем от трех ударов ножа, при этом, наиболее тяжелые повреждения, приведшие к его смерти (в том числе исходя из фототаблицы трупа) локализированы в левой половине грудины и живота, то указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о направленности умысла именно на причинение смерти;
- его взаимоотношения с потерпевшим (личные неприязненные), в ходе развития которых подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Принимая во внимание количество и глубину раневых каналов наиболее тяжелых повреждений (два раневых канала 14 см и 12 см), их направленность - слева-направо несколько сверху вниз; и сверху вниз спереди назад, учитывая пояснения эксперта Т.Т. о том, что характер ранений свидетельствует именно об ударном воздействии, поскольку формирование колото-резанных ранений при натыкании на нож без опоры невозможно, суд приходит к бесспорному выводу о целенаправленном характере действий подсудимого, отвергая его аргументы относительно случайного падения потерпевшего на нож, в результате которого тот накололся грудью, как и аргументы, что он не совершал ножом никаких действий, а просто держал указанный предмет в руках.
Анализируя доводы М.М. относительно его нахождения в состоянии необходимой обороны, учитывая пояснения единственного непосредственного очевидца событий - свидетеля Свидетель №2, в совокупности с фактическими данными, полученными с её участием при проверке показаний на месте, согласно которым в момент конфликта у А.А. каких-либо предметов в руках не было, он не угрожал и не говорил М.М., что убьет или зарежет его; и после того, как братья уже стояли друг напротив друга, выкрикивая взаимные оскорбления, М.М. пошел на кухню, в то время как А.А. остался стоять на месте (то есть не представлял какой-либо угрозы), после чего она увидела, как М.М. нанёс удары А.А. в область груди, вскидывая руку, отчего из груди А.А. пошла кровь, поэтому полагать, что стоящий без каких-либо предметов в руках А.А., не имевший перед своим братом существенных преимуществ в возможности применения силы (исходя из возраста, пола и иных характеристик), мог создавать реальную угрозу жизни М.М., у суда не имеется.
Принимая во внимание пояснения свидетеля Свидетель №2 об отсутствии в руках А.А. каких-либо предметов, а также пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что М.М. планировал представить следствию ситуацию, как самооборону, суд отвергает в полном объеме доводы подсудимого М.М. относительно того, что в ходе конфликта он отнял нож у А.А., как отвергает и доводы о его нахождении в указанный момент в состоянии необходимой обороны, кроме того, не усматривая превышения её пределов, причинения вреда вследствие случайного стечения обстоятельств либо крайней необходимости, а с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и совокупности всех доказательств по делу, в состоянии аффекта.
Вместе с тем, что учетом характеристики личности потерпевшего А.А., который исходя из показаний своей матери - Л.Л. сожительницы - Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и конфликтным, а также учитывая показания Свидетель №2, согласно которым конфликт ДД.ММ.ГГГГ был инициирован именно А.А., подошедшим к лежавшему на диване М.М., которого он стал бить кулаками по лицу, в совокупности с объективными данными, зафиксированными медицинскими документами о наличии у М.М. незначительных телесных повреждений (ушиба мягких тканей спинки носа), суд приходит к выводу о противоправном характере поведения потерпевшего в указанный период времени, явившемся поводом для преступления.
При этом, доводы М.М. относительно того, что он просил вызвать скорую помощь, то есть фактически принимал меры для оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым приехав вместе с М.М. и Свидетель №2 в <адрес> и увидев там лежащего на веранде А.А. она исключительно по своей инициативе вызвала скорую помощь, поинтересовавшись, почему они сами этого не сделали; в совокупности с данными из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен диск, содержащий аудиозаписи телефонных звонков вызова скорой медицинской помощи, предоставленный <данные изъяты> где согласно аудиозаписи № при ответе на звонок (инициированный оператором ССМП) М.М.. ответил сотруднику «скорой», что никто никого не порезал и скорая помощь не нужна.
В этой связи суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, эксперта Т.Т., находя их достоверными, взаимодополняющими и полностью согласующимися между собой и с письменными материалами уголовного дела, принимая во внимание показания самого подсудимого М.М. а также его матери - потерпевшей Л.Л. только в той части, в которой они не противоречат вышеприведенной судом совокупности доказательств, полностью отвергая аргументы о совершении убийства А.А.. - Свидетель №3, «взятии» подсудимым на себя чужой вины, и иных приведенных ими в защиту подсудимого аргументов, полагая, что указанные доводы направлены на защиту и продиктованы желанием М.М. избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого М.М. в совершении указанного преступления, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Признаков состава какого-либо иного преступления в действиях подсудимого М.М. суд не усматривает.
Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.194-196), М.М. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, М.М. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время М.М. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера М.М. не нуждается. Изучение материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования не выявляют у М.М. признаков состояния аффекта в исследуемой ситуации.
Данное заключение суд находит обоснованным, каких-либо оснований сомневаться в его выводах у суда нет, и, учитывая поведение подсудимого М.М. в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы сторон, суд приходит к выводу, что М.М. вменяем и подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М.М. преступления, относящегося к категории особо тяжких; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности М.М.., который на специализированных учетах не состоит (Т.2 л.д.112); по месту регистрации: (по <адрес>) УУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (Т.2 л.д.114); ст.УУП ОУУП и ПНД <данные изъяты> (по месту проживания по адресу: <адрес>) характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.116).
В качестве смягчающих наказание М.М. обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется, поскольку судом такие обстоятельства установлены не были.
Кроме того, в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает противоправность поведения потерпевшего А.А. явившегося поводом для преступления, что обосновано судом в описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленные выше.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу об отсутствии в действиях М.М. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание М.М. судом не установлено.
Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, фактических обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, в отношении М.М. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление, а также достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля, в связи с чем, оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания в отношении М.М. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным.
Принимая во внимание, что М.М. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает М.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом, срок отбывания наказания М.М. следует исчислять в порядке п.15 ст.5 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, когда в установленном порядке он фактически был лишен свободы передвижения.
В этой связи обсуждая вопрос относительно зачета М.М. срока наказания в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, принимая во внимание, что М.М. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока его содержания под стражей (по настоящему уголовному делу) с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области по ст.77.1 УИК РФ, как отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для льготного зачета срока наказания не имеется; зачет срока наказания следует производить из расчета один день содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования по делу не заявлены.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного М.М. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда; содержать М.М.. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания М.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- находящиеся при уголовном деле - нож, следы пальцев рук, след обуви на оптическом диске, вырез с одеяла, вырез с обоев, образцы крови и слюны М.М. образцы крови и желчи А.А. - уничтожить;
- находящиеся при уголовном деле личные вещи М.М. - кроссовки, носки, трусы, шорты, две олимпийки, кофту (джемпер), брюки - возвратить по принадлежности М.М. либо указанным им лицам;
- находящийся при уголовном деле и ранее принадлежавший А.А. сотовый телефон «Itel» - возвратить потерпевшей Л.Л.
- находящийся в материалах уголовного дела диск с аудиозаписями из <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;
- находящуюся в архиве <данные изъяты> медицинскую карту №№ на имя М.М. - оставить в указанной организации, сняв с ответственного хранения.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья. А.Ю.Панова