Дело № 2-1343/2025
УИД 75RS0023-01-2025-000829-94
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 13 августа 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при секретаре Никитиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Черновский районный суд г. Читы с иском, указывая на то, что 14 августа 2008 года банк и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, 13 декабря 2009 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 65 118,03 рублей не позднее 12 января 2010 года, однако требования банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и за период с 14.08.2008 по 19.02.2025 составляет 65 071,17 рубль. В иске банк просит взыскать данную задолженность с П.М.А., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края по месту жительства ответчика.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», уведомленного о рассмотрении дела, не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 14 августа 2008 года П.М.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
На основании поданного П.М.А. заявления банк открыл ответчику счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и зачислил на него денежные средства, выдав карту. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается той же выпиской по счету. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор №, который является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.
Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик допускал нарушение исполнения своих обязательств по возврату полученного кредита. В связи с этим 13 декабря 2009 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку о необходимости погасить задолженность по договору в размере 65 118,03 рублей в срок до 12 января 2010 года. Так как эти требования ответчиком не были исполнены, банк обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по кредиту за период с 14 августа 2008 года по 19 февраля 2025 года в размере 65 071,17 рубль.
Как указывает банк, данное требование ответчиком исполнено не было. Это послужило основанием для обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Такой судебный приказ был вынесен 12 декабря 2022 года, однако определением от 09 июня 2023 года отменен с разъяснением взыскателю права заявлять свои требования в порядке искового производства.
При этом, как следует из расчёта, задолженность ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору за период с 14 августа 2008 года по 19 февраля 2025 года составляет 65 071,17 рубль и состоит из 65 071,17 рубль – задолженности по основному долгу. Проверяя расчет данной задолженности, суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, в том числе с учетом согласованной процентной ставки и размера штрафов.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
13 декабря 2009 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 65 118,03 рублей не позднее 12 января 2010 года, однако требования банка клиентом не исполнено, следовательно, началом течения срока исковой давности для взыскания задолженности является 13.01.2010.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29.11.2022 года, то есть спустя 12 лет 10 мес. 16 дней после начала течения срока исковой давности, 12.12.2022 г. вынесен судебный приказ, который отменен 09.06.2023, т.е. судебная защита действовала 6 мес. 11 дней, с настоящим иском истец обратился в суд 25.02.2025, то есть спустя 2 года 8 месяцев 19 дней после отмены судебного приказа (12 л. 10 м. 16 дн. + 6 м. 11 дн. = 13 л. 04 м. 27 дн.).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.08.2008 по 19.02.2025 удовлетворению не подлежат, в связи чем, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Е.В. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.