Решение по делу № 02-0209/2025 от 06.08.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Подмосковная бетонная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2024г. в 11 час

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 13.02.2024г. в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. При определении размера причиненного ущерба суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Подмосковная бетонная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

УИД 77RS0020-02-2024-006611-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 по иску ФИО1 к ООО «Подмосковная бетонная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Подмосковная бетонная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2024г. в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, адрес, на 50км + 800м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Н491ВТ790, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника;

марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Р133НН797, принадлежащий ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» и переданный в лизинг ООО ≪ПБК≫, под управлением фио.

Виновником данного ДТП признан гражданин ...фио, который управляя автомобилем марки: марка автомобиля. идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Р133НН797, не выполнил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, идентификационный номер (<***>): Y3M544018B0000430, г.р.з. Н491ВТ790, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2024.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код. г.р.з. Н491ВТ790, принадлежащий ФИО2, получил серьезные механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО ≪Ингосстрах≫ по полюсу ОСАГО серии XXX № 0349787432, оценив ущерб, страховая компания выплатила ФИО2 максимально возможную сумму, предусмотренную договором, в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, ФИО2 обратился в центр независимой и судебной экспертизы ИП фио

Согласно экспертному заключению №60/24ПВ от 26.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля. идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Н491ВТ790, составляет сумма

Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (выплата страхового возмещения).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 умер 03.08.2024г.

05.05.2025г. определением Перовского районного суда адрес произведена замена истца на его правопреемника наследника фио

С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ООО «ПБК» ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате эксперта в размере сумма, оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Подмосковная бетонная компания» в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2024г. в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, адрес, на 50км + 800м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Определение суда от 28.06.2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ЛЭС-ЭКСПЕРТ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля составляет без учета износа сумма.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ЛЭС-ЭКСПЕРТ», поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент ДТП виновник фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКБ», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ООО «Подмосковная бетонная компания», как собственника автомобиля и работодателя лица, виновного в ДТП.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с ООО «Подмосковная бетонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (разница между суммой ущерба, определенной без учета износа экспертом ООО «ЛЭС-ЭКСПЕРТ» в размере сумма и выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма)

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом, взысканная сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Подмосковная бетонная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подмосковная бетонная компания» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

СудьяФролов А.С.