УИД 71RS0001-01-2023-001400-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1061/2025 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 (далее потерпевшая) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО1 Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО6 при управлении источником повышенной опасности в нарушения закона без полиса ОСАГО. На момент совершения ДТП ФИО6 являлся собственником транспортного средства и управлял данным транспортным средством. Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Заявил, что действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне по деликтным обязательствам ответчика, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей составила 155 250 руб. Компенсационная выплата была произведена, ввиду чего истец полагает, что обрел прав регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей (155 250 руб.).

Дополнительно истец заявил, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил на адрес ответчика претензию, однако таковая остановлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать в его (РСА) пользу с ФИО6 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, равно как и сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО2, сидящей на правом пассажирском сиденье, пристегнутой ремнем безопасности, и ФИО3, ФИО4, сидящими на заднем пассажирском сидении, не пристегнутых ремнями безопасности, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовал по <адрес>, проезжая часть которой имела сухое асфальтобетонное покрытие без дефектов дорожного полотна, с небезопасной скоростью 60 км/ч, превышающей максимально допустимое ограничение скорости, составлявшее 40 км/ч, установленное требованиями дорожного знака 3.24, расположенного справа по ходу его движения, который он имел возможность своевременно обнаружить, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.1.2, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40»» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки. Запрещающие знаки (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 1478 от 04.12.2018 года)

Имея реальную возможность своевременно обнаружить двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевший по отношению к нему преимущество в движении, водитель ФИО6 продолжил движение в прежнем направлении, со скоростью 60 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1478 от 04.12.2018 года).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, по ходу движения водителя ФИО6, были установлены дорожные знаки 5.20. и 5.19.1., указывавшие ему на наличие впереди искусственной неровности и нерегулируемого пешеходного перехода перед которыми водителям, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, следовало снизить скорость.

Однако, водитель ФИО6, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил их требования, продолжая движение по <адрес> (территория Заокского района Тульской области) в указанном выше направлении с небезопасной скоростью 60 км/ч, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения.

При проезде, установленной по ходу его движения, искусственной неровности, обозначенной дорожным знаком 5.20, избранные водителем ФИО6, небезопасная скорость и дистанция до движущегося впереди транспортного средства, не позволили ему избежать столкновения управляемого им автомобиля со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на <адрес>.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения: <данные изъяты>; которые, как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Данные фактические обстоятельства дела установлены на основании приговора Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между допущенными ФИО6 нарушениями вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, фактом ДТП и причинением вреда здоровью ФИО6, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Законом об ОСАГО.

Добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества предусмотрено ч.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данная обязанность, исходя из абзаца 2 приведенной нормы, распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что ФИО6 не имели полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанным транспортным средством.

В материалы дела представлено заявление и приложенные к нему документы, поданные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам ФИО1

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 155 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, с учетом степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 данного закона.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РСА в силу подп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, право регресса в порядке п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, то есть в рассматриваемом случае – к ФИО6, из чего следует, что именно с последнего в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

РСА при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 658 руб., рассчитанном в порядке п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования РСА к ФИО6 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 107, 109, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов