Дело № 1-161/2023

УИД 74RS0025-01-2023-000619-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 10 июля 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе пред-седательствующего – судьи Новикова Е.М. при помощнике судьи Мельник Т.Н., секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил :

Дата в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО1, признанного виновным согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020, вступившему в законную силу 20 октября 2020 г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнутого на его основании административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, находившегося в состоянии опьянения около <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата в вечернее время, находясь в состоянии опьянения вблизи <адрес>, сел за управление автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, и, следуя от места стоянки автомобиля, поехал в сторону <адрес>.

Далее ФИО1 Дата в 02 часа 20 минут, находясь на 31 км автомобильной дороги «Челябинск-Новосибирск», расположенном на территории <адрес>, умышленно управлял автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которые пресекли преступные действия ФИО1, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании постановления суда рассмотрение дела в особом порядке прекращено с переходом к рассмотрению дела в общем порядке.

Вместе с полным признанием виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции Ж.В.М. в 02 часа 20 минут Дата на 31 км автодороги Челябинск-Новосибирск был остановлен автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «CHEVROLET СRUZE», государственный регистрационный знак № так как имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11).

В соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства от Дата автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, был задержан (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 13 июля 2020 г., вступившим в законную силу 20 октября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (л.д.86-88).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, будучи при этом в состоянии опьянения (л.д.13-14).

Протоколом выемки у свидетеля С.А.А. был изъят автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № (л.д.43-44).

Протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль марки

«CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.А.А., кузов автомобиля серебристого цвета. На момент осмотра на кузове осматриваемого автомобиля имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, а также на лобовом стекле имеются трещины (л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра предметов с приобщенным фотоматериалом установлено, что на диске имеется два файла под названием «ФИО1 264 УК РФ и ФИО1 264.1 УК РФ (1)». В первом файле ФИО1 264 УК РФ содержится запись общей продолжительностью 13 минут 57 секунд. По видеозаписи видно, что она записывается в темное время суток на переносную видеокамеру в салоне патрульной машины сотрудников ГИБДД. Звук присутствует. На момент съемки на переднем водительском сиденье находится мужчина в форменной одежде, который говорит: «Представлюсь, я лейтенант полиции Ж.В.М., инспектор полка ДПС», затем предлагает представиться мужчине, сидящему на переднем пассажирском сиденье. В это время на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, который говорит: «ФИО1, Дата года рождения». Далее сотрудник ГИБДД говорит: «Р.Ш., до того, как Вас остановили сотрудники ДПС, каким транспортным средством управляли? государственный регистрационный номер помните?». ФИО1 отвечает: «№». Далее, сотрудник ДПС продолжает: «Р.Ш., вы знаете где мы находимся территориально?». ФИО1 отвечает: «Бродокалмакский тракт». Сотрудник ДПС говорит: «Территориально мы находимся на 31 км автомобильной дороги «Челябинск-Новосибирск», расположенном на территории <адрес>. Накануне спиртные напитки либо другие вещества, запрещенные, употребляли?». ФИО1 отвечает: «Употреблял пиво». После этого сотрудник ДПС продолжает: «Р.Ш., так как у Вас имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то на этих основаниях я вас временно отстраняю от управления транспортным средством, до проведения процедуры освидетельствования». После этого предлагает расписаться ФИО1 в протоколе отстранения от управления транспортными средствами, на это последний говорит: «Подписывать не буду». Далее сотрудник ГИБДД говорит: «Согласны ли вы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием нашего прибора ?». ФИО1 отвечает: «Зачем на месте, куда мне продувать», при этом показывает рукой на зеркало заднего вида установленное в салоне патрульного автомобиля и спрашивает: «Сюда?». Сотрудник ДПС отвечает: «Нет, в прибор Алкометр «Юпитер К», заводской №, при этом демонстрирует данный прибор ФИО1. Далее, сотрудник ДПС вновь спрашивает у ФИО1, согласен ли он пройти процедуру освидетельствования ? ФИО1 отвечает: «Согласен». После этого, сотрудник ГИБДД передает ФИО1 стерильный пакет, из которого он извлекает мундштук, передает его сотрудники ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД вставляет его в прибор и передает ФИО1, при этом разъясняя, как нужно продувать. После нескольких попыток продуть прибор ФИО1 просит сотрудников ДПС сходить с ним в его автомобиль за своим телефоном, так как хочет снимать процедуру освидетельствования на свой сотовый телефон. Сотрудник ДПС соглашается, они выходят из салона служебного автомобиля, спустя некоторое время возвращаются в салон патрульного автомобиля. ФИО1 садится на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС Ж.В.М. – на переднее водительское сиденье. После этого инспектор ДПС вновь предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, последний соглашается и вновь начинает продувать, но после нескольких попыток продуть прибор, а именно два раза, сотрудник ДПС говорит: «Если вы не будите продувать прибор, то ваши действия и бездействия будут расценены как отказ от освидетельствования». ФИО1 отвечает: «Я не против пройти процедуру освидетельствования». После этого сотрудник ДПС вновь предлагает ФИО1 продуть прибор. ФИО1 вновь два раза пытается продуть в прибор. После этого сотрудник ДПС предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования. ФИО1 соглашается и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пишет слово «согласен» и ставит свою подпись. На этом запись заканчивается.

Далее осмотру подлежит второй файл «ФИО1 264.1 УК РФ(1)», в котором содержится запись общей продолжительностью 1 минута 59 секунд. По видеозаписи видно, что она записывается в помещении. Звук присутствует. На момент съемки в помещении находится мужчина в белом халате, рядом с ним на стуле находится мужчина, известный дознавателю как ФИО1. ФИО2 в белом халате разъясняет ФИО1 как нужно продувать прибор, при этом его демонстрируя. Кроме этого мужчина говорит: «Если не повторите, то будет считаться как отказ от медицинского освидетельствования. Вы готовы ?». ФИО1 отвечает: «Да». После этого начинает продувать прибор, но воздух выдыхает не в прибор, а наружу в связи с чем прибор звуковой сигнал не подает. Далее, мужчина в белом халате вновь разъясняет ФИО1 как нужно продувать прибор, и ФИО1 вновь два раза пытается продуть прибор, но не может. На этом запись заканчивается (л.д.34-37).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.38).

Согласно показаниям свидетеля Ж.В.М., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), в настоящее время он работает в должности в инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением. Дата года он работал в третью смену совместно с инспектором ДПС Д.Д.Р.. Согласно рейдовым мероприятиям они находились на территории <адрес>. Около 02 часов 20 минут Дата, двигаясь на 31 км автодороги Челябинск-Новосибирск, находящемся на территории <адрес>, ими был замечен впереди идущий автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, траектория движения которого им показалась подозрительной, так как автомобиль вилял из стороны в сторону, то ускорялся, то притормаживал. В этот момент было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Ими для этого был подан световой сигнал СГУ, требующий водителя об остановке. После этого он увидел, что вышеуказанный автомобиль прижимается к обочине, сбавляя скорость. Остановив патрульный автомобиль на обочине дороги, позади остановленного автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, он вышел из салона служебного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны. Подойдя к автомобилю марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, он увидел, что в салоне данного автомобиля находится только водитель, которому он представился и потребовал предъявить документы для проверки. Водитель предоставил документ на транспортное средство и водительское удостоверение, согласно которому личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, Дата года рождения. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал, что от последнего исходит резкий запах алкоголя изо рта, у него присутствовала невнятная речь. На его вопрос употреблял ли сегодня ФИО1 спиртное, последний ответил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем он действительно выпивал спиртное. После этого им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого он и ФИО1 проследовали в салон патрульного автомобиля, при этом он заметил, что у последнего присутствует шаткая походка. В салоне патрульного автомобиля осуществлялась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. Далее, последнему было сообщено о том, что при наличии у него признаков алкогольного опьянения, таких как резких запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он отстраняется от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки Дата. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего собственноручно вскрыл заводскую упаковку стерильного мундштука, который был вставлен в прибор. ФИО1 неоднократно пытался продуть прибор, однако у него этого не получалось, после этого действия ФИО1 были им расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ***

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Д.Д.Р., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, обстоятельства задержания и проверки ФИО3 описаны аналогично показаниям Ж.В.М.. Кроме того добавлено, что после проведения с ФИО1 указанных процессуальных действий последний был доставлен в ОМВД России по Красноармейскому району для дачи объяснения, а автомобиль, за управлением которого он находился, был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Собранный материал был передан в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.57-60).

Исходя из показаний свидетеля С.А.А., в настоящее время работающего в должности директора ООО «Комфортстройсервис», оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в собственности данной организации находится штрафная специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. Дата от сотрудников ГИБДД, от кого именно он не помнит, поступило сообщение о необходимости эвакуировать транспортное средство, а именно автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку, так как водитель, управляющий данным автомобилем, находился в алкогольном опьянении (л.д.40-41).

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Штраф оплатил, наказание в виде лишения права также отбыл, в связи с чем в ноябре 2022 года получил свое водительское удостоверение. Дата в вечернее время он, находясь во дворе <адрес>, употреблял спиртные напитки. Затем ему позвонила знакомая, которая находилась в <адрес>, и предложила ему приехать к ней в гости. Он согласился. Во-сколько это было по времени он сказать не может, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме этого за временем он не наблюдал. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также понимал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но, несмотря на это, он сел за управление автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, который находился во дворе вышеуказанного дома, и поехал в сторону <адрес>. По дороге в <адрес>, а именно на автомобильной дороге Челябинск-Новосибирск он был остановлен сотрудниками ДПС. Затем к нему подошел сотрудник ДПС, который представившись, попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он данные документы предоставил. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, так как видимо в ходе разговора с ним сотрудник ДПС почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Он согласился и добровольно прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле инспекторами ДПС он был предупрежден о видеофиксации, против которой он не возражал. После установления его личности одним из сотрудников ДПС ему было сообщено, что он отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС предложил ему расписаться в данном протоколе, но он отказался, почему – объяснить не может. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредствам алкометра. На данное предложение он согласился. После чего инспектором ДПС ему был продемонстрирован прибор – алкометр, озвучены его название и серийный номер, а также была сообщена дата поверки прибора. Затем инспектор ДПС ему передал мундштук, упакованный в стерильный пакет. Далее он сам извлек из заводской упаковки новый мундштук и передал его сотруднику ДПС, который вставил его в прибор измеритель. После того как прибор был готов, он не стал его продувать, так как не хотел, чтобы прибор показал состояние опьянения. Его действия сотрудниками ДПС были восприняты как отказ от освидетельствования. В связи с этим ему сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе он расписался и написал слово «Согласен». Далее он сотрудниками ДПС был доставлен в ГБУЗ «Областную клиническую больницу №», где также умышленно по той же причине не стал продувать прибор, т.е. не хотел, чтобы установили его состояние алкогольного опьянения. Он знал и понимал, что отказ от освидетельствования приравнивается к опьянению. Таким образом он признает свою вину в том, что будучи привлеченным к административной ответственности, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Так исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Дата в 02 часа 20 минут на <адрес> умышленно управлял автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и не выполнил их требования как о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку годичный срок с момента отбытия им наказания, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 г. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО1 являлось законными ввиду наличия у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и других. Кроме того нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не отрицается и им самим.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.89-90), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.93), обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 (признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает. В связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание обеспечит достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. В данном случае в этой части ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, как и положений ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <***>, подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления. Для обеспечения приговора в части конфискации в ходе расследования уголовного дела на данный автомобиль наложен арест (л.д.96-98).

Доводы подсудимого и защитника, а также государственного обвини-

теля в части того, что данный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку находится в залоге у банка, суд состоятельными не находит.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения данного вопроса в настоящее время являются совершение рассматриваемого преступления с использованием данного автомобиля и принадлежность данного автомобиля подсудимому.

Эти обстоятельства, как установлено судом, в данном случае имеют место. Позиция защиты, что подсудимый в связи с залогом не является собственником данного имущества основана на ошибочном толковании закона. Данное обременение не лишает ФИО1 права собственности на указанный автомобиль. Его право подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26-27). Норма п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является императивной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства.

Арест на данный автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Новиков

Копия верна.

Судья Е.М. Новиков

Секретарь Ю.С. Шагивалеева

Подлинник хранится в деле № 1-161/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области, УИД №