Дело №2-1/2-2023

УИД 46RS0030-01-2022-005847-21

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката Комковой И.Э.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Сейм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Управляющая компания Сейм» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на пятом этаже дома. Вторым собственником является его сын ФИО11 В течение нескольких лет проживание в квартире осложнено непрерывным залитием жилья водой с крыши. В июне и июле 2021г. произошло очередное залитие квартиры, в результате которого были повреждены отделка квартиры, двери, напольное покрытие. Все повреждения отражены в актах, составленных работниками Управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива согласно отчету, составленному Экспертной компанией ООО «<данные изъяты>» от 14.09.2021, составляет <данные изъяты> Стоимость работ оценщика составила <данные изъяты> руб. 16.11.2021 он обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, 26.11.2021 отправил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры, <данные изъяты> а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Комкова И.Э. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, пояснив при этом, что ее доверитель является собственником ? доли квартиры, вторым собственником является его сын. Квартира находится на пятом этаже, и из-за протечке кровли неоднократно подвергалась залитию. 13 июня 2021 произошло очередное залитие квартиры, в результате которого пострадали большая комната, маленькая комната, коридор, дверные коробки, наличники, откосы, появилась плесень. После залива квартиры, который был в 2017 год, квартира истца была полностью восстановлена, произведен капитальный ремонт. В актах от 17.06.2021 и 14.07.2021 отражены помещения и повреждения в квартире истца от залива в июне 2021 года. До настоящего времени ремонтные работы не выполняются, истец лишен возможности проживать в квартире. Также пояснила, что ответчиком частично возмещен ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб. Просила определить размер причиненного имуществу истца ущерба согласно экспертного заключения № от 06.06.2022, и, с учетом выплаченной истцу суммы, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры <данные изъяты> а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в сумме <данные изъяты> которые состоят из оплаты услуг специалиста по составлению исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и оплату услуг представителя по доверенности, оформлением доверенности на имя представителя.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Сейм» - ФИО1 уточненные требования истца не признал в полном объеме, пояснил при этом, что ответчиком истцу в полном объеме возмещен причиненный в результате залития его квартиры ущерб, который определен экспертным заключением № от 23.12.2022 и дополнением к ней в размере <данные изъяты> руб. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в данном случае необоснованно завышен, истцом доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником второй половины является ФИО13 (Т.1, л.д.12).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания Сейм".

15 июня и 9 июля 2021 года истцом ФИО2 обнаружены следы залития в указанной выше квартире, в связи с чем, ФИО2 15.06.2021 обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра квартиры.

Как следует из акта, составленного 17.06.2021 комиссией в составе: мастеров ООО «ЖЭУ» ФИО14 ФИО15 а также в присутствии собственника квартиры – истца ФИО2, залив квартиры произошел по причине протечки через крышу ливневых вод во время дождя (Т.1, л.д.171).

Согласно акту от 17.06.2021 были повреждены:

коридор – на стене у входной двери набух гипсокартон, на обоях видны следы залития, отставание обоев от стен, деформация обналички на входной двери;

комната (маленькая) – деформирован дубовый паркет на полу, набухание двери, обналички и дверной коробки.

09.07.2021 истец вновь обратился в ООО «Управляющая компания Сейм» с заявлением о составлении акта о залитии, поскольку акт от 17.06.2021 не отображает состояние квартиры из-за появления новых повреждений (Т.1, л.д.174).

В связи с чем, 14.07.2021 комиссией в составе: мастеров ООО «ЖЭУ» ФИО16 ФИО17 а также в присутствии собственника квартиры – истца ФИО2, был составлен акт, из которого следует, что залив квартиры № произошел из-за ливневой канализации во время дождя (скопление воды на крыше, которая не успевала сходить в сторону трубы ливневой канализации). Согласно акту повреждена спальня – деформация дубового паркета на полу 6мх1м посередине комнаты (Т.1, л.д.173).

Крыша дома и чердачное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО «Управляющая компания Сейм».

В результате залития квартиры, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Считая, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома привело к затоплению квартиры, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, необходимых для устранения последствий затопления его квартиры.

В ответ на претензию ответчик возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений (Т.1, л.д.168, 169).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в Экспертную компанию «<данные изъяты>», согласно отчету специалиста от 14.09.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 03.09.2021 составляет <данные изъяты> (Т.1, л.д.13-87).

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № от 6 июня 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей (Т1, л.д.120-146).

В судебном заседании представитель ответчика вины ООО «Управляющая компания Сейм» в причинении истцу ущерба, в связи с залитием его квартиры не отрицал, указав на несогласие с заявленной истцом суммой и объемом повреждений, утверждая, что имеет место наличия однородных повреждений между теми, которые образовались от залития от 01.03.2017 и указанными истцом в настоящем иске. При этом, ущерб от залития от 01.03.2017 истцу возмещен в полном объеме.

Определением суда от 22.09.2022 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: являются ли однородными поврежденные отделочные материалы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в 2017 и 2021 г.г. на основе имеющихся материалов гражданского дела и визуального осмотра? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца однородных и неоднородных отделочных материалов?

Согласно экспертного заключения № от 23.12.2022 и дополнения к нему, поврежденные отделочные материалы в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедших 01.03.2017 и 16.06.2021 не однородны (не одни и те же), что свидетельствует о том, что ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений в указанной квартире, возникших в результате залива от 01.03.2017 производились. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом ответа на 1 и 2 вопросы составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что экспертом при составлении заключению не были учтены стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с повреждением в результате залития дверного полотна, дверной коробки с доборами и наличниками из массива дуба межкомнатной двери в спальную комнату, наличников входной двери с наружной стороны, 4 потолочных светильника в коридоре, экспертом ФИО18 было составлено дополнение к заключению эксперта № согласно которого итоговая величина восстановительных работ и материалов по указанным повреждениям составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом ответа на 1 и 2 вопросы и подготовленного экспертом дополнения составляет <данные изъяты> руб.

Из описательной части указанного экспертного заключения (стр.12) следует, что в жилом помещении – спальне №2 площадью 17,08 кв.м. также обнаружены дефекты напольного покрытия в виде неплотного прилегания к основанию, однако, ввиду отсутствие каких-либо признаков залития в виде потеков, разнотона, набухания и деформации напольного покрытия, данные повреждения не рассматриваются в качестве последствий от залития, а могут свидетельствовать о некачественной укладке напольного покрытия и образования в результате эксплуатации (стр.13).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что повреждения напольного покрытия в комнате площадью 17,08 кв.м. не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поскольку невозможно сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате залития квартиры. Также пояснил, что выводы о причинах повреждения напольного покрытия в указанной комнате являются вероятностными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «ЖЭУ» ФИО20 составлявшая акты о залитии квартиры истца пояснила, что квартира <адрес> была залита в июне и июле 2021, в связи с чем, она составляла акты о залитии квартиры. Квартира была очень сильно залита. В июне 2021 года были залиты коридор и маленькая комната, а в июле 2021 большая комната. Следы залития были сухими. Причиной залития послужило то, что во время дождя вода не успевала сливаться в ливневую канализацию, а ливневая канализация проходит между маленькой комнатой и коридором квартиры истца. В коридоре были повреждены стены, дверь, потолок, в маленькой комнате обои, паркет на полу, дверь, в большой комнате только паркет.

Учитывая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры № расположенной в доме № по <адрес> факта причинения ущерба имуществу истца, а также наличия между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества в доме, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «<данные изъяты>» №1 от 6 июня 2022 года, признавая его выводы обоснованными, содержащими оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом всех образованных в результате залива квартиры повреждений, доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, чем определенный данным заключением, ответчиком суду не представлено. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика для получения ответов на постеленные им вопросы.

Кроме того, выводы экспертов в части объема повреждений, образованных в результате залива квартиры № в 2021 году также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 составлявшей акты о залитии, а также представленным истцом отчетом от 14.09.2021, который был составлен вскоре после залития квартиры.

Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, частичное возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> чем удовлетворить требования истца с учетом их уточнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате залива квартиры истца в июне и июле 2021 года не нашел подтверждение факт повреждения напольного покрытия в комнате площадью 17,08 кв.м. суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде материалами дела, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов представителем ответчика представлено не было.

Не может быть принято в качестве такового и заключение экспертов № от 23.12.2022, ввиду того, что оно является не полным, поскольку экспертами не были учтены все образованные от залития квартиры № повреждения и с учетом этого не определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании эксперт пояснил, что его вывод о том, что повреждения напольного покрытия в комнате площадью 17,08 кв.м. являются причиной некачественной укладки напольного покрытия или могли образоваться в процессе эксплуатации, носит вероятностный (предположительный) характер.

При этом, судом перед экспертами вопрос о причинах имеющихся повреждений напольного покрытия в указанной выше комнате не ставился, а экспертиза назначалась с целью выяснения вопроса о том, проводились ли ремонтные работы в квартире истца после залития от 2017 года и исключения повторного взыскания суммы ущерба.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, считает необходимым взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: <данные изъяты> рублей – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы. Несение указанных расходов подтверждается копией платежного поручения от 08.09.2021 (Т.1, л.д.195).

Несение указанных расходов признано судом необходимым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом, представлены квитанции на оплату на сумму <данные изъяты> руб.: квитанция от 04.08.2022 на <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д.192), квитанция от 22.09.2022 на <данные изъяты> руб. (Т2, л.д.44), квитанция от 30.01.2023 на <данные изъяты> руб. (Т.2, л.д.43), квитанция от 16.02.2023 на <данные изъяты> руб. (Т.2, л.д.51).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла представитель по доверенности Комкова И.Э. (Т.1, л.д.190), которая принимала участие в судебных заседаниях – 09.08.2022 (Т.1, л.д.196-197), 01.09.2022 (Т.1, л.д.223-224), 22.09.2022 (Т.1, л.д.228), 27.09.2022 (Т.1, л.д.233), 30.01.2023 (Т.2, л.д.45), 10.02.2023 -17.02.2023 (Т.2, л.д.62-63).

Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывает, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом по делу расходы подтверждены допустимыми доказательствами, и, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 2200 руб., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в материалы дела доверенность на имя представителя истца Комковой И.Э. выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «Управляющая компания Сейм» в доход Муниципального образования «город Курск» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5571 руб. 87 коп. (5271 руб. 87 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сейм» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста - <данные изъяты> с оплатой услуг представителя, - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В стальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сейм» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 5571 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова