Дело № 2-38/2023
(2-2877/2022)
УИД 55RS0005-01-2022-004167-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос»), ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.А.
В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине К.Д.А., данные обстоятельства подтверждаются административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №. Реализуя свое право он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, осуществил страховое возмещение в сумме 71 000 рублей, а также затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей. По решению финансового уполномоченного ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей. Общая сумма выплат составила 146 400 рублей.
Полагает данную сумму страхового возмещения недостаточной. Согласно сметному расчету ООО <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 598 100 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 415 500 рублей (ТС признано погибшим). Таким образом, за вычетом годных остатков, стоимость ущерба составила 285 600 рублей. Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом произведенной ранее выплаты суммы страхового возмещения составит (185 600 – 146 400) 139 200 рублей.
Кроме того, он понес затраты на проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей, которые подлежат выплате в счет причитающегося страхового возмещения.
Вследствие несвоевременного исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей.
Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 200 рублей; расходы, вязанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В последующем требования уточнил и указал, что в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 297 000 рублей. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ранее произведенной выплаты стразового возмещения составит (297 000 – 146 400) 150 600 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150 600 рублей; расходы, вязанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление и указал, что с исковыми требованиями не согласен. При подаче страховщику заявления о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, ФИО1 в заявлении о страховом случае указал о необходимости осуществить страховую выплату на банковские реквизиты, приложил банковские реквизиты, что можно трактовать, как волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами. Исходя из положений Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 100 рублей, с учетом износа 71 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила истцу страховое возмещение в размере 71 000 рублей и расходы на эвакуацию в размере 1 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей. Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменные объяснения, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении №
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель К.Д.А. на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № не справился с управление при перестроении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего и вина К.Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения (л.д.43).
Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, экспертной организацией Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, составлено экспертное заключение №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71 100 рублей (л.д.35-42)
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 72 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.45)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 212 800 рублей и оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей (л.д.19-20), приложив к претензии экспертное заключение ООО «Автооценка».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и компенсации заявленных расходов (л.д.21)
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по заявке финансового уполномоченного, ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Омской области округленно составляет 234 570 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Омской области округленно составляет 144 600 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 960 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производится, так как полная гибель не наступает (л.д.52-65)
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО СК «Гелиос» взыскана доплата страхового возмещения в размере 163 570 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано (л.д.11-16)
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным внесены изменения в резолютивную часть решения: «Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 600 рублей (л.д.17-18).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 73 600 рублей (л.д.44)
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой организацией составил: 71 000+73 600 = 146 400 рублей.
Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 150 600 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 547 100 рублей, без учета износа на заменяемые детали составляет 1 023 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного средства составила 414 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 117 200 рублей.
Заключение № эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям норм действующего законодательства, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено.
В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 150 600 рублей (297 000 – 146 400)
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как указано ранее, ООО СК «Гелиос» не исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
На основании изложенного, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 300 рублей.
Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.
На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность не приводит.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, по вопросу истребования страховой выплаты от ООО СК «Гелиос» (номер убытка №)
Стоимость услуг по договору предусмотрена п.3.1. и составила 19 000 рублей.
Юридические услуги оплачены ФИО1 в указанном размере, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в полном объеме с учетом участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и сложности рассматриваемого дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и оплатил денежные средства в размере 12 000 рублей.
Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы истца были связаны с рассмотрением дела, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150600 рублей,
- расходы по оценке в размере 12000 рублей,
- расходы по судебной экспертизе в размере 16000 рублей,
- расходы на юриста в размере 19000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
- штраф в размере 75300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4512 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года
Судья О.Н. Макарочкина