86RS0015-01-2022-000683-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2278/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой», Югорскому фонду капитального строительства многоквартирных домов о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой», Югорскому фонду капитального строительства многоквартирных домов о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв.17. 02.09.2021 года произошло затопление квартиры по причине трещины на соединительной муфте канализации в кв.24. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Управляющей компанией дом № 29А, 1 мкр. г.Нягань является ООО УК «Центр», куда истец обратилась с претензией, содержащей требование возместить ущерб от затопления. 19.11.2021 года управляющей компанией дан ответ, согласно которому 19 января 2021 управляющая компания передала жилой дом № 29А в 1 мкр. для проведения ремонтных работ ответчику. 24.01.2022 года истец направила претензию ответчику, которая последним не получена. В соответствии с договором от 14.10.2020 года ответчик принял на себя обязательство по ремонту систем водоотведения в дом № 29А, 1 мкр. в г.Нягань. Согласно заключению о проведении строительно-технического обследования помещения и расчету работ по устранению дефектов внутренней отделки помещений и УТС поврежденного имущества всего стоимость ущерба составила 95 726 рублей 03 копейки. Истец понесла расходы в размере 4500 рублей за составление заключения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения и утраты товарной стоимости имущества в размере 95726 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные за составление заключения № 752/21 в размере 4500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

21 апреля 2022 года протокольным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле привлечен в качестве соответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец ФИО1, представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» в судебное заседание не явился, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Согласно ч. 2 ст. 162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 вышеуказанных Правил).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кв.17 является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 10.10.2013 года серия 86-АБ номер 641100.

02 сентября 2021 года произошло затопление квартиры № 24 в доме № 29А 1 мкр. в г.Нягань, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр (ООО УК «Центр»).

Согласно Акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: 1-29а-17 от 08.09.2021 года, составленному членами комиссии ООО УК «Центр» 02 сентября 2021 года поступила заявка: течь по адресу: 1—2а-17 на предмет залива из выше расположенной квартиры № 24. В результате затопления пострадало имущество в квартире № 17. Причина затопления: трещины на соединительной муфте канализации в квартире № 24.

От затопления имуществу истца причинен ущерб:

Согласно Заключению № 752/21 Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 05.10.2021 года, проведенное исследование и анализ позволяет сделать следующий вывод: величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения (квартира. Назначение: жилое, общая площадь 33,6 кв.м, этаж 3), расположенного по адресу: <...>, и утраты товарной стоимости поврежденного имущества, на дату исследования составляет 95 726 рублей 03 копейки.

Исходя из положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г., на ООО УК «Центр» лежала обязанность выполнять работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе, проверять их исправность, работоспособность, контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

09 ноября 2021 года истец обратился в адрес ООО УК «Центр» с претензией, содержащей требование компенсировать стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения и утраты товарной стоимости имущества в размере 95 726 рублей 03 копейки, а также возместить понесенные расходы за составление заключения № 752/21 в размере 4500 рублей.

19 ноября 2021 года в ответ на претензию истца ООО УК «Центр» сообщил, что не является ответственным лицом за причиненный вред в результате затопления квартиры № 17 дом 29А первого микрорайона города Нягань, произошедшего 02 сентября 2021 года.

Согласно Акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.01.2021 года, в соответствии с договором подряда от 14.10.2020 года № 344/СП, Управляющая компания ООО УК «Центр» передает, а подрядчик ООО «АрсеналСтрой» принимает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Нягань, мкр.1, д.29А к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту фасада, системы водоотведения (трубы чугунные).

ФИО1 обратилась с претензией к ООО «АрсеналСтрой» с требованием компенсировать стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения и утраты товарной стоимости имущества в размере 95 726 рублей 03 копейки, а также возместить понесенные расходы за составление заключения № 752/21 в размере 4500 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления, в данном случае должна быть возложена на ответчика ООО «АрсеналСтрой», которая является подрядной организацией в рамках договора подряда от 14.10.2020 года № 344/СП, заключенного между заказчиком Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, управляющей компанией ООО УК «Центр» и подрядчиком ООО «АрсеналСтрой».

Представленное истцом заключение № 752/21 Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 05.10.2021 года «О проведении строительно-технического обследования помещения» по адресу: г.Нягань, мкр.1, д.29А, кв.17 стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «АрсеналСтрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 95 726 рублей 03 копейки.

Сложившиеся правоотношения между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как ответчик предоставляет свои услугу по производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного договора подряда, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, который, заключая договор с управляющей организацией, имел право рассчитывать на надлежащее исполнение компанией своих обязательств, а также принимая во внимание, что имел место залив квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ООО «АрсеналСтрой» добровольно в досудебном порядке не исполнило требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 363 рубля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 609 от 11.03.2022 года истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика ООО «АрсеналСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей (договор № 114/21 от 16.09.2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 349 от 16.10.2021 года).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АрсеналСтрой» в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 371 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Югорскому фонду капитального строительства многоквартирных домов о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдань Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном.окр.-Югре в гор.Нягани 22.03.2010 года, код подразделения 860-023) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 95 726 рублей 03 копейки; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 49 363 рубля; расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 371 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 11 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко.