РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/23 по иску фио к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее КБ «Ренессанс Кредит») с иском о признании недействительным кредитного договора от 22 февраля 2022 года за <***> (л.д. 3-4).

В судебном заседании 02 февраля 2023 года истец уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным указанный кредитный договор на сумму сумма, применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма, а именно, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате транспортных услуг представителя в размере сумма (л.д. 159-165).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, без изменения требований.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что указанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана, и мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик - представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, представлены письменный отзыв на иск (л.д. 19-25), дополнительные письменные возражения на иск (л.д. 173-181).

Свои возражения на иск ответчик мотивирует тем, что истец добровольно, по своему выбору обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита. ФИО1, как заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом кредитном договоре, предложение о заключении которого она подписала без принуждения.

Кроме того, истцу было предоставлено не только предложение о заключении договора, но и предоставлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Все указанные документы содержат существенные условия кредитного договора <***> от 22 февраля 2022 года.

В обоснование своих возражений ответчик также указал, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, а именно, перечислил на счет ответчика сумму кредита в указанном размере.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2022 года был совершен один платеж 11 апреля 2022 года на сумму сумма.

Таким образом, по мнению ответчика, истец невправе заявлять требование о недействительности сделки, поскольку указанный платеж она совершила больше, чем через месяц после заключения договора, тем самым, отдавая отчет в своих действиях.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2022 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) и ФИО1 (далее клиент или заемщик) был заключен договор <***> о предоставлении последней кредита в размере сумма (п. 1 договора) из расчета 14, 7 % годовых (п. 14 договора) на срок 1 750 дней или до 08 декабря 2026 года (п. 2 договора) на неотложные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 договора) (л.д. 5-6).

Согласно п. 12 указанного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором, условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Неотъемлемым приложением к кредитному договору, является график платежей, ежемесячный платеж составляет сумма (л.д. 7-8).

В обоснование своих требований истец указала, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые ей звонили на мобильный телефон, в период с 18 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года она заключила пять кредитных договоров в различных банках адрес, на общую сумму сумма.

Так, истцом в указанный период времени были оформлены кредитные договоры в следующих банках:

18 февраля 2022 года в адрес Стандарт» - сумма;

19 февраля 2022 года в Банк ВТБ (ПАО) - сумма;

19 февраля 2022 года в ПАО «Сбербанк» - сумма;

21 февраля 2022 года в ПАО «МТС-Банк» - сумма;

22 февраля 2022 года в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - сумма

Указанные денежные средства ФИО1 в полном объеме перевела на счета, указанные неустановленными лицами, чем причинили ей ущерб на указанную сумму.

При этом истец также указала, что на момент заключения указанных кредитных договоров, у нее уже имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России», с которым она 15 июля 2021 года заключила кредитный договор на приобретение жилья на сумму сумма, ежемесячный платеж по которому составляет сумма, на срок до 15 сентября 2023 года.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, общий размер дохода ФИО1 составил сумма, или ежемесячно сумма.

Таким образом, общий размер ежемесячных платежей по всем указанным кредитным обязательствам составляет сумма, что превышает ежемесячный доход истца.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 12201450061000330, по факту хищения денежных средств путем обмана, по заявлению ФИО1 25 февраля 2022 года ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 адрес кодека РФ (л.д. 140).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 158).

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец под влиянием заблуждения и отсутствием добровольного волеизъявления заключила оспариваемый договор, поскольку его заключение изначально настолько ухудшило положение истца, что в ином случае, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При вынесении решения суд также учитывает, что заключая с ФИО1 оспариваемый кредитный договор, банк не проверил добросовестность последней как заемщика, ее кредитную историю, в связи с чем, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец, не имея надлежащего размера дохода, в течение четырех дней заключила пять кредитных договоров на общую сумму сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела (с 15 июня 2022 года), категории сложности, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются договором № 11/22-089 об оказании юридических услуг, заключенного 17 ноября 2022 года между ООО «Правовой отдел» и ФИО1 (л.д. 166-167), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/22-089 от 17 ноября 2022 года об оплате ФИО1 суммы по договору в размере сумма (л.д. 170).

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 08 июля 2022 года в размере сумма (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 22 февраля 2022 года, заключенный между фио и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО).

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья