Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-5229/2023

50RS0015-01-2023-000476-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тришевой Ю.С., судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием:

прокурора - прокурора управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката МЦФ МОКА Коровиной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедева А.А.

на приговор Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2023г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 января 2011г. Головинским районным судом гор. Москва по ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" и 163 ч.3 п.п. "б, в" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13.05.2016г. по отбытии срока наказания;

- 29 января 2019г. Балашихинским городским судом Московской области по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужденный 1 февраля 2023г. Мытищинским городским судом Московской области по ст.ст. 213 ч.3 и 115 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании части 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 февраля 2023г., окончательно – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11.06.2022г. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, но приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Коровину С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бельдий Е.И., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда Чхапелия (и Тужба) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: <данные изъяты>г., имущества Потерпевший №1 в виде автомобиля с краном - манипулятором стоимостью 2.431.478 руб., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку в период с 13 по 15 мая 2022г. он находился на лечении в больнице в <данные изъяты>, что подтверждается документально и показаниями свидетелей ............ Отрицает возможность получения детализации звонков его мобильного телефона. Не были выполнены следственные и процессуальные действия с его участием, в том числе следственный эксперимент, требования ст.217 УПК РФ. Считает, что в судебном заседании была установлена его непричастность к совершению преступления.

Адвокат Лебедев А.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку прямых доказательств участия Чхапелия в инкриминируемом преступлении не имеется; у обвиняемого имеется алиби, он находился на лечении в больнице в связи с огнестрельным ранением и не мог участвовать в совершении преступления; вопреки выводу обвинения генетическая экспертиза не подтверждает участием обвиняемого в совершении преступления.

Государственный обвинитель Алябушев Р.Н. подал возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Так, выводы суда о виновности Чхапелия в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска - .............. протоколами осмотра предметов - дисков с видеозаписями, детализацией входящих и исходящих звонков и каталога проездов автомобилей, документов на похищенный автомобиль, сведениями из ООО "Яндекс такси" и ПАО "Сбербанк России", протоколами обыска по месту жительства Тужбы, заключением эксперта по следам пота, заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля, справкой об административном правонарушении, другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления и у него имеется алиби, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и они отвергнуты с приведением подробного обоснования такого решения.

Содержание показаний свидетелей защиты ............... действительно создают алиби Чхапелия и не подвергают сомнению вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Оснований сомневаться в правильности оценки стоимости похищенного автомобиля так же не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Действия Чхапелия квалифицированы правильной: по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Чхапелия учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства.

Назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения назначенного окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Лебедева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тришева

судьи А.В. Новиков

Н.И. Филинков