Дело № 2-2595/2025 УИД: 23RS0047-01-2024-002120-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 21 октября 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика величину ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 685 127 рублей 01 копейка, затраты на составление заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2023 водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем «Опель Вектра», г\н №, на пересечении ул. Ялтинской и Уральской г. Краснодара, на запрещающий сигнал светофора начал двигаться и допустил столкновение с автомобилем «БМВ X1» под управлением ФИО1, г.р.з. №. Разногласий среди участников ДТП относительно вины не имелось. Ввиду чего, участником ДТП ФИО2 была составлена расписка, в которой он вину в ДТП признал, указал, что претензий к ФИО1 не имеет.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ООО «Бизнес-Партнер» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением №, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 685 127 рублей 01 коп. Также, собственником ТС «БМВ X1» ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы.
Попытки ФИО1 урегулировать возникшие финансовые претензии к ФИО2 результата не принесли, направленная ответчику претензия осталась без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
31.10.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 12-371/2024 по жалобе на определение № об административном правонарушении.
04.07.2025 производство по делу возобновлено.
Определением Темрюкского районного суда от 22.08.2025 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Определением Темрюкского районного суда от 24.09.2025, определение от 22.08.2025 об оставлении иска без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, его представитель ФИО4 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, изучив письменные материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.11.2023 водитель ФИО2 управлял автомобилем «Опель Вектра», г\н №, на пересечении ул. Ялтинской и Уральской г. Краснодара, на запрещающий сигнал светофора начал двигаться и допустил столкновение с автомобилем «БМВ X1» под управлением ФИО1, г.р.з. №. Разногласий среди участников ДТП относительно вины не имелось, ввиду чего, участником ДТП ФИО2 была составлена расписка, в которой он вину в ДТП признал, указал, что претензий к ФИО1 не имеет.
Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП также подтверждается решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2025, которым оставлено без изменения определение № об административном правонарушении от 03.06.2024.
Указанным определением установлен факт совершения ДТП по вине водителя ФИО2, однако в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2025 следует, что отсутствие заявления-сообщения об аварии в материалах дела об административном правонарушении не исключает того обстоятельства, что оно произошло. Кроме того, данный факт подтверждён в результате проверок, проведенных правоохранительными органами.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ООО «Бизнес-Партнер» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением №, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 685 127 рублей 01 коп. Также, собственником ТС «БМВ X1» ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Суд принимает во внимание указанное выше заключение как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данное заключение обоснованное, содержит логичные и последовательные выводы и составлено по результатам надлежащего осмотра автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Попытки ФИО1 урегулировать возникшие финансовые претензии к ФИО2 результата не принесли, направленная ответчику претензия осталась без ответа.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд считает, что ответчик должен возместить ущерб истцу без учета износа комплектующих деталей.
В этой связи, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков возмещения ущерба в сумме 1 685 127 рублей 01 копейка подлежат удовлетворению в полном объёме.
При этом, обязанность по возмещению причинённого ущерба, в данном случае в силу положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ФИО3, как на собственника транспортного средства, при управлении которым истцу был причинён ущерб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из перечисленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей необоснованно завышена и подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. Такую сумму денежной компенсации суд считает соответствующей характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям истца, требованиям разумности и справедливости, данным о личности причинителя вреда.
Кроме того, истец в рамках данного спора понес расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, 16 626 рублей - на оплату государственной пошлины за подачу иска, что подтверждено материалами дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также на оплату государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 685 127 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать семь) рублей 01 копейка, затраты на составление заключения эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 626 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, а всего взыскать 1 716 753 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 01 копейку.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко