Дело № 2-2027/2022

24RS0028-01-2022-002150-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Депаратаменту строительства» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРН, им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 14.04.2022 года, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 96.754 руб. 16.04.2022 года истцами направлена ответчику претензия, полученная последним 19.05.2022 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, до предъявления иска в суд ООО «Департамент строительства» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 89.149 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 21.000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.300 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 124 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Согласно представленному письменному отзыву сумма строительных недостатков по судебной экспертизе оплачена истцам в полном объеме, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.07.2021 года, договора уступки прав требования от 13.09.2021 года, акта приема-передачи от 21.02.2022 года, выписки из ЕГРН, ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п.3 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28.04.2022 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации на строительство «Комплекс жилых домов в <адрес> Инженерное обеспечение. Корректировка». Секция 1 по строительному адресу: <адрес>

В силу положений п.6 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров, СТО 31.4-005-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве….», ГОСТ 1305-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства….», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата». Застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от 14.04.2022 года, в соответствии с которым, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 96.754 руб.

16.04.2022 года истцами направлена ответчику претензия, полученная последним 19.05.2022 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, до предъявления иска в суд ООО «Департамент строительства» требования указанной претензии не выполнило.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также договора участия в долевом строительстве, требованиям проекта, стандарту предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 89.149 руб. 20 коп.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «Прогресс», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов ФИО1, ФИО2 согласно заявленным требованиям в размере 89.149 руб. 20 коп., то есть по 44.574 руб. 60 коп. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от 16.06.2022 года и 13.10.2022 года, согласно которому ООО «Департамент строительства» на счет истцов ФИО1, ФИО2 внесены денежные средства на общую сумму в размере 89.149 руб. 20 коп. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, 13.10.2022 года ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 89.149 руб. 20 коп. в пользу истцов ФИО1, ФИО2, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 4.000 руб., то есть по 2.000 руб. в пользу каждого, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме 10.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы штрафа, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд полагает необходим отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы штрафа с ответчика ООО «Департамент строительства».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 21.000 руб., суд находит разумной стоимость данного исследования, не существенно превышающей расценки, предложенные актом экспертизы Торгово-промышленной палаты от 01.03.2022 года, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 стоимость досудебного экспертного заключения в размере 21.000 руб. в полном объеме. При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истцов о взыскании указанной суммы в равнодолевом порядке также в пользу истца ФИО2, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств несения ФИО2 указанных расходов.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцами ФИО1, ФИО2 понесены судебные расходы в размере 124 руб. по направлению ответчику претензии и копии искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком истцам в полном объеме, то есть по 62 руб. в пользу каждого истца.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от 18.03.2022 года, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований и иных процессуальных документов, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 15.000 руб., взыскав с ответчика указанный размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу истцов, то есть по 7.500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 2.300 руб., что подтверждается доверенностью от 18.03.2022 года и квитанцией от 18.03.2022 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.03.2022 года, выданной представителю на представление интересов ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 2.300 руб., связанных с составлением доверенности, то есть по 1.150 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 44.574 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 21.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7.500 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.150 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 44.574 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7.500 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.150 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Департамент строительства» в размере 89.149 руб. 20 коп. в пользу ФИО1, ФИО2 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Департамент строительства».

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов