ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6343/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006831-18

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-127/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» о взыскании ущерба, причиненного залитием, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВУК»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2023 года,

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 первоначально обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее – ООО «ВУК»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки нежилого помещения в размере 448320 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате предшествующих заливов в размере 83148 руб., а всего 531468 руб. в сет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23000 руб., штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ВУК». Истец исправно оплачивает все коммунальные счета, содержание и текущий ремонт дома. 6 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 14 ноября 2021 года, 28 января 2022 года, 10 мая 2022 года, 14 июня 2022 года произошли залития принадлежащего истцу нежилого помещения, составлены акты осмотра нежилого помещения. В результате залитий пострадали конструктивные элементы помещения, внутреннее оборудование. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Б. от 28 июля 2022 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждение отделки нежилого помещения составила 448 320 руб., стоимость пострадавшего имущества – 83 148 руб. За производство независимого экспертного заключения истцом уплачено 23 000 руб. 5 августа 2022 года в адрес ООО «ВУК» истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа (т. 1, л.д. 4-7).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 в котором истец просил взыскать с ООО «ВУК» в свою пользу ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки нежилого помещения в размере 253751,56 руб., ущерб в виде стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, в размере 83 148 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., штраф в размере 50% (т. 2, л.д. 94).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «ВУК» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО «ВУК» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в размере 291119,55 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 872 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать; взыскать с ООО «ВУК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 111 руб. (т. 2, л.д. 96, 97-101).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВУК» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность причин залитий помещения истца 6 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 14 ноября 2021 года, а также на то, что акты о данных залитиях составлены в одностороннем порядке истцом, в управляющую организацию либо в аварийную службу он не обращался; в качестве причины залитий 28 января 2022 года и 10 мая 2022 года в актах указан засор канализации, а не стояка канализации, то есть в зоне ответственности собственника; в судебном заседании суда первой инстанции обозревалась видеозапись, из содержания которой невозможно установить, когда и в каком помещении она была произведена. Указывает на невозможность определения давности образования повреждений дверных блоков. Полагает, что расходы за проведение досудебного экспертного исследования взысканы необоснованно, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу и не учтено судом при вынесении решения; судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначального иска (т. 2, л.д. 105-107).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать полностью (т. 2, л.д. 123-124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из содержания пункта 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170).

Согласно пункту 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правила №170).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертных услуг.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 334,5 кв.м, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 101-105).

Многоквартирный жилой дом № <адрес> обслуживается ООО «ВУК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

6 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года, 14 ноября 2021 года, 28 января 2022 года, 10 мая 2022 года и 14 июня 2022 года произошли залития принадлежащего ФИО2 нежилого помещения.

В акте №1 осмотра нежилого помещения после затопления от 6 сентября 2021 года, составленного ФИО2 в присутствии Р.., указано, что затопление нежилого помещения произошло 6 сентября 2021 года по причине технологического повреждения стояка канализации. В результате затопления намокли и разбухли три верные коробки, восемь наличников, на них повреждена ПВХ пленка. Намокло и испорчено покрытие стен (краска, шпаклёвка, штукатурка). Намокла и разбухла отделка из гипсокартона. В помещении присутствует неприятный запах (т. 1, л.д. 111).

В акте № 2 осмотра нежилого помещения после затопления от 29 октября 2021 года, составленного ФИО2 в присутствии Р.., указано, что управляющая организация многоквартирного дома <адрес> от составления акта отказалась. В аварийную службу передана заявка, которая зарегистрирована 29 октября 2021 года за номером 9. Затопление нежилого помещения произошло 29 октября 2021 года по причине некачественной сборки канализационного стояка. В результате затопления произошло сильное намокание пола, гипсокартона, появился неприятный запах (т. 1, л.д. 110).

В акте № осмотра нежилого помещения после затопления от 14 ноября 2021 года, составленного ФИО2 в присутствии Р., указано, что управляющая организация многоквартирного дома <адрес> от составления акта отказалась. В аварийную службу передана заявка, которая зарегистрирована 14 ноября 2021 года за номером №9. Затопление нежилого помещения произошло 14 ноября 2021 года по причине некачественной сборки канализационного стояка. В результате затопления произошло сильное намокание пола, гипсокартона, появился неприятный запах (т. 1, л.д. 109).

Из акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от 28 января 2022 года, составленного комиссией в составе матера ООО «ВУК» Г., директора ООО «ВУК» Б.., слесаря-сантехника Я., собственника ФИО2, следует, что произошло залитие по причине засора канализации по адресу <адрес>. В результате залития низ дверной коробки разбух (складское помещение), низ бетонной колонки влажный (3 кв.м – шпаклевка и покраска). В складском помещении при входе низ стены влажный (2 кв.м) (т. 1, л.д. 108).

Из акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от 10 мая 2022 года, составленного комиссией в составе матера ООО «ВУК» Г.., директора ООО «ВУК» Б., слесаря-сантехника Я., собственника ФИО2, следует, что произошло залитие по причине засора канализации по адресу <адрес>. В результате залития четыре дверные коробки разбухли, стены по периметру (20 см) (т. 1, л.д. 107).

Из акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от 14 июня 2022 года, составленного комиссией в составе матера ООО «ВУК» Г.., директора ООО «ВУК» Б. слесаря-сантехника Я., собственника ФИО2, следует, что произошло залитие по причине разрыва трубы, отводящей ливнестоки. После залития от 10 мая 2022 года ремонт не производился. В результате залития семь дверей в нижней части разбухли, стены по периметру в нижней части разбухли, три товара (подлокотник) для автомобиля разбухли, направляющая шина для ручной пилы металла, мебель (стеллажи) разбухли в нижней части, столешница для пилы залита, разбухла, лист ламинированной фанеры разбух, L2260SFlatron диагональ компьютерный монитор не работает (т. 1, л.д. 106).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО2 обратился к ИП Б..

Согласно экспертному заключению ИП Б. от 28 июля 2022 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, в результате предшествующих заливов, на дату проведения осмотра 3 июля 2022 года, составила 448 320 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате предшествующих заливов, на дату проведения осмотра 3 июля 2022 года, составляет 83 148 руб. (т.1, л.д. 40-100).

Стоимость услуг ИП Б. составила 23 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

4 августа 2022 года ФИО2 обратился в ООО «ВУК» с претензией о возмещении ущерба в размере 531 468 руб., причиненного залитиями нежилого помещения, а также 23 000 руб. за проведение независимого исследования (т. 1, л.д. 14), которая оставлена ответчиком ответа.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ООО «ВУК» определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 216, 217-218).

В заключении экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21 марта 2023 года № на поставленные судом вопросы содержатся следующие выводы.

В ответе на первый вопрос: какие повреждения причинены нежилому помещению № (в том числе, мебели и технике), расположенному в доме <адрес>, в результате залитий в период с 28 января 2022 года по 14 июня 2022 года с учетом актов осмотра нежилого помещения от 28 января 2022 года, от 10 мая 2022 года, от 14 июня 2022 года, эксперт указал следующее.

На момент проведения экспертизы в нежилом помещении №, расположенном в доме <адрес> выявлены повреждения дверных блоков (7 шт.) в месте сопряжения с полом в виде вздутий дверных полотен, коробки и наличников и затеки в виде пятен бурого цвета по периметру помещений S=273,2 м2, S=7,2 м2, S=5,4 м2, S=7,9 м2, S=3,3 м2, S=2,7 м2, S=11,1 м2, S=8,7 м2 в нижней части стен (см. Таблица №1). Определить, в какой период времени образовались выявленные повреждения в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений не представляется возможным. Представленные на экспертизу объекты - предметы мебели, находящиеся в нежилом помещении 1/10, расположенного по адресу: <адрес>, имели повреждения в виде распространенных разбуханий деталей; наличие трещин ламинирующего покрытия деталей, причиной образования которых явилось воздействие влаги (воды), что может находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией («залитием»).

В ответе на второй вопрос: с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения 1/10, расположенного в доме <адрес>, после залития как в общем объеме, так и отдельно по каждому элементу; определить каково снижение стоимости («ущерб») пострадавшего имущества в результате залития, с учетом его износа, в ценах на дату залития, эксперт указал следующее.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, после залития по каждому элементу отдельно рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 253751,56 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта исследуемого помещения по каждому элементу отдельно отражена в Локальном сметном расчете № 1 в столбце № 13.

Снижение стоимости («ущерб») имущества, поврежденного в результате аварийной ситуации («залития»), с учетом его износа, находящегося в нежилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату «залития» составляло 37367,99 руб. (т. 2, л.д. 19-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л. выводы судебной экспертизы подтвердил, ответил на все поставленные вопросы, пояснив, что при производстве экспертизы им были учтены грунтовочные работы, расценка включает в себя расчистку, подготовку поверхности, покраску (т. 2, л.д. 93-93об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта, исходил из того, что залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВУК» возложенных на него вышеприведенными нормативными документами обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и поскольку доказательств отсутствия условий наступления деликтной ответственности, равно как и доказательств принятия мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (канализации) и ливнестоков, ответчиком не представлено, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба и штрафа.

При определении размера причиненного истцу ущерба районный суд взял за основу заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21 марта 2023 года №, указав, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы суд отказал, не усмотрев к тому оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, при том что допрошенный эксперт дал исчерпывающие пояснения на заданные ему вопросы.

Исключая из подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 83 148 руб. районный суд исходил из того, что доводы представителя истца о необходимости возмещения данного ущерба путем приобретения нового имущества, ничем не подтверждены, доказательств, что поврежденные предметы не подлежат эксплуатации, не представлено.

С учетом изложенного районный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 291119,55 руб., из которых 253751,56 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 37367,99 руб. – снижение стоимости поврежденного имущества.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что залития 28 января 2022 года и 10 мая 2022 года произошли по причине засора канализации, то есть в зоне ответственности собственника помещения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что засор канализации произошел в результате действий истца и отсутствия вины ответчика суду не представлено; источник залития определяется в момент залития; комиссия в составе директора, сотрудников ООО «ВУК» и собственника помещения, составляя акты о залитии, указали причину залития - засор канализации, при этом в акте не указано конкретное место засора и течи.

Районный суд учел также пояснения представителя истца о том, что все залития происходили одинаково, канализационные воды текли из канализационного стояка, и указал, что на представленной истцом видеозаписи момента залития, которая обозревалась в судебном заседании с его телефона, явно была видна течь воды по канализационному стояку.

Установив факт нарушения ООО «ВУК» прав истца как потребителя, районный суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом статьи 333 ГК РФ до 70000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на составление досудебного экспертного исследования, суд исходил из того, что несение данных расходов в размере 23000 рублей подтверждается материалами дела, составление данного экспертного заключения для обращения в суд за защитой нарушенных прав, и, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены на 86,4 % (расчет: 291119,55/336899,56*100%), взыскал с управляющей компании расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 19 872 руб.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскал с ООО «ВУК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 6 111 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассматривая данный спор, районный суд правильно признал доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «ВУК» за вред, причиненный имуществу ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недоказанности причин залитий помещения истца 6 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года, 14 ноября 2021 года, не состоятельны к отмене оспариваемого решения суда, поскольку требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залитий помещения в указанные даты (с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не заявлены и не разрешались судом первой инстанции. Уточненные исковые требования заявлены истцом с учётом выводов судебной экспертизы, предметом исследования которой были повреждения, полученные в результате залитий помещения, произошедших в период с 28 января 2022 года по 14 июня 2022 года с учетом актов осмотра нежилого помещения от 28 января 2022 года, 10 мая 2022 года и 14 июня 2022 года.

Довод апеллянта о неотносимости и недопустимости представленной на обозрение суда первой инстанции видеозаписи не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае представленной видеозаписи судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по проведению досудебного экспертного исследования размера ущерба, поскольку данное исследование является недопустимым доказательством и не было учтено судом при вынесении решения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То обстоятельство, что впоследствии была проведена судебная экспертиза, не означает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал расходы на первоначальную оценку необходимыми.

В данном случае расходы истца по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией его права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Довод жалобы о неверном распределении судебных издержек судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 531468 руб., исходя из результатов экспертного исследования от 28 июля 2022 года №, выполненного ИП Б.. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании суммы ущерба до 336899,56 руб.

ФИО2 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в досудебном экспертном исследовании сумма ущерба является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств при отсутствии к тому законных оснований, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: