Дело № 1-45/2023 (1-547/2022)
УИД 50RS0030-01-2022-004902-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ногинск Московской области 11 августа 2023 года
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,
с участием государственных обвинителей Полтевой А.А., Воловик (Марготкиной) Р.Г.,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8, его защитника (представителя гражданского ответчика) – адвоката Пушкина С.С., представившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Аркатовой А.В., начальнике отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО9, помощнике судьи Козыр Т.С.,
а также с участием потерпевшей (гражданского истца) ФИО11 №1, ее представителя адвоката Трубниковой С.Н., представившей ордер и удостоверение, потерпевших (гражданских истцов) ФИО11 №4, ФИО11 №2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) ФИО11 №3 ФИО1, их представителя ФИО10, представившего доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- ФИО8, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
Установил:
ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суть преступного деяния, установленного судом.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, в <адрес> ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО8 телесное повреждение в виде кровоподтека левого предплечья. После чего ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, умышленно, нанес имеющимся у него ножом не менее 6-ти ударов в место расположения жизненно важных органов, то есть в область шеи и туловища ФИО2 После совершения указанных преступных действий ФИО8 скрылся с места преступления.
Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:
- горизонтальную линейную царапину на левой боковой поверхности шеи ниже угла нижней челюсти, прерывистую вертикальную царапину на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенке, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;
- два колото-резаных ранения мягких тканей шеи слева с кровоизлияниями в мягких тканях, которые каждое в отдельности квалифицируются по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, как легкий вред здоровью;
- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость в 4-ом межреберье слева с повреждением межреберных мышц, околосердечной сумки, правого желудочка сердца, около 320 г эластичного свертка и около 70 мл жидкой крови в полости околосердечной сумки, около 500 мл жидкой крови в левой плевральной полости, около 400 мл жидкой крови в правой плевральной полости, неравномерное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом левого желудочка, умеренный отек легких и головного мозга, жидкое состояние крови, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с пересечением мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с повреждением диафаграмы, левой доли печени, околопочечной клетчатки справа; следы жидкой крови в брюшной полости; которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца со сдавлением сердца кровью, излившейся в околосердечную сумку, на месте происшествия по адресу: <адрес>
Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией деяния, поскольку не имел умысла на убийство потерпевшего, а только защищался, неосторожно причинив ФИО2 повреждения, в содеянном раскаялся, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ они – ФИО8, Свидетель №1, другие сотрудники с работы приехали в <адрес> на рабочем автобусе. По приезду в городок, он не помнит, точно кто, но предложили коньяка выпить, они согласились. Он - ФИО8, Свидетель №1, ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>», купили бутылку коньяка, выпили ее на троих около разрушенного здания на улице. Он - ФИО8 позвонил супруге, она сказала, что в ванне капает кран. Он - ФИО8 позвонил сантехнику Свидетель №7, тот сказал, что надо купить кран, это было в районе 10 часов утра. Магазин «<данные изъяты>» в <адрес> открывается в 10 часов утра, он- ФИО8 дождался открытия, сходил туда и купил кран. По выходу из магазина ему навстречу попались ФИО2 с Свидетель №1, которые, пока он ходил в магазин, оставались у разрушенного здания распивать спиртное. Они втроем пошли в «<данные изъяты>», взяли еще бутылку коньяка. Свидетель №1 в это время пошел домой. А он - ФИО8 с ФИО2 пошли к нему – к ФИО8 домой, Свидетель №1 должен был попозже к ним подойти. По пути встретили Свидетель №7, и они втроем направились к нему - к ФИО8 домой, где выпивали коньяк на кухне, Свидетель №7 кран менял в ванной, но время от времени заходил на кухню сделать себе кофе. Он - ФИО8 позвонил Свидетель №1, последний сказал, что ему нужно срочно в <адрес> съездить к деду, и он не сможет доехать. Они с ФИО1 решили тоже к нему доехать. Свидетель №7 сделал кран до 12 часов. Он - ФИО8 позвонил знакомому таксисту, и они поехали в <адрес>. Свидетель №1 там уже не было, и они с ФИО2 заехали на питомник, потому что ФИО2 просил заехать туда, говорил, что ДД.ММ.ГГГГ поедет к матери, и ему нужно было купить саженцы кустов жимолости. Полчаса там побыли, может, больше и поехали на том же такси в <адрес>. В районе 14 часов они приехали в городок. ФИО2 предложил к нему подняться допить коньяк. Он - ФИО8 сначала не хотел, но потом поднялись. Там сидели на кухне, выпивали, разговаривали. Он - ФИО8 сидел спиной к окну, одет он был в красную футболку и черные штаны, толстовку снял и положил на окно, когда пришли в квартиру. ФИО2 сидел посередине стола. Когда они пришли, ФИО2 переоделся, на кухне был в джинсах, с голым торсом. В процессе разговора возник конфликт из-за образа жизни ФИО2 Он - ФИО8 осудил употребление и продажу ФИО2 наркотических средств, на что ФИО2 просил не учить его жить, потому что употребляет наркотики умеренно, и ему это не вредит. С ФИО2 он - ФИО8 был знаком около 3 лет, конфликтов у них не было, они не ругались, даже когда, бывало, выпивали спиртное. Но в этот раз конфликт перешел в словесную перепалку. Конфликт возник очень быстро, спонтанно, неожиданно ФИО2 встал, схватил со стола нож, которым резал лимон, и ударил в его - ФИО8 руку в районе предплечья. Он - ФИО8 встал со стула и накинулся на ФИО2, повалил ФИО2 на пол, они боролись, последний пытался его - ФИО8 ткнуть еще ножом, но он нож отнял и откинул в сторону раковины. Прямых ударов он - ФИО8 не наносил, пока тягали этот нож, возможно, он и полоснул ФИО2 пару раз в процессе борьбы на полу, мог полоснуть в любую часть тела, но во время происшествия крови на ноже он не видел, хотя, возможно, она и была. Как только он - ФИО8 нож отнял и выкинул в сторону раковины, он оделся и вышел из квартиры, вслед ему ФИО2 на него ругался матом. Когда он - ФИО8 покидал квартиру ФИО2, последний находился на кухне, в каком положении - не посмотрел, только слышал, что ФИО2 вслед кричал ему матом. Дверь он - ФИО8 захлопнул, не видел, чтобы ФИО2 за ним выходил. Он - ФИО8 не мог покинуть квартиру ФИО2 сразу, как только начался конфликт, потому что конфликт возник спонтанно, и ФИО2 сразу же схватился за нож. Как только он - ФИО8 смог освободить от борьбы с ФИО2, когда выбросил нож в раковину, он сразу и ушел. Он - ФИО8 ушел из квартиры ФИО2 к 18 - в начале 19 часов. Спустившись, он - ФИО8 зашел за <адрес>, у него там гараж недалеко метрах в 50 от дома, проверил, привезли ли ему старый верстак, о чем он договаривался с Свидетель №7, который обещал привезти ему верстак после 18 часов, за что он - ФИО8 расплатился с Свидетель №7 еще утром дома, верстак не привезли. В гаражах его никто не видел. Он развернулся и пошел домой. Он - ФИО8 звонил ФИО2 около 18 часов 50 минут, но тот трубку не брал, звонил, потому что надеялся, что когда ФИО2 в себя придет, они смогут поговорить и разрешить ситуацию. Чувства обеспокоенности у него не возникло, потому что ФИО2 был пьяный, он - ФИО8 полагал, что у него белая горячка, и считал, что он просто лег спать, к тому же тогда он не считал, что он полоснул ФИО2, это сейчас он допускает, что мог полоснуть в ходе борьбы на полу. Потом его - ФИО8 супруга пришла домой около 19 часов, они вдвоем сходили по магазинам и с собакой погуляли, о произошедшем он супруге не рассказывал. Пока были на улице, они встретили Свидетель №1, который стоял с ФИО3. Вечером он - ФИО8 был в гостях у соседа ФИО4, где также был и Свидетель №1 Он - ФИО8 тогда не предлагал Свидетель №1 сходить проведать ФИО2, потому что он не считал, что нанес ему повреждения, поэтому не беспокоился о его состоянии. С утра ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с собакой, позвонил Свидетель №1, попросил помочь с верстаком. Около 10 часов утра позвонил ФИО5, сказал, что его сестра пошла в квартиру ФИО2, и ей там плохо, потому что ФИО2 там то ли мертвый, то ли что-то случилось, попросил сходить посмотреть, что случилось. И он - ФИО8 с Свидетель №1 туда пошли. Когда они пришли к квартире ФИО2, у квартиры сидела ФИО11 №1, они ее на улицу спустили, соседка выходила. Потом приехала фельдшер, и они с фельдшером и Свидетель №1 поднялись втроем в квартиру. В кухню зашли он - ФИО8 и фельдшер. Он - ФИО8 окно закрыл, и поскольку у ФИО2 глаза были открыты, он - ФИО8 глаза ему закрывал левой рукой, сказав при этом фельдшеру, что если полиция приедет и будет спрашивать, чтобы она запомнила, что он делал в квартире, чтобы вопросов потом не возникало у полиции. Труп ФИО2 лежал на кухне головой к холодильнику. Также он видел нож на кухне на столике возле раковины, на ноже была кровь. Они вышли из квартиры, и до обеда уже были возле подъезда. Потом в районе 14-15 часов оперативники задержали его - ФИО8 и Свидетель №1 и отвезли в следственный комитет в г. Ногинске, там допрашивали. В районе 22-23 часов отвезли его - ФИО8 в отделение полиции на поселке Октября, а Свидетель №1 раньше увезли. Часа в 3 ночи ДД.ММ.ГГГГ приехали оперативники, передали ему таблетки, и он расписался в протоколе обыска. Утром ДД.ММ.ГГГГ часов в 10 утра увезли и до 19 часов он - ФИО8 находился у оперативных сотрудников в отделе, потом его снова в следственный комитет отвезли. От удара ФИО2 ножом, у него - у ФИО8 была гематома на предплечье. ФИО2 ударил его острием ножа в кожу, он никак эти повреждения не лечил. На момент задержания у него также имелись повреждения кожных покровов, его возили на освидетельствование в травмпункт и зафиксировали синяк и прокол в синяке. В ходе освидетельствования все имеющиеся у него повреждения были зафиксированы, почему в справке зафиксирован только кровоподтек левого предплечья, он не знает. Пореза у него не было, потому что ФИО2 его не резал, а ткнул ножом, поэтому у него была гематома. После задержания в отделе полиции он - ФИО8 изъявил желание сделать явку с повинной, оперативный сотрудник Свидетель №6 записал обстоятельства с его слов, он рассказывал сотруднику все честно, как было. Также его ДД.ММ.ГГГГ допрашивал следователь, которому он также давал правдивые показания. Также с его участием проводился следственный эксперимент, где он показывал, как происходила борьба с ФИО2, но следственный эксперимент проводился в кабинете следователя, а не в квартире ФИО2, и он говорил следователю, что он мог нанести повреждения ФИО2 во время борьбы на полу, при этом на следственном эксперименте он показывал это, стоя, не ложась на пол.
Из показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 и он - ФИО8 повалились на пол. Начали на полу бороться. Он - ФИО8 выхватил у ФИО2 нож и ткнул им в него два раза. После он - ФИО8 вскочил, понял, что ранее судим. На вопрос следователя, где в это время находился ФИО2, он - ФИО8 пояснил, что он лежал на кухне на полу, возле стола. Далее он - ФИО8 нож отбросил на мойку и побежал из квартиры. При этом услышал, как ФИО2 кричит «нецензурная брань». Он - ФИО8 выбежал через дверь и убежал из квартиры. После чего пришел домой. Времени тогда было в районе 18 часов, 19-ый час. Он был на нервах, взял собаку и пошел с ней гулять. Пришла его гражданская супруга с работы. Он никому о произошедшем рассказывать не стал. На вопрос следователя, сколько раз он ударил ФИО2 ножом, он - ФИО8 пояснил: «раза 2 или 3 наотмашь» (<данные изъяты>).
Из показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 не высказывал в его адрес угроз, он просто понял, что у него закончились аргументы, и он так решил показать свое превосходство. Он - ФИО8 сразу навалился на него всем своим телом, и они упали на пол. Стул, на котором сидел ФИО2 тоже упал. Когда они находились на полу, он - ФИО8 вырвал у ФИО2 из правой руки кухонный нож и стал его удерживать в своей правой руке. ФИО2 пытался вылезти из-под него - ФИО8 В этом момент он - ФИО8 ударил ФИО2 2 или 3 раза находившимся у него в руке ножом. Как он наносил удары ФИО2, он сказать не может, поскольку ФИО2 боролся с ним. После нанесенных им ФИО2 ударов, он вскочил с ФИО2 на ноги, бросил нож на мойку и выбежал из квартиры. ФИО2 ему вслед крикнул «незензурная брань» (<данные изъяты>).
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания, но имел в виду, что в ходе борьбы с ФИО2 на полу, он мог 2-3 раза полоснуть ФИО2 ножом.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО11 №1, данными ею в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 приходился ей мужем. Подсудимый ФИО8 знаком, так как работал с мужем на одной работе, и они все живут в одном маленьком городке, она общалась с братом ФИО8, и долгое время не знала о том, что у него есть брат, потому что ФИО8 отбывал наказание в местах лишения свободы долгое время. С супругом они были 7 лет вместе, в браке с ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания она может супруга охарактеризовать исключительно положительно. Алкоголем не злоупотреблял, наркотики не употреблял, был спокойным человеком, не было конфликтов в семье, никогда не агрессировал, руку на нее не поднимал, конфликтов с соседями не было, со всеми спокойно общался. У них был однажды с ФИО2 конфликт на Новый год ДД.ММ.ГГГГ, тогда она вызывала полицию, но ФИО2 и тогда телесных повреждений ей не причинял, за нож не хватался. В Ногинске у него друзей не было, все его друзья жили далеко, так как он сам из Саратова, здесь были приятели и знакомые. Она знает ФИО6. Общение мужа с ФИО8 и Свидетель №1 она не одобряла, потому что они постоянно употребляют алкоголь и ведут разгульный образ жизни, после чего не выходят на работу периодически из-за запоев. Каких-либо конфликтов у ФИО2 с ФИО8 не было. ФИО2, напротив, всегда о ФИО8 говорил хорошо. Ранее они с ФИО2 купили квартиру и делали в ней ремонт 2 года, собирались переехать в ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО2 проживали совместно в ее квартире по адресу: <адрес>, а в той квартире по адресу: <адрес>, 2 года делался ремонт совместными усилиями для дальнейшего проживания. ФИО2 в квартире на <адрес> не проживал, он проживал у нее. Он мог там переночевать, и она там ночевала, в выходные и праздничные дни они там проводили всей семьей. Ее мужа убили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ночь, они вместе с ФИО8 возвращались вместе с ночной смены, подсудимый был у ФИО2 в гостях. Она ФИО2 видела 4 мая утром, потому что ДД.ММ.ГГГГ он был на сутках, ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал домой, а ей нужно было уехать на работу, они пересеклись буквально на 10 минут. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, а ФИО2 уже уехал в ночь на работу, поэтому они даже не успели пересечься. ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал с работы, она была целый день на работе, она ему звонила, он не брал трубку, она написала сообщение «перезвони срочно», он не перезвонил. У нее – у ФИО11 №1 ребенок, ей нужно было делать с ребенком уроки, поэтому она после работы поехала домой. Так как у них две квартиры, периодически ФИО2 мог после суток отсыпаться в другой квартире. Они живут в однокомнатной квартире, и им там тесновато. Ребенку нужно делать уроки, а ФИО2 спать после суток. Поэтому она была уверена, что он просто отсыпается после суток. Она звонила ФИО2, он не брал трубку. Если он не берет трубку, значит, она понимала, что он гуляет в алкогольном опьянении, значит, он потом пойдет туда на квартиру, отоспится и на следующий день ей позвонит. Она очень не любит пьяных людей. Утром обычно в 9 часов утра они созванивались, вместо этого ей ДД.ММ.ГГГГ позвонил руководитель ФИО2 и сказал, что ФИО2 не вышел на работу, что для него неприемлемо. После чего она несколько раз звонила ФИО2, не дозвонилась и поехала на их вторую квартиру. Дверь была открыта. В квартире на кухне она обнаружила тело мужа и вызвала полицию. На кухне стул лежал опрокинутый, нож лежал на полу. Она не помнит, был ли нож чистый. Ножевых ранений у мужа она не заметила. На животе немного было размазано крови, и три капли на плитке. Она подумала, что ФИО2 упал назад и головой ударился. ФИО2 лежал на полу по пояс голым, на нем были только джинсы. Скомканная серая майка лежала на полу между ног или сбоку. Майку она не трогала, она не заметила тогда, была ли майка в крови, уже позже на фотографиях с места происшествия она увидела, что на майке были следы крови, и имелся прокол. После того, как супруга обнаружила, она позвонила брату, позвонила 112 и в полицию. Еще выбежала соседка, которая потом отпаивала ее -ФИО11 №1 корвалолом. Она дожидалась полицию на месте. Позже пришли ФИО8 и Свидетель №1, они ее успокаивали, периодически поднимались в квартиру, ей они не поясняли, зачем поднимались. Только задавались вопросами, что случилось, ФИО8 при этом смотрел ей в глаза, обнимал и говорил: «Кто же это мог сделать?». Последний раз она созванивалась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они по телефону не общались, она написала ему смс;
- показаниями потерпевшей ФИО11 №1, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что когда она увидела мужа без признаков жизни, у него был голый торс, одеты серые штаны, белые носки. Серая кофта на подоконнике на кухне, майку увидела только в материалах дела на фото;
Потерпевшая ФИО11 №1 после оглашения ее показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что прошел практически год, она видела то, о чем говорила в показаниях, потом она увидела фото, и картинка сложилась по-другому. Она была в шоковом состоянии, в тот момент на майку не обращала внимания, потому что перед ней лежал мертвый муж.
- показаниями потерпевшей ФИО11 №2, данными ею в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 приходился ей сыном. Про подсудимого ФИО8 они никогда не слышала. ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что убили сына, который позвонил ей в 00.30 и сообщил о смерти сына. Мужу в свою очередь позвонил родной брат ФИО11 №1 Свидетель №6. Она не могла сразу поверить, потому что накануне ДД.ММ.ГГГГ она с сыном переписывалась, все было нормально, сын сказал, что работает в ночную смену, на следующий день обещал позвонить, но этого не произошло. ФИО2 проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, здесь у него сын ФИО11 №3, раньше он снимал квартиру, потом они с мужем помогли ему с покупкой квартиры, в которой все произошло. ФИО2 работал в Черноголовке, должность она не знает. Сын наркотические средства не употреблял, алкоголь мог выпить на праздники, но не злоупотреблял. Друзья сына жили в <адрес>, в <адрес> у него были приятели и коллеги по работе. С сыном она часто общалась по телефону и переписывалась, также они часто приезжали к сыну в гости, и он на все праздники к ним приезжал, летом с сыном приезжал постоянно. Сын не помогал им с отцом материально, потому что у самого была ипотека, они на первоначальный взнос по ипотеке помогали ему, но сын всегда дарил подарки на праздники, и очень помогал им с рассадой, которой они занимаются, для чего в мае должен был приехать к ним. Похоронами сына занимался ее муж, оплачивал все расходы, поэтому чеки по расходам на погребение все оформлены на мужа. ФИО2 она может охарактеризовать как хорошего, очень доверчивого человека. Проблем с правоохранительными органами у него никогда не было, кроме одного случая, когда на Новый год они поссорились с ФИО11 №1, ей неизвестно, что между ними произошло, но они тогда прилетели к сыну, и все было нормально. По поводу взаимоотношений сына с супругой ФИО11 №1 она ничего пояснить не может, потому что сколько раз они приезжали к сыну, ни разу там ФИО11 №1 не видела, они не общались;
- показаниями потерпевшего ФИО11 №4, данными им в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 приходился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО11 №1 и сказал, чтобы он позвонил Потерпевшая №1 для того, чтобы она сообщила ему что-то важное, он позвонил ФИО11 №1, она сказала, что сына убили, не пояснив даже, что случилось. С сыном он общался часто, каждый день-через день, виделись на праздниках. В разговорах он никогда не жаловался на жизнь, друзей, начальников, на семью. В октябре они с женой приезжали на машине, в январе к ним приезжал сын. Когда узнали о произошедшем, он сразу похоронное агентство нанял в <адрес>, в Ногинск агент приехал 7 мая, ФИО11 №1 отдала свидетельство о смерти, и тело ФИО2 привезли в Дубки, где и хоронили. Сына он может охарактеризовать, как хорошего человека, который всегда помогал во всем, и они ему помогали, если надо было, сын всегда приезжал. Они с женой занимаются рассадой на продажу, поэтому сын в мае всегда приезжал к ним на помощь, и в этот раз собирался ДД.ММ.ГГГГ приехать. Об инциденте, который случился ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО2 и ФИО11 №1, ему известно, что они отмечали Новый год, выпившие были, с детьми были. Сын с внуком на строящуюся квартиру ушли, Потерпевшая №1 в квартире у себя осталась, поругались они, Потерпевшая №1 сразу полицию вызвала. Они с женой тогда приезжали, и все тихо сразу стало. Сын не употреблял наркотические средства, мог выпить алкоголь, но не злоупотреблял;
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 №3 - ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 является отцом ее сына. О случившемся с ним она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила двоюродная сестра ФИО2, которая проживает в Беларусии, рассказала, что случилось с ФИО2 Она позвонила ФИО11 №1, и последняя ей рассказала о случившемся, что она вышла на работу, а ФИО2 не вышел, с работы она поехала домой и обнаружила труп ФИО2. ФИО2 она может охарактеризовать только положительно, он был хорошим отцом сыну. Сын воспринял потерю отца очень тяжело, плачет. ФИО2 уделял сыну внимание, они встречались на выходных, когда график совпадал. На каникулах он его забирал на длительный срок. ФИО2 не злоупотреблял наркотиками или спиртными напитками;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что и подсудимый ФИО8 и погибший ФИО2 являются его друзьями. С ФИО8 он лет 8 назад познакомился, с ФИО2 4-5 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с работы на служебном автобусе все вместе в городок. Приехали утром в половине 9 часов в Ногинск-9, потом втроем: ФИО8, ФИО2 и он, постояли, выпили бутылочку коньяка около магазина «<данные изъяты>». Никаких конфликтов между ними троими не было, ФИО8 что-то про работу рассказывал, ФИО2 говорил, что собирался к родителям лететь через 3-5 дней, показывал фотографии. Они постояли, выпили и разошлись спокойно. Разошлись в 10-начале 11 утра, час примерно простояли. Он не знает, куда ушли ФИО2 и ФИО8 и ушли ли они вместе, потому что с ними он разошелся на перекрестке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов - начале 20 часов видел около магазина «<данные изъяты>» ФИО8 с женой, они с «<данные изъяты>» шли, они ни о чем не разговаривали, перекинулись парой слов, ФИО8 пошел с собакой гулять, а он - Свидетель №1 пошел в гости к товарищу ФИО4. Потом позвонил ФИО8, узнал, где он - Свидетель №1, а затем, после того, как с собакой погулял, пришел к ним к ФИО4, потом пришла жена ФИО8 Свидетель №2. ФИО8 просто пришел в гости, посидеть с друзьями. Там ФИО8 с ними не выпивал, ничего не рассказывал. Когда ДД.ММ.ГГГГ он - Свидетель №1 встретил ФИО8 с супругой и когда ФИО8 пришел в квартиру к ФИО4 он был в одной и той же одежде, одежда была чистая, нормальная. ФИО2 в тот день он не звонил. После этого утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО8, они были у него – у Свидетель №1 в гостях, где выпили по рюмочке, далее ФИО8 позвонил ФИО5, сказал о ситуации, и они с ФИО8 пошли по адресу ФИО2 Что конкретно сообщил ФИО5 ФИО8, ему неизвестно, потому что разговор он не слышал, ФИО5 сказал, что убили или умер ФИО2. После этого звонка ФИО8 сказал: «Одевайся, пошли, там беда, что-то с Лехой». Они оба побежали туда, когда пришли по адресу, где проживал ФИО2, у подъезда стояла жена ФИО11 №1. Они спросили, что случилось, та ответила. Полицию он не вызывал, но полагал, что скоро все приедут. Далее пришла фельдшер, они втроем: ФИО8, он - Свидетель №1 и фельдшер поднялись в квартиру ФИО2 Дверь в квартиру была открыта. Они зашли в квартиру втроем: первой зашла фельдшер, потом они с ФИО8 прошли на кухню. При входе на кухню стул валялся с левой стороны, еще из коридора были видны ноги ФИО2 на кухне, поэтому прошли сразу туда. На ФИО2 были надеты джинсы, торс был голый. Других предметов одежды в кухне не было. Фельдшер посмотрела, сказала, что у ФИО2 колотые ножевые ранения, ФИО8 наклонился, закрыл ФИО2 глаза. Он - Свидетель №1 в квартире ни до чего не дотрагивался. Фельдшер сказала: «Спускаемся, ждем полицию». Они втроем покинули квартиру. После они стояли у подъезда, подошла мама Потерпевшая №1 и ФИО5, и они вчетвером стояли у подъезда. После их посещения в квартиру уже поднимались полицейские. С полицейскими они в квартиру не ходили, стояли у подъезда до выноса трупа ФИО2 ФИО8 при этом вел себя спокойно, адекватно. ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО8 увозили в отдел полиции, примерно с 14.00 до 15.00 часов их двоих посадили в машину и доставили в Ногинск. Не принудительно, просто сказали присаживаться в машину ему и ФИО8. Его - Свидетель №1 допрашивали в полиции в Ногинске, при этом физического давления на него не оказывалось, только психическое, которое выражалось в том, что сотрудник полиции грубо с ним разговаривал, ему было неприятно, у него забрали телефон, проверили его, сняли отпечатки пальцев. Потом его - Свидетель №1 отвезли в другой отдел, а ФИО8 остался в этом отделе. Отпустили его - Свидетель №1 вечером, его привезли в Ногинск-9 в начале 23 часов, примерно в 22.10. Сотрудники полиции, одного из которых звали Свидетель №6, как звали второго он не знает, он был в штатском, его привезли не домой, а на площадь Ногина. При нем забирали в полицию свидетеля Свидетель №2 Был одиннадцатый час вечера, Свидетель №2 пришла из магазина, она ходила в аптеку, дочь была дома одна, ее насильно два человека запихивали в машину, выбежала соседка из второго или третьего подъезда, со скандалом они ее запихивали, потом прибежала мама, их обоих запихали в машину. Это было около 11 часов вечера, 22.20 или 22.40. это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 он может охарактеризовать, как крепкого молодого человека, знаком с ним по работе, ему известно, что ФИО2 употреблял алкоголь, про употребление ФИО2 наркотических средств он - Свидетель №1 не слышал. Ему рассказывал ФИО5, что на Новый год в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поругался с женой, ФИО2 нож воткнул в телевизор, они вызывали полицию, полиция приезжала. ФИО8 может охарактеризовать, как положительного человека, добродушного, неконфликтного, спиртным не злоупотребляющего, мог на день рождения, праздники выпить. Никогда конфликтов с ним не было, он не агрессивный. Даже, когда выпивал, вел себя адекватно, не допуская никаких конфликтов. Они с ФИО8 друзья, дружат семьями, помогают друг другу, делятся по-мужски о личной жизни, о своих поступках;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО8 является ее сожителем, проживает она с ФИО8 10 лет. Погибшего ФИО2 знает заочно, только потому, что он с мужем работал, в одних компаниях оказывались, видела его максимум раз пять. О событиях ДД.ММ.ГГГГ не может ничего пояснить, так как была на работе. Муж уехал в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приехал с ночной смены, он где-то в 8-50 приехал, она в 8-45 ушла, и они не встретились. Она ему позвонила, сказала, что у них смеситель потек. Через пару часов они созвонились снова, он сказал, что уже привел сантехника, и уже меняют кран у них дома. Она его за целый день не видела, увидела только вечером, когда пришла с работы. По пути с работы, она забрала свою дочь от бабушки, и они вместе пошли домой. Пока она шла с работы, ФИО8 ей позвонил, она пришла, дочь осталась дома, ФИО8 оделся, и они пошли в магазин и на «<данные изъяты>», он был в нормальном, адекватном состоянии. На обратном пути с «<данные изъяты>» они встретили Свидетель №1, постояли, поговорили, ФИО8 и она - Свидетель №2 пошли с собакой гулять, гуляли минут 40. Пока они ходили по магазинам и гуляли с собакой, ФИО8 рассказывал, как провел день, говорил, что они приехали домой с работы вместе с ФИО2, и Свидетель №1, что, когда чинили кран, ФИО8 и ФИО2 были у них дома, что с ФИО2 они ездили в Захарово по делам и еще какие-то доски искал, чтобы ремонтировать гараж. Когда ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разошлись, она не знает, потому что была на работе. Ни про какие конфликты между ним и ФИО2 ФИО8 не рассказывал. После прогулки с собакой ФИО8 пошел в гости к ФИО4, провел там около часа. Она - Свидетель №2 заходила туда тоже на несколько минут, хотела пойти домой с ФИО8, но он отказался, она ушла, он вернулся домой чуть позже через полчаса. ДД.ММ.ГГГГ ее отвозили в следственный комитет для допроса около 22-22.15. Она шла домой с аптеки, ей позвонил оперуполномоченный, представился, она подошла к подъезду, ей объяснили, что нужно дать показания следователю по поводу всей ситуации. Она задала вопрос, как ей добраться обратно домой, она была не против дать показания, но в связи с тем, что было поздно, ей нужно было понимать, как ей до дома доехать. Она сказала, что готова приехать, но завтра с утра, так как ей не на чем добираться. Сотрудники полиции стали просто физически применять силу и тащить в ее машину, тащить за куртку, за руки, порвали куртку. Она успела позвонить, пришла ее мама. В итоге ее засунули в машину и привезли на <адрес> к следователю, взяли показания, это было наверно уже начало 1 часа ночи. Обратно довезли ее до дома. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ проводили обыск в квартире. Это было очень поздно, потому что ее в следственный комитет доставили уже в двенадцатом часу, так как эта потасовка около подъезда длилась около получаса. Обыск в их квартире по адресу: <адрес> проходил уже очень поздно, было около 2 часов ночи. Провели обыск, при понятых изъяли вещи. Понятых знает внешне, имен не знает. ФИО8 она может охарактеризовать положительно, она прожила с ним 10 лет, он работает, семью обеспечивает, дочку любит, ребенок к нему тянется, все в доме делает, и муж, и отец, и семьянин он хороший. Никогда никаких серьезных конфликтов у них не было. Они живут вместе по адресу: <адрес>, втроем: она, ФИО8, и ее дочь, которую ФИО8 воспитывает как свою с 1,5 лет, она его папой называет. ФИО8 не злоупотребляет спиртными напитками, может выпить после работы, на праздники, если выпьет, то либо спать ложится, либо веселый становится. ФИО2 она никак не может охарактеризовать, ничего про него не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В первых днях ДД.ММ.ГГГГ он приехал из магазина домой. Пока он свою машину закрывал, подъехала машина, он закрыл свою машину и взял сумку. Из машины вышли 2 человека, сначала он не понял, кто, потом ближе подошел, узнал в одном из них своего соседа, фамилию не помнит, звали его ФИО2. Второго человека он не помнит, потому что не рассмотрел. Он подошел ближе к подъезду, ФИО2 он не сразу узнал, потому что не очень часто его видел, ФИО2 сам к нему подошел, они поздоровались, ФИО2 сказал, что устал на работе, он - Свидетель №4 ответил: «Бывает». ФИО2 находился в нормальном состоянии, речь была связная, уставшим был. У него – у Свидетель №4 были сумки, и он поставил их на лавочку и закурил, и потом эти двое – ФИО2 и второй мужчина поднялись по лестнице и в подъезд зашли, что его не обеспокоило, так как ФИО2 он узнал. ФИО2 и второй мужчина не общались, он не слышал, чтобы они о чем-то говорили. Было ли у них что-то в руках, он - Свидетель №4 не обратил внимания. Квартира ФИО2 располагается на одной лестничной клетке с его квартирой, у ФИО2 квартира вдоль коридора, его – поперек. Расположение комнат в квартире ФИО2 ему неизвестно, в их квартирах есть общие стены, но он не знает, есть ли в его квартире стена, которая является общей с кухней ФИО2. Никаких звуков, криков, ругани и драк он не слышал, он периодически проходил на площадке в течении дня, слышал только, что музыка негромко играла в районе обеда, после была тишина. Он не слышал, чтобы хлопала входная дверь или кто-то заходил. С ФИО2 они практически не общались, только здоровались, ФИО2 всегда здоровался. Когда он его первый раз увидел, они познакомились, он сказал, что его зовут ФИО2, что они соседи, после этого они больше не общались, только здоровались. Раньше там квартира пустовала, потом ее снимали, и когда жильцы переехали, он узнал, что квартира продается, потом в этой квартире долго шел ремонт, причем то шел и сверлили долго, то останавливался и не сверлили. Спустя время он увидел, как из квартиры люди выходят, и он спросил, новые ли они соседи, и ФИО2 подтвердил, так и познакомились. Он думал, что для ремонта ФИО2 нанимал посторонних людей потому, что периодически другие люди там были, и он думал, что это строители. В тот день он не выходил больше из дома, так как у него был выходной. О том, что произошло в этой квартире, он - Свидетель №4 узнал с утра, когда ему позвонили в квартиру, и он в глазок увидел на площадке много народа, там была полиция, и полицейский сказал, что произошло, а именно, полицейский сказал, что у него умер сосед. Он удивился, как это произошло, если вчера его видел живым и здоровым. Полицейский спросил, когда, и он все рассказал, и потом еще после обеда ближе к вечеру показания с него брали. Тогда он узнал, что ФИО2 был убит. Изначально фамилии он не знал. Скорее всего ему фамилии погибшего ФИО2 и подсудимого ФИО8 назвал полицейский, когда брал у него показания вечером;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании о том, что с потерпевшими ФИО2 он не знаком. Знаком с подсудимым ФИО8 в связи с тем, что в мае прошлого года, точную дату не помнит, 6 или ДД.ММ.ГГГГ Черноголовскому дежурному поступило сообщение, что в поселке Дуброво обнаружен труп человека в квартире. Совершили выезд на данный адрес, в квартире по адресу был обнаружен труп мужчины, опознанный как ФИО2. Также на кухне были обнаружены следы распития, бутылка алкоголя почти пустая, нож в районе раковины и мужчина с ножевыми ранениями, точное количество которых он не помнит. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что алкогольную продукцию погибший ФИО2 распивал накануне с ФИО8, также с ними был Свидетель №1, потом Свидетель №1 уехал в поселок во <адрес>, сначала они следом на ним поехали на такси, потом таксист их привез обратно к дому ФИО2, они пошли в квартиру ФИО2, где в ходе распития спиртного между ними произошел скандал, и ФИО8 нанес несколько ударов ножом ФИО2, после чего пошел в сторону дома около 18-18.30. Данные показания о совместном распитии были от ФИО8 получены, занесены в протокол явки с повинной. Показания ФИО8 подтверждались показаниями таксиста, записью видеокамер, на которые ФИО8 попал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он проверял видеокамеры системы «Безопасный регион», об этом был написан рапорт, потому что ФИО8 попал на 4 камеры. Свидетель №6 была составлена план-схема о передвижениях ФИО8 На схеме указано, что <адрес> – это место совершения преступления. Камера с ID104111 захватывает часть этого дома. По схеме отмечено, что в отрезок времени с 18-28 по 18-29 видно, как ФИО8 (там написано мужчина, в чем был одет) проходит за этот дом, здесь он пропадает из обозрения этой видеокамеры, и выходит на обозрение одновременно на видеокамеру с ID 60705 и проходит через следующую видеокамеру в период времени с 18-29 по 18-30, в следующую камеру с ID 41799 он попадает в отрезок времени 18-31 – 18-34, это камера, которая на школе висит. Дальше ФИО8 пропадает, и в отрезок времени 18-34 – 18-40 снова попадает на другую камеру, которая на школе висит, и проходит к дому, где проживает, и заходит в подъезд. По видеозаписи ФИО8 находится под камерами в период времени с 18.28 до 18.40. На записи видно, что ФИО8 одет в красную майку. Как оперуполномоченный, он - Свидетель №6 устанавливал видеозапись в магазине, где покупали алкоголь, просматривал камеры, проводил опросы и наблюдение. В результате ОРМ было установлено лицо, совершившее преступление, передано следователю. Он - Свидетель №6 получал от ФИО8 объяснения и явку с повинной, явку делал добровольно, давление на него не оказывалось;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании о том, что с подсудимым она не знакома, погибший тоже не знаком, но проживал с ней на одной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ, убираясь в коридоре своей квартиры, находясь около двери, вечером она услышала мужские голоса, скандал, ругань, примерно в 19 часов. Голоса она слышала на площадке. Не помнит, что говорили, но на повышенных тонах мужские голоса. Конфликт длился совсем не долго, просто кто-то кого-то послал. У них на площадке проживает пожилая пара, их голоса она знает, и напротив семейная пара с детьми, поэтому она считала, что ругались именно из квартиры ФИО2, так как к этому мужчине иногда приходили гости-мужчины, было слышно, что они выпивали, ругались, но тоже редко. Долгое время в квартире как будто никто не проживал, иногда приезжали, гуляли и уезжали. Утром ДД.ММ.ГГГГ послышались на площадке странные звуки, как будто кто-то задыхается, она открыла дверь, там была девушка, ей было плохо, как будто задыхается. В квартиру девушки была открыта дверь. Номер квартиры девушки она - Свидетель №5 не знает, потому что на двери нет значка. Девушка плакала. Она - Свидетель №5 поинтересовалась, что случилось, она сильно плакала, сказала, что ее мужа убили. В квартиру она - Свидетель №5 не заходила, стояла на пороге, и девушка стояла на пороге квартиры тоже. Она - Свидетель №5 предложила девушке спуститься вниз, вызвать скорую и полицию. Скорую и полицию она сама не вызывала, а попросила это сделать своего знакомого, он вызвал;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что что у него имеется автомашина «<данные изъяты>. На данной автомашине он подрабатывает частным извозом. В доме по соседству проживает ФИО8. Они с ним общаются. Городок у них маленький и практически все знают друг друга. Ему известно, что тот работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 11 часов 05 минут ему позвонил ФИО8 и попросил отвезти его в д. <адрес> в питомник за саженцами. Он согласился. К дому ФИО8 (<адрес>) он подъехал в 11 часов 30 минут. Из подъезда тот вышел вместе с ФИО2, который также проживает в их городке на <адрес>. ФИО8 сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сзади. Те находились в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО8 они заехали в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО8 и ФИО2 пошли в магазин. Возвратились с бутылкой коньяка. Сели в машину, как первоначально, и они поехали в д. Захарово. По дороге ФИО8 и ФИО2 выпили немного коньяку. Между ними никаких конфликтов не было, те нормально между собой общались. В д. <адрес> к питомнику они приехали примерно в 12 часов 00 минут. ФИО8 и ФИО2 вышли из машины и пошли в питомник, договариваться по поводу саженцев. Он встал на стоянку и там их ждал. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО8 ему позвонил и попросил забрать их из питомника. Он подъехал к питомнику, те также сели к нему в машину. У них оставался коньяк, который те ранее приобрели в магазине «<данные изъяты>», они выпили понемногу в машине. Они возвратились в пгт Ногинск-9 примерно в 13 часов 30 минут. По дороге ФИО8 спал. Когда они подъезжали к городку, ФИО2 разбудил ФИО8 и предложил пойти к нему домой. ФИО8 не хотел, говорил, что ему нужно идти домой, а также сходить в магазин «<данные изъяты>». Но ФИО2 настоял на своем, и он подвез их к <адрес>, где живет ФИО2. Те вышли из машины и зашли в подъезд дома. Он уехал работать. За его услугу ФИО8 ему не заплатил. Он с него поначалу не стал спрашивать деньги, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. В 21 час 54 минут ДД.ММ.ГГГГ он набрал ФИО8, чтобы спросить о деньгах, но тот не поднял трубку. ДД.ММ.ГГГГ утром, в 07 часов 57 минут он позвонил ФИО8, и тот ему сказал, что переведет деньги. Также он спросил ФИО8, как тот вчера добрался домой. На что ФИО8 ему ответил, что тот поспал до 15 часов дома у ФИО2 и ушел к себе домой. Затем ФИО8 ему перевел за услугу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в тот день, когда он возил ФИО8 и ФИО2 в д. Захарово, ФИО2 был одет в джинсы синего цвета и куртку темного цвета, при нем был рюкзак серого цвета, а ФИО8 был одет в толстовку на молнии серо-зеленого цвета, красную футболку и темные спортивные брюки, возможно на голове была кепка черного цвета, но это не точно. ФИО8 может охарактеризовать как спокойного человека, при нем никогда никакой агрессии от него он не наблюдал. Тот употребляет спиртное, но сильно пьяным его он никогда не видел. Ему неизвестно о том, чтобы у него были с кем-либо конфликты. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ним созванивались, тот был спокоен. Вел себя как обычно. В 10 часов 44 минуты ему позвонил ФИО8 и сообщил о том, что ФИО2 нашли в квартире мертвым. ФИО8, говорил спокойным голосом, и он ничего плохого не мог на него подумать (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят смыв, нож, майка (футболка), толстовка серого цвета, 2 кружки из стекла темного цвета, бутылка из-под коньяка «<данные изъяты>», стакан из стекла зеленого цвета (<данные изъяты>);
- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут фельдшером Дубровской амбулатории неотложной помощи ФИО7 константирована смерть ФИО2, <данные изъяты> (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружено:
Колото-резаное ранение (рана 3) передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость в 4-ом межреберье слева с повреждением межреберных мышц, околосердечной сумки, правого желудочка сердца;
- направление раневого канала спереди назад, слегка слева направо и слегка сверху вниз, длина раневого канала около 3,6см.
- около 320г эластичного свертка и около 70мл жидкой крови в полости околосердечной сумки, около 500мл жидкой крови в левой плевральной полости, около 400мл жидкой крови в правой плевральной полости, неравномерное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом левого желудочка, умеренный отек легких и головного мозга, жидкое состояние крови.
Б) Колото-резаное ранение (рана № 4) передней поверхности грудной клетки с пересечением мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы, левой доли печени, околопочечной клетчатки справа: следы жидкой крови в брюшной полости;
- направление раневого канала спереди назад, слева на право и сверху вниз, длина раневого канала около 11,4см.
В) Два колото-резаных ранения (раны № 1 и 2) мягких тканей шеи слева с кровоизлияниями в мягких тканях;
- направление раневых каналов от кожных ран спереди назад, слева направо и слегка сверху вниз, длина раневых каналов от раны № 1 - 1см и от раны № 2 – 3см.
Г) Горизонтальная линейная царапина на левой боковой поверхности шеи ниже угла нижней челюсти, прерывистая вертикальная царапина на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенке.
Д) «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «передней поверхности грудной клетки соответственно ране №3», без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очаговый дефект «сердечной сорочки» с распространенными инфильтрирующими кровоизлияниями в подлежащей жировой клетчатке, без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очаговый дефект щелевидной формы в эпикарде и подлежащем миокарде с кровоизлияниями, в том числе в виде рыхлых свертков, без лейкоцитарной реакции и резорбции, острые повреждения групп кардиомиоцитов вокруг. Распространенная атрофия кардиомиоцитов, с участками фрагментации. Слабое кровенаполнение сосудов миокарда. Мелкоочаговые кровоизлияния в строме миокарда под эндокардом. Очаговый щелевидный дефект капсулы и подлежащей паренхимы печени с кровоизлияниями, без лейкоцитной реакции и резорбции. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов» - по результатам судебно-гистологического исследования.
Е) «Концентрация этилового спирта в крови 2,59±0,02 г/л, в моче 3,25±0,26 г/л. В крови и моче обнаружен 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола)» - по результатам судебно-химического исследования.
1) Установленные телесные повреждения с учетом отсутствия признаков заживления, выраженности кровоизлияний в подлежащих мягких тканях причинены прижизненно, незадолго перед смертью. С учетом цвета кровоизлияний в мягких тканях, результата судебно-гистологического исследования можно говорить, что все повреждения были причинены в пределах не более одного часа до смерти гр-на ФИО2 Более точно установить давность причинения телесных повреждений не представляется возможным.
2) Учитывая морфологические признаки ранений на теле - линейная форма кожных ран, ровные края, один конец острый, противоположный закрещен, отсутствие тканевых перемычек, преобладание длины раневого канала над длиной кожных ран можно утверждать, что все повреждения (раны № 1-4) на левой боковой поверхности шеи и на передней поверхности грудной клетки являются колото-резаными. Эти повреждения причинены четырьмя воздействиями клинка колюще-режущего орудия (возможно ножом), с максимальной шириной погруженной части около 2см и длиной клинка около 11,4см.
3) Линейные царапины на шее и передней поверхности грудной клетки и брюшной стенке причинены от касательного действия остроконечного предмета, возможно кончиком колюще-режущего предмета. Эти повреждения причинены как минимум двумя воздействиями остроконечного предмета.
4) Колото-резаное ранение, проникающее в грудную полость: (рана № 3) у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 г. № 194н).
5) Колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость (рана № 4) у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 г. № 194н).
6) Колото-резаные ранения с раневыми каналами в мягких тканях (раны № 1 и 2), у живых лиц каждое в отдельности квалифицируются по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 г. № 194н).
7) Царапины у живых лиц являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой расстройства здоровья иди стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).
8) Смерть гр-на ФИО2 наступила от колото-резаного ранения (рана № 3) грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца со сдавлением сердца кровью, излившейся в околосердечную сумку, что подтверждается морфологическими признаками, установленными при исследовании трупа, а также результатами судебно-гистологического исследования. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью, причиненным этими ранениями и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.
9) Колото-резаные ранения, установленные на теле трупа гр-на ФИО2 сопровождались наружным кровотечением, при этом оно не было фонтанирующим. А колото-резаное ранение грудной клетки (рана № 3) сопровождалось обильным кровоизлиянием в плевральные полости.
10) Все повреждения гр-ну ФИО2 могли быть причинены в момент, когда он мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Направление раневых каналов свидетельствует о том, что все колото-резаные ранения причинялись по направлению колюще-режущего орудия спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз.
11) Отсутствие вертикальных потеков крови на поверхностях тела и скудное количество крови на предметах поясной одежды свидетельствует о том, что сразу же после причинения колото-резаных ранений потерпевший наиболее вероятно мог находиться в вертикальном положении несколько секунд. При этом, наиболее вероятно он не совершал активные действия.
12) На теле трупа следов волочения не установлено.
13) Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 2,59%о, согласно официальным справочным данным незадолго перед смертью могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения. Наличие в крови и моче 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинола (основного метаболита тетрагидроканнабинола) свидетельствует о том, что незадолго перед смертью гр-н ФИО2 употреблял марихуану.
14) С учетом трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа, а именно: «Температура в комнате 24гр.С, ректальная температура 26гр.С. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна расположены на задней и боковой поверхности тела, буро-фиолетового цвета. При надавливании бледнеют и восстанавливаются через 10-15минут. При определении идиому окулярной опухоли на двуглавой мышце правого плеча образуются вмятины» свидетельствуют о том, что давность смерти гр-на ФИО2 к времени фиксации трупных явлений составляет около 16-20 часов (<данные изъяты>);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> изъято: 1 куртка демисезонная с капюшоном черного цвета на молнии, 1 куртка демисезонная без капюшона черного цвета на молнии, принадлежащие ФИО8 (<данные изъяты>);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к нему, согласно которым в ходе просмотра видеозаписей камер системы «Безопасный регион» установлено, что видеозаписи камеры ID- 104111 человек внешне схожий с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одетый в толстовку «фисташкового» цвета снаружи, белого цвета изнутри, красную футболку, черные штаны, кепку, идет от <адрес> пгт. Ногинск-9 мимо детской площадки, расположенной между домами <адрес>, в сторону <адрес> маршрут движения зафиксирован видеокамерой ID-104111 в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 29 минут. Далее при просмотре видеокамеры ID- 60705 установлено, что человек внешне схожий с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одетый в толстовку «фисташкового» цвета снаружи, белого цвета изнутри, красную футболку, черные штаны, кепку, продолжает движение от <адрес> и сворачивает во двор, расположенный между домами № и №. Данный маршрут движения зафиксирован видеокамерой ID- 60705 в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 30 минут. Далее при просмотре видеокамеры ID-41799 установлено, что человек внешне схожий с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одетый в толстовку «фисташкового» цвета снаружи, белого цвета изнутри, красную футболку, черные штаны, кепку продолжает движение между домами <адрес> по расположенной между школой на <адрес> и домом № по <адрес>, в сторону площади Ногина. Данный маршрут движения зафиксирован камерой ID- 41799 в период времени с 18 часов 31 минут по 18 часов 34 минут. Также на данном отрезке видеозаписи заметно, как ФИО8 разговаривает по мобильному телефону. Далее при просмотре видеокамеры ID- 41801 установлено, что человек внешне схожий с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одетый в толстовку «фисташкового» цвета снаружи, белого цвета изнутри, красную футболку, черные штаны, кепку продолжает движение по дороге, расположенной между домами № (школа) и домом № по <адрес>, сворачивает к дороге вдоль <адрес>, идет по направлению от первого к последнему подъезду, далее поворачивает к дому №. Данный маршрут движения зафиксирован видеокамерой ID- 4108 в период времени с 18 часов 34 минут по 18 часов 40 минут ( <данные изъяты>);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 видеофайлов находящихся на компакт-диске № CPDR47G-CSMWPC03-5001 131AA405. При осмотре данных видеозаписей установлен маршрут движения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);
- справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой справка выдана для ИВС, у ФИО8 осмотром установлен кровоподтек левого предплечья (<данные изъяты>);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> изъято: спортивные брюки черного цвета, футболка, толстовка серо-зеленого цвета, принадлежащие ФИО8 (<данные изъяты>);
- протоколом следственного эксперимента с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 показал, как он, находясь в <адрес> нанес ФИО2 множественные удары ножом в область туловища (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на большинстве объектов, представленных эксперту, обнаружены следы биологического происхождения, а именно крови. (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленных эксперту предметах одежды ФИО2, смывах, клинке ножа, обнаружены биологические следы, генетические признаки которых полностью совпадают с образцом крови от трупа ФИО2 (<данные изъяты>);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>, входе которого изъята пластиковая бутылка (<адрес>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, смыв на марлевом тампоне, майка со следами бурого цвета, толстовка светло-серого цвета, 2 кружки из прозрачного темного стекла, стакан из стекла зеленого цвета, бутылка прозрачного стекла, на которой имеется этикетка с надписью: «<данные изъяты>», куртка демисезонная с капюшоном черного цвета, куртка демисезонная без капюшона, толстовка зеленого цвета, спортивные брюки, футболка красного цвета, образец слюны ФИО8, образец буккального эпителия ФИО8, образец крови ФИО8, пластиковая бутылка (<данные изъяты>);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компакт-диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт белого цвета; нож, упакованный в бумажный сверток коричневого цвета; смыв, упакованный в бумажный конверт белого цвета; кровь и желчь на марле от трупа ФИО2, упакованные в бумажный конверт белого цвета; образец буквального эпителия ФИО8, упакованный в бумажный конверт белого цвета; майка со следами бурого цвета, упакованная в бумажный сверток коричневого цвета, сдать в камеру хранения вещественных доказательств СО до городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес>; две кружки, упакованные в бумажный сверток коричневого цвета, бутылка, упакованная в бумажный сверток коричневого цвета, брюки спортивные, упакованные в бумажный сверток коричневого цвета, футболка, упакованная в бумажный сверток коричневого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании по ходатайство стороны обвинения, следует, что она работает следователем по ОВД СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО8, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Ею ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого, также с ее участием проводилось следственное действие – следственный эксперимент. Все показания ФИО8 были даны в присутствии адвоката, добровольно, никакого давления на него не оказывалось, на следственном эксперименте он все также показал все добровольно. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры она не помнит. В составе следственной группы выехали на место происшествия. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составлялся ей. Присутствие понятых для проведения данного процессуального действия обеспечивалось, как обычно, а именно, приглашались независимые люди. Понятые постоянно находились в помещении, которое подвергалось осмотру. В качестве специалиста привлекался судмедэксперт. Проводилось фотографирование хода следственного действия. Кто был криминалистом при проведении следственного действия, она не помнит. При осмотре места происшествия она и другие участники следственной группы использовали резиновые перчатки. Труп ФИО2 находился на кухне. При входе в квартиру коридор, справа ванна и туалет, прямо кухня. Труп находился слева на кухне. В кухне стол, за ним окно, за ним холодильник, мойка, машинка стиральная. Труп лежал на полу, на спине. На трупе были надеты джинсы, торс был голый. Рядом с трупом лежала майка. Она была возле трупа, где конкретно, она не помнит, может, сбоку лежала, либо прям непосредственно у трупа. В месте, где труп был обнаружен, фотографирование майки производил эксперт-криминалист. Были ли на майке повреждения, не может сказать, возможно, были. Майка была со следами бурого цвета. На тот момент она не могла сказать, какие там биологические вещества. В процессе осмотра места происшествия все, что было обнаружено, фиксировали и описывали в протоколе. С места происшествия изымалась майка, нож. По делу также изымалась одежда ФИО8, но, возможно, не на месте происшествия. На полу на кухне были следы крови, с них делали смывы. После окончания осмотра места происшествия протокол был изготовлен на месте и подписывался всеми участниками осмотра сразу же. Понятые присутствовали при всех этапах осмотра, когда было что-то обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия составлялась фототаблица, которая впоследствии приобщалась к материалам дела вместе с протоколом осмотром места происшествия. Образцы, полученные в ходе осмотра места происшествия, в дальнейшем представлялись для проведения всех необходимых экспертиз, биологической и других. ФИО11 №1, которая впоследствии была признана потерпевшей, также присутствовала при осмотре места происшествия в квартире. Квартира, в которой проходил осмотр, небольшая, народу было много, она на что-то могла и отвлечься, кухня маленькая, в ней находились и понятые с экспертами, поэтому она не исключает, что при осмотре места происшествия могла что-то не записать, не заметить, не зафиксировать из увиденного. Объяснить, как могло получиться так, что в описании осмотра места происшествия майки нет, а в изымаемых предметах она появилась, она может тем, что просто упустила это в связи с обстановкой. Когда труп описывается, она это делает с участием судмедэксперта, и он ей диктует, возможно, она что-то пропустила в описании, поэтому прочие изымаемые предметы описаны в протоколе достаточно подробно, цвет, размер и т.д., а майка-футболка описывается просто – майка-футболка. Рапорт об обнаружении признаков преступления и фототаблица зарегистрированы под разными номерами, потому что фототаблицу регистрируют эксперты-криминалисты после изготовления, а у них своя регистрация в другой книге, поэтому фототаблица имеет другой КУСП. Фототаблица к протоколу не должна быть подписана понятыми, адвокатом. Следственный эксперимент с участием ФИО8 проводился ею в кабинете в следственном комитете, куда пригласили понятых. Первый раз ФИО8 она увидела в этот же день, когда и возбудили уголовное дело, или на следующий день. Протокол задержания оформлялся ею ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Где находился ФИО8 до оформления протокола задержания, она не помнит. Кто проводил ДД.ММ.ГГГГ обыск в квартире ФИО8, при котором изымались предметы одежды, она не помнит, так как прошел уже год с момента событий. Допрос ФИО8 проходил в присутствии адвоката, ФИО8 давал показания. Ни физического, ни морального давления не оказывалось, добровольно все свои показания давал. Все фиксировалось. После прочитал протокол и расписался. В протокол сведения, которые сообщил ФИО8, она записывала с его слов.
В ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Пушкина С.С. осмотрены вещественные доказательства – футболка красного цвета и брюки черного цвета были осмотрены, подсудимый ФИО8 подтвердил, что это те предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 в момент распития спиртного и борьбы. Адвокат Пушкин С.С. обратил внимание на наличие отверстий на футболке - на левом рукаве и слева на груди.
По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №7, который показал о том, что подсудимый ФИО8 его старый знакомый. Охарактеризовать его он может как доброжелательного, общительного человека, любящего семью и дочку. С ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра, когда ФИО8 позвонил и попросил поменять кран у него дома. Они познакомились с ФИО2. ФИО8 пошел в магазин «<данные изъяты>» в Дуброво, а он с ФИО2 внизу стояли, ждали его. ФИО2 показался ему нормальным молодым человеком, общительным, оказалось, что они земляки, сына любил по разговорам. После того, как ФИО8 купил кран, они втроем пошли к нему домой. В квартире ФИО8 и ФИО2 сидели на кухне и употребляли спиртное, он в ванной менял кран, несколько раз приходил на кухню, сделать кофе. У него не получалось немного с краном, с 9 до 12-12.30 он кран устанавливал. Супругу ФИО2 он не знал, по разговорам между ФИО2 и ФИО8 о ней слышал. Когда были на квартире у ФИО8, раза три ФИО2 выходил в другую комнату, ругался, вероятно, с женой, потому что говорил: «Вещи собирай», приходил обратно злой. ФИО8 сказал, что ФИО2 разговаривал с женой Потерпевшая №1, что они хотят разводиться. Ушел из квартиры ФИО8 он около 13 часов, ФИО8 и ФИО2 оставались еще там. Настроение отличное у всех было. Конфликтов не было.
Показания свидетеля Свидетель №7 не подтверждают и не опровергают другие доказательства вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО2 Судом данные показания учитываются только в качестве характеризующих подсудимого ФИО8 данных.
Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО8 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.
Подсудимый ФИО8 в ходе судебного заседания виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией деяния, поскольку не имел умысла на убийство потерпевшего, а только защищался, неосторожно причинив ФИО2 повреждения, в содеянном раскаялся, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО2, в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО8 по руке ножом. После чего ФИО8 повалил ФИО2 на пол, чтобы отнять у него нож, которым ФИО2 пытался нанести ему еще удары. ФИО8 отобрал у ФИО2 нож, выкинул его в сторону раковины и ушел из квартиры. При этом ФИО8 допускает, что в ходе борьбы, отнимая нож у ФИО2, он мог случайно, несколько раз, полоснуть его ножом.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Утверждение подсудимого ФИО8 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевших и указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания потерпевших и указанных свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно - процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО8, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.
Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Вопреки доводам стороны защиты – адвоката Пушкина С.С. протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (<данные изъяты>) достоверно отражает совершение ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное следственное действие проводилось с согласия ФИО8, с участием адвоката Пушкина С.С., в ходе которого обвиняемый ФИО8 воспроизвел все обстоятельства совершения преступления. Каких-либо замечаний и возражений от участвующих в следственном действии лиц, в том числе и от адвоката Пушкина С.С. и подсудимого ФИО8 не последовало.
Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения (рана № 3) грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца со сдавлением сердца кровью, излившейся в околосердечную сумку, что подтверждается морфологическими признаками, установленными при исследовании трупа, а также результатами судебно-гистологического исследования. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью, причиненным этими ранениями и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированным специалистом соответствующего профиля, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела, в ходе производства исследования судебно-медицинским экспертом применялись медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные и общемедицинские методики исследования, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО8 умышленно нанес ножом ФИО2 не менее шести ударов в область шеи и туловища.
Фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, орудие преступления (нож), локализация телесного повреждения в область расположения жизненно важных органов (в область шеи и туловища), установленных у трупа ФИО2 направления и длина раневого канала, наличие конфликта, а также конкретные действия ФИО8 во время совершения преступления и после его совершения, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО8 умысла на причинение смерти ФИО2
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО8 о том, что конфликт возник очень быстро, спонтанно, неожиданно ФИО2 встал, схватил со стола нож, которым резал лимон, и ударил в его - ФИО8 руку в районе предплечья; справкой № травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ», согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлен кровоподтек левого предплечья, а потому суд считает, что поведение ФИО2 по отношению к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было противоправным, в связи с чем суд считает учесть данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого ФИО8 обстоятельство.
Однако, доводы защиты о том, что у ФИО8 умысла на убийство ФИО2 не было, что ФИО2 первым ударил ФИО8 ножом, что последний опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищался от действий ФИО2, действуя при этом при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, по его мнению, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. Подсудимый имел реальную возможность не вступать в конфликт с ФИО2 и покинуть квартиру, где находился потерпевший. При этом факт наличия у ФИО8 кровоподтека левого предплечья, не свидетельствует о нахождении ФИО8 в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему не менее 6 (шести) ударов ножом в область жизненно важных органов. Учитывая также и то, что подсудимый мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему не предпринял, скрылся с места преступления.
Таким образом, учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, право на необходимую оборону, в том числе на ее превышение у ФИО8 не возникло. А потому данную версию подсудимого суд признает несостоятельной и расценивает ее как способ защиты, направленный на смягчение себе наказания.
Доводы стороны защиты о происхождении пятен на рукаве и брюках подсудимого ФИО8, которые образовались со слов подсудимого в тот момент, когда он закрывал глаза ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, судом не принимаются, поскольку поведение и образ жизни потерпевшего, который, по мнению стороны защиты, ранее совершал преступления и употреблял наркотические средства, никоим образом не влияет на юридическую оценку действий подсудимого ФИО8
К доводам стороны защиты о том, что ФИО8 попал в объектив уличных камер в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 40 минут, а свидетель Свидетель №5 указывает о том, что крики в квартире ФИО2 закончились в 19 часов, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, убираясь в коридоре своей квартиры, находясь около двери, вечером она услышала мужские голоса, скандал, ругань, примерно в 19 часов. О наличии скандала и ругани в квартире ФИО2 не отрицал и сам подсудимый. Расхождение в показаниях Свидетель №5 не являются существенными, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО8 преступления, не свидетельствуют о недостоверности и заведомо ложном характере ее показаний, могут быть вызваны экстремальной ситуацией происшедшего и объясняются давностью события преступления, в связи с чем свидетель по объективным причинам не мог в мельчайших подробностях изложить все обстоятельства произошедших событий.
Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.
Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО8 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо б продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела, давать показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. ФИО8 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, о чем свидетельствуют отсутствие свойственных для него трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления (<данные изъяты>).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела. Поэтому суд признает ФИО8 вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При определении подсудимому ФИО8 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.
Деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
Наличие в материалах дела протокола явки с повинной ФИО8 (<данные изъяты>) суд не может признать как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку при исследовании данного документа в судебном заседании установлено, что при его составлении допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как при его составлении ФИО8 не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, иные права и ответственность, протокол явки с повинной в отношении ФИО8 оформлен без участия защитника.
В судебном заседании ФИО8 обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтвердил частично, указав, что говоря о том, что нанес 2-3 удара ножом ФИО2 он имел ввиду, что в ходе борьбы с ФИО2 на полу, он мог 2-3 раза полоснуть ФИО2 ножом.
Учитывая изложенное, указанный протокол явки с повинной ФИО8 не учитывается, качестве доказательство, подтверждающее виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а, следовательно, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО8 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Факт сообщения ФИО8 об обстоятельствах нанесения ФИО2 телесных повреждений, суд признает как иное смягчающее наказание обстоятельство.
Как смягчающими наказание подсудимого ФИО8 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указание при следственном эксперименте на способ и место совершение преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО8 обстоятельством - состояние опьянения, поскольку не установлено, что опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.
С учетом наличия в действиях ФИО8 смягчающего обстоятельства, предусмотренного положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ФИО8 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО8, который ранее не судим, административному наказанию не подвергался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, знакомыми характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО8 максимальные сроки лишения свободы.
С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО8 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО8 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ФИО8 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Оснований для применения к подсудимому ФИО8 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО8, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО8 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшая (гражданский истец) ФИО11 №1 заявила гражданский иск и просила суд взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8 причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Потерпевшая (гражданский истец) ФИО11 №1 исковые требования поддержала в полном объеме. В части взыскания материального вреда заявляет такие требования, потому что помимо тех расходов, которые она понесла в Ногинске, организовывая перевозку тела ФИО2 в Саратов, услуги морга и т.д., она перевела <данные изъяты> в качестве компенсации затрат на погребение матери ФИО2, потому что родители ее мужа прислали ей квитанции. Договоренности с его отцом мужа о компенсации расходов на погребение не было, это была ее собственная инициатива. Чеки об оплате ритуальных услуг на имя ФИО11 №4 оказались у нее, потому что она сама попросила ей их выслать, что они и сделали, потому что решила компенсировать им расходы, ей нужно было знать, сколько они потратили средств. Перевод на сумму <данные изъяты> мать ФИО2 ФИО11 №2 приняла, претензий не высказывала. Также она понесла расходы на лекарства.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО8 гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 113993 рублей 70 копеек признал полностью, в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей иск признал частично, указав, что считает сумму морального вреда завышенной.
Потерпевшие (гражданские истцы) ФИО11 №2, ФИО11 №4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 №3 – ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 №3 заявили гражданские иски и просили суд взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
Потерпевшая (гражданский истец) ФИО11 №2 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, хотя сумма в 1 миллион рублей не сопоставима с теми моральными страданиями, которые им причинены смертью сына.
ФИО11 (гражданский истец) ФИО11 №4 исковые требования поддержал в полном объеме, но требования не сравнятся с тем, что они потеряли.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 №3 – ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 №3 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, сын воспринял потерю отца очень тяжело, плачет. ФИО2 уделял сыну внимание, они встречались на выходных, когда график совпадал. На каникулах он его забирал на длительный срок.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО8 гражданские иски в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого потерпевшего признал частично, указав, что считает сумму морального вреда завышенной.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате совершенного ФИО8 убийства ФИО2, ФИО11 №1 понесла расходы на погребение ФИО2, на лечение в сумме 113993 рублей 70 копеек, что подтвердила приложенными к исковому заявлению документами, причиненный материальный ущерб на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела не возмещен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 №1 в части возмещения материального ущерба, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО11 №1, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
В результате совершенного ФИО8 преступления потерпевшая ФИО2 потеряла мужа, несовершеннолетний потерпевший ФИО11 №3 – отца, а потерпевшие ФИО11 №2 и ФИО11 №4 – сына, в связи с чем каждый потерпевший перенес нравственные страдания, поэтому суд, учитывая характер совершенных подсудимым ФИО8 действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий каждому потерпевшему, индивидуальные особенности последних, а также материальное и семейное положение самого подсудимого ФИО8, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер морального вреда к возмещению потерпевшим ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО11 №2, ФИО11 №4 в размере <данные изъяты>.
Требования каждого потерпевшего (гражданских истцов) о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО8 оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания осужденным ФИО8 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО8 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 №3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 №3 к ФИО8 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 №4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ФИО11 №4 к ФИО8 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ФИО11 №2 к ФИО8 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение, на погребение ФИО2 и по оплате ритуальных услуг - <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ФИО11 №1 к ФИО8 в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №1-45/2023 (12202460016000057):
- нож, упакованный в бумажный сверток коричневого цвета; смыв, кровь и желчь на марле от трупа ФИО2, образец буккального эпителия ФИО8, майку (футболку) со следами бурого цвета, две кружки, футболку, брюки спортивные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;
– компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: