Решение по делу № 02-8910/2022~М-8422/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, признании незаконными действий работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в отношении ответчика.

Категория дела О признании действий работодателя неправомерными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени <ФИО>» о признании незаконными действий работодателя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для рассмотрения спора по существу, с учетом мнения участников процесса. Суд принимает во

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени <ФИО>» о признании незаконными действий

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-015059-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8910/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени фио» о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, признании незаконными действий работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в отношении ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени фио» о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, признании незаконными действий работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 15.06.2021г. он работает в ФГАНУ «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени фио» в должности главного специалиста-эксперта, в соответствии со срочным трудовым договором №69 от 15.06.2021 г., который впоследствии в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2021 г. стал бессрочным. Между тем, истец указывает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу за май 2022г. и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, что причинило нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать незаконными действия работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, признать незаконными действия работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу в размере 38500 рублей, задолженность по заработной плате в виде премии за адрес 2022 года в размере 60500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу по состоянию на 17.10.2022 г. в размере 2990 рублей 17 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде премии за адрес 2022 года по состоянию на 17.10.2022 г. в размере 7312 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить почтовые расходы в размере 2486 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить, указав на отсутствие законных оснований для невыплаты ему премии по итогам работы за первый квартал 2022 год и лишении стимулирующего коэффициента к должностному окладу за май 2022 г. соответственно, учитывая, что свою работу он выполнял добросовестно, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Кроме того, при вынесении итогового судебного акта просил суд рассмотреть вопрос о вынесении в отношении ответчика частного определения.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 15.06.2021 г. истец работает в ФГНАУ «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени фио» в должности главного специалиста-эксперта, в соответствии со срочным трудовым договором №69 от 15.06.2021 г. (том 1 л.д.126-128).

Так, в соответствии с приказом о приеме на работу от 15.06.2021г. истец ФИО1 принят на работу в ФГНАУ «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени фио» на должность главного специалиста-эксперта с тарифной ставкой 22000 руб. и надбавкой 1,75 (стимулирующий коэффициент), которая выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда ФГНАУ «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени фио», о чем указано в тексте приказа о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись 15.06.2021 г. (л.д.125 том 1).

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что следует из листа ознакомления (том 1 л.д.125 – оборотная сторона).

Согласно адрес договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (Положением об оплате труда и иными) работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 22 000 рублей в месяц, работнику производятся выплаты компенсационного характера: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством, устанавливается надбавка к должностному окладу за вредные и (или) опасные условия труда в соответствии с итогами специальной оценки условий труда, работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в порядке и в соответствии с условиями начисления, снижения, лишения, установленными локальными нормативными актами работодателя (Положением об оплате труда и иными), действующими в ФГАНУ ЦИТиС.

Так, в соответствии с пунктом 1 трудового договора Истцу предоставляется работа по должности главного специалиста, а Истец обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями Трудового договора и должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2 Трудового договора Истец осуществляет работу в структурном подразделении: отдел мониторинга, аналитики и сводной отчетности национальных проектов «Культура» и «Образование» Центра мониторинга реализации национальных проектов и программ в социальной сфере.

15.09.2021 г. между сторонами заключено и подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор с истцом заключается на неопределенный срок (том 1 л.д.129).

Истец в соответствии с условиями Трудового договора должен выполнять обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен по роспись 01.04.2022 г., что истцом не оспорено.

Так, в соответствии с разделом 3 Должностной инструкции Истец обязан:

- выполнять работы по обработке, анализу и верификации информации о реализации мероприятий и контрольных точек федеральных и региональных проектов и программ в социальной сфере;

- проводить оценку достижения в результате реализации мероприятий проектов и программ запланированных значений целевых показателей или отклонения их достигнутых значений от целевого уровня с анализом причин выявленных отклонений;

- проводить оценку степени достижения целей и реализации задач федеральных проектов, а также их влияния на достижение национальных целей соответствующих национальных проектов;

- проводить оценку рисков недостижения целевых и дополнительных показателей, невыполнения целей и задач федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов, включая формирование предложений по их минимизации;

- участвовать в научно-исследовательских работах Центра с целью получения дополнительной информации о реализации национальных проектов;

- проводить анализ ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных отчетов

о реализации федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов.

- готовить информационные, аналитические и презентационные материалы по вопросам, находящимся в компетенции Центра;

- осуществлять методическое сопровождение информационной системы Центра в пределах своей компетенции;

- обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям нормативных актов;

- соблюдать режим конфиденциальности работ и информации, выполнение и обработку которых осуществляет Центр;

- соблюдать трудовую и производственную дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Приказом №287 от 29.12.2018 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФГАНУ ЦИтиС (том 1 л.д.160-179).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка выплата стимулирующего коэффициента осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами ФГАНУ ЦИТиС.

Согласно пункту 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка за добросовестное, высококвалифицированное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и образцовую работу и иные успехи в труде применяются меры поощрения работников, в том числе и премирование.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка выплата премии осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами ФГАНУ ЦИТиС.

Приказом №132 от 04.04.2019 г. утверждена Инструкция по делопроизводству в ФГАНУ ЦИтиС (том 1 л.д.197-304).

Приказом №271 от 02.09.2019 г. утверждено Положение об оплате труда работников ФГАНУ ЦИтиС, в которое впоследствии приказами №364 от 31.12.2019 г., №245 от 30.12.2020 г. вносились изменения (том 1 л.д.80-196).

Согласно абзацу 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, нарушения ими трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения требований и положений законодательства, приказов, указаний и распоряжений Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, ФГАНУ ЦИТиС, указаний и поручений непосредственных руководителей, совершения иных нарушений руководитель структурного подразделения или руководство ФГАНУ ЦИТиС выносит предложение (принимает решение) о частичном уменьшении или полном лишении стимулирующих коэффициентов. Уменьшение (лишение) стимулирующих коэффициентов оформляется приказом ФГАНУ ЦИТиС или утвержденной директором ФГАНУ ЦИТиС ведомости на установление стимулирующих коэффициентов.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения об оплате труда работникам могут выплачиваться премии, предусмотренные разделом 7 Положения об оплате труда.

Согласно абзацу 7 пункта 7.1 Положения об оплате труда премирование осуществляется по решению директора ФГАНУ ЦИТиС.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения об оплате труда премии выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы. При премировании, в том числе учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей.

28.04.2022 г. начальником отдела мониторинга, аналитики и сводной отчетности национальных проектов «Культура» и «Образование» фио была подана докладная записка, в которой указано на невыполнение истцом поставленных перед ним задачи, предусмотренных п.9 раздела 2 протокола заседания проектного комитета по национальному проекту «Культура» от 02.04.2021 г. №3 (том 1 л.д.157-158).

24.05.2022 г. начальником отдела мониторинга, аналитики и сводной отчетности национальных проектов «Культура» и «Образование» фио была подана докладная записка, в которой указано на невыполнение истцом поставленной задачи по подготовке информации о результатах деятельности НЦМУ по результатам проведенного анализа данных формы мониторинга адрес и университеты» за адрес 2022 года (том 1 л.д.155-156).

25.05.2022 г. истцу нарочно было выдано требование о предоставлении письменного объяснения по фактам, указанным в докладных записках начальника отдела мониторинга, аналитики и сводной отчетности национальных проектов «Культура» и «Образование» фио от 28.04.2022 и 25.05.2022.

27.05.2022 г. истцом были даны письменные объяснения, в которых истец выразил несогласие с тем, что им ненадлежаще и (или) несвоевременно выполнены должностные обязанности, истцом все было сделано в срок и надлежащим образом, кроме того, с 13.04.2022 г. по 27.04.2022 г. истец находился на литке нетрудоспособности (том 1 л.д.159).

Согласно Ведомости на установление стимулирующих коэффициентов к должностному окладу Центра мониторинга реализации национальных проектов и программ в социальной сфере за май 2022 года истцу установлен коэффициент – 0, на основании докладных записок начальника отдела мониторинга, аналитики и сводной отчетности национальных проектов «Культура» и «Образование» фио от 28.04.2022, 25.05.2022,объяснительной записки фио от 27.05.2022 (том 1 л.д.147-148).

На момент разрешения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями Трудового договора, заключенного с истцом, истец должен выполнять обязанности, предусмотренные его Должностной инструкцией.

Так, в соответствии с разделом 3 Должностной инструкции Истец обязан:- выполнять работы по обработке, анализу и верификации информации о реализации мероприятий и контрольных точек федеральных и региональных проектов и программ в социальной сфере;- проводить оценку достижения в результате реализации мероприятий проектов и программ запланированных значений целевых показателей или отклонения их достигнутых значений от целевого уровня с анализом причин выявленных отклонений;- проводить оценку степени достижения целей и реализации задач федеральных проектов, а также их влияния на достижение национальных целей соответствующих национальных проектов;- проводить оценку рисков недостижения целевых и дополнительных показателей, невыполнения целей и задач федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов, включая формирование предложений по их минимизации;- участвовать в научно-исследовательских работах Центра с целью получения дополнительной информации о реализации национальных проектов;- проводить анализ ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных отчетов о реализации федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов;- готовить информационные, аналитические и презентационные материалы по вопросам, находящимся в компетенции Центра;- осуществлять методическое сопровождение информационной системы Центра в пределах своей компетенции;- обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям нормативных актов;- соблюдать режим конфиденциальности работ и информации, выполнение и обработку которых осуществляет Центр;- соблюдать трудовую и производственную дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в поручении от 08 апреля 2022 года истцу было поручено выполнить работу в рамках исполнения пункта 9 раздела II протокола заседания проектного комитета по адрес от 02.04.2021 № 3, а именно: провести анализ выполнения помесячных планов достижения национального проекта и входящих в его состав федеральных проектов.

Выполнения данных обязанностей предусмотрено абзацами 2 – 4, 7 Должностной инструкции.

Утверждение истца о том, что работа, предусмотренная поручением от 08 апреля 2022 года, не входит в круг его должностных обязанностей и является введением новых функциональных, должностных обязанностей для него не соответствует действительности.

При этом из пояснений ответчика также следует, что истец работы, предусмотренные поручением от 08 апреля 2022 года, не выполнил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Утверждение истца о том, что он ранее данные работы не выполнял, не подтверждает отсутствие у него обязательств по выполнению данной работы в соответствии с его Должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен под роспись 01.04.2022 г.

В связи с невыполнением истцом в апреле 2022 года работ, предусмотренных его Должностной инструкцией, руководителем структурного подразделения Ответчика, в котором работает истец, была составлена соответствующая докладная записка от 28 апреля 2022 года.

Кроме того, в последующем, что следует из пояснений ответчика, истцу были даны поручения от 28 апреля 2022 года и от 12 мая 2022 года, которыми поручено выполнить работы, предусмотренные как Должностной инструкцией, так и Перечнем видов работ, закрепленных за работником, на который ссылается истец, однако, истец данные работы также не выполнил.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения к нему, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что работодателем трудовая функция истца не была изменена, а изменение объема поручаемой работы в рамках должностных обязанностей, специальности и квалификации нельзя расценивать как изменение трудовой функции истца, учитывая, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем истцу не поручалась дополнительная работа или работа, не предусмотренная должностной инструкцией, доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто. В данном случае отсутствуют правовые основания, позволяющие утверждать о возложении на истца дополнительных обязанностей, противоречащих должностной инструкции, предусмотренной для его должности, а соответственно и для признания действий работодателя в данной части порученной истцу работы незаконными.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу за май 2022 г. и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд принимает во внимание, что в связи с систематическим невыполнением истцом в апреле, мая 2022 года работ, предусмотренных его Должностной инструкцией, руководителем структурного подразделения ответчика, в котором работает истец, была составлена соответствующая докладная записка от 24 мая 2022 года.

Руководствуясь абзацем 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда, учитывая докладные записки 28 апреля 2022 года, от 24 мая 2022 года Ответчиком было принято решение о лишении Истца стимулирующего коэффициента за май 2022 года в форме, предусмотренной абзацем 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда – путем утверждения директором ФГАНУ ЦИТиС ведомости на установление стимулирующих коэффициентов.

Таким образом, ответчик применил меры воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусмотренные Трудовым договором и локальными актами Ответчика (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда), а потому в данном случае указанными действиями работодателя трудовые права истца нарушены не были.

Утверждение истца о том, что в соответствии с условиями Трудового договора стимулирующий коэффициент является обязательной и гарантированной выплатой не соответствует действительности.

Согласно подпункту «в» пункта 13 Трудового договора: «работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в порядке и в соответствии с условиями начисления, снижения, лишения, установленными локальными нормативными актами работодателя (Положением об оплате труда и иными), действующими в ФГАНУ ЦИТиС».

Приказом о приеме работника на работу от 15.06.2021 № 69-П установлен стимулирующий коэффициент 1,75 с условием, что он выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, нарушения ими трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения требований и положений законодательства, приказов, указаний и распоряжений Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, ФГАНУ ЦИТиС, указаний и поручений непосредственных руководителей, совершения иных нарушений руководитель структурного подразделения или руководство ФГАНУ ЦИТиС выносит предложение (принимает решение) о частичном уменьшении или полном лишении стимулирующих коэффициентов. Уменьшение (лишение) стимулирующих коэффициентов оформляется приказом ФГАНУ ЦИТиС или утвержденной директором ФГАНУ ЦИТиС ведомости на установление стимулирующих коэффициентов.

Таким образом, стимулирующий коэффициент не является обязательной и гарантированной выплатой, осуществляется в порядке и размере, предусмотренном Положением об оплате труда, которым, в том числе установлены условия лишения работника стимулирующего коэффициента.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

При этом Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит норм о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

При этом Правила внутреннего трудового распорядка не содержит норм о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

При этом Положение об оплате труда не содержит норм о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Таким образом, в Трудовом договоре и локальных актах Ответчика (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда) отсутствует норма о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд принимает во внимание, что действующим в организации ответчика локальным нормативным актом, регулирующим выплату премий и его анализа закреплено право ответчика на выплату спорной премии, а не его обязанностью, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ему незаконно не выплачена премия по итогам работы за первый квартал 2022 г. в заявленном им размере, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер, в соответствии с условиями вышеуказанного Положения.

Так, по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя Положения, регулирующих вопросы оплаты труда и выплаты спорной премии, спорная премия не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, по существу зависит от усмотрения работодателя, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Следует отметить, что раздел 10 Правил внутреннего трудового распорядка, на который ссылается Истец, регулирует вопросы применения дисциплинарного взыскания и не регулирует вопрос выплаты премий, а Абзац 6 пункта 2.3 Положения об оплате труда, на которое также ссылается Истец, регулирует вопросы уменьшения и лишения выплат стимулирующего коэффициента и не регулирует вопрос выплаты премий.

Суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии в определенном размере, выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются безусловные основания для начисления истцу премии, равно как стимулирующего коэффициента за спорный период в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в частности истца и эффективности его работы является исключительной компетенцией работодателя и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в данной части, поэтому в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, надлежит отказать, поскольку трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы истца о том, что в отношении него фактически допущена дискриминация в сфере труда, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения истца основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.

Ссылки истца о незаконности принятого работодателем произвольного, по мнению последнего, решения в части невыплаты премии по итогам работы за адрес 2022 года и лишении стимулирующего коэффициента к должностному окладу, а по существу допущенной с его стороны (работодателя) дискриминации, а также на предвзятость со стороны работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локального нормативного акта ответчика. Кроме того, указанные утверждения истца являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Факт премирования иных работников не доказывают права на такую премию для истца, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истца в данной части суд также находит несостоятельными.

То обстоятельство, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о неправомерности невыплаты премии, равно как и о неправомерности лишения стимулирующего коэффициента, поскольку невыплата премии и лишение стимулирующего коэффициента не является дисциплинарным взысканием, кроме того, вынесение дисциплинарного взыскание является правом, а не обязанностью работодателя.

Следует отметить, что лишение истца стимулирующего коэффициента и невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования истца о возмещении судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени фио» о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, признании незаконными действий работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушений трудовых прав работника, суд считает, что в данном случае законных оснований, в том числе с учетом доводов заявителя, для вынесения частного определения, не имеется.

В данном случае, суд полагает, что правовых оснований для реализации предусмотренного законом права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени фио» о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, признании незаконными действий работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения в отношении Федерального государственного автономного научного учреждения «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени фио» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →