Дело № 2-3830/ 2022
66RS0006-01-2022-003965-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием старшего помощника прокурора Гатауллиной М.С., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ФИО8 обратились в суд с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска следующее. М.К.Я. при жизни являлся нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 44,3 кв.м. на основании обменного ордера от 14.01.1989 < № > серии < данные изъяты >. 14.02.1989 на основании заявления нанимателя жилого помещения М.К.Я. и с согласия члена его семьи – супруги М.Е.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована и вселена родственница (племянница) М.К.Я. - истец по делу ФИО1 С момента регистрации и заселения истца в спорное жилое помещение и до 22.08.1989 наниматель, его супруга и истец по делу ФИО1 проживали в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, осуществляли текущий ремонт, у семьи был единый бюджет. 22.08.1989 супруги М. снялись с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву. ФИО1 осталась единственным нанимателем спорного жилого помещения. < дд.мм.гггг > у ФИО1 родился сын – ФИО2, который 20.01.1992 был также зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и с рождения проживает в ней. 16.03.1998 истец обратилась в квартирный отдел Уралмашзавода для выдачи ей ордера на спорную квартиру, однако, ей пояснили, что повторно выдавать ордер нет необходимости, в связи с чем, с истцом заключили договор найма спорного жилого помещения. 18.11.1998 между ФИО1 и МУП «Градмаш» был заключен договор найма жилого помещения. 24.08.2016 истец обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, ответом комитета по жилищной политике от 02.09.2016 истцу в предоставлении муниципальной услуги по приватизации было отказано ввиду предоставления не полного пакета документов, необходимых для приватизации, а именно отсутствовали документы, подтверждающие родство истца с нанимателем, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 к производству суда принят встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО8 о признании ответчиков по встречному иску не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении, поскольку ФИО8 не доказан факт ведения совместного хозяйства с нанимателем, не представлены документы, подтверждающие родство с нанимателем, нет исключительных обстоятельств, в силу которых, В-вы могли бы быть признаны членами семьи нанимателя, а кроме того, Администрация г. Екатеринбурга прав истцов по реализации их прав на приватизацию не нарушала, наниматель умер, поэтому иного порядка законом, кроме как, обращения в суд не предусмотрено при условии, что В-вы не представили полного пакета документов для приватизации.
В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), ее представитель ФИО3 на удовлетворении первоначального иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном иске. Встречный иск не признали, полагая, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, оснований для их выселения не имеется.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО4 в судебном заседании исковые требования В-вых не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ФИО5 исковые требования В-вых не признала, просила в иске отказать, указывая, что полностью поддерживает позицию представителя Администрации г. Екатеринбурга. Встречный иск просила удовлетворить.
Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный орган местного самоуправления выдает гражданину ордер, который является единственным основанием вселения.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона).
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 4 настоящего Закона устанавливает запрет на приватизацию квартир, находящихся в домах закрытых военных городков, а также на служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 6 настоящего Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 настоящего Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру < № >, общей площадью 42,90 кв.м. в доме < адрес >.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика, что нанимателем спорного жилого помещения на основании обменного ордера от 14.01.1989 < № > серии < данные изъяты > является М.К.Я., который как пояснила истец по делу, доводился ей дядей по линии ее матери. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включена супруга М.К.Я. – М.Е.В.
Таким образом, установлено, что спорная квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи в установленном законом порядке по договору социального найма.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Норма, аналогичная норме статьи 53 ЖК РСФСР, содержится в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума, для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Установлено и подтверждается справкой ЦМУ, выпиской из поквартирной карточки от 10.08.2022, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец по делу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 14.02.1989, истец по делу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения с 20.01.1992, указанные как другая степень родства. Из выписки из поквартирной карточки также следует, что ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы М.К.Я., < дд.мм.гггг > года рождения с 14.02.1989 по 22.08.1989, указанный как наниматель, М.Е.В., < дд.мм.гггг > года рождения с 14.02.1989 по 22.08.1989, указанная как жена.
Так, из пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, а ответчиками пояснения стороны истца не опровергнуты, и подтверждается письменными материалами, что 14.02.1989 на основании заявления нанимателя жилого помещения М.К.Я. и с согласия члена его семьи – супруги М.Е.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована и вселена родственница (племянница) М.К.Я. - истец по делу ФИО1 С момента регистрации и заселения истца в спорное жилое помещение и до 22.08.1989 наниматель, его супруга и истец по делу ФИО1 проживали в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, осуществляли текущий ремонт, у семьи был единый бюджет. 22.08.1989 супруги М. снялись с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву. ФИО1 осталась единственным нанимателем спорного жилого помещения. < дд.мм.гггг > у ФИО1 родился сын – ФИО2, который 20.01.1992 был также зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и с рождения проживает в ней.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что регистрация истца ФИО1 в спорном жилом помещении носит законный характер, поскольку была осуществлена на основании заявления самого нанимателя спорного жилого помещения и с согласия члена его семьи – его супруги М.Е.В. Установлено, что заселение истца ФИО6 также было осуществлено на законных основаниях с согласия нанимателя и членов его семьи.
Судом установлено, что с момента регистрации в спорном жилом помещении истец ФИО1 стала проживать в спорной квартире со своими родственниками М. одной семьей, вести с ними совместное хозяйство, заботиться о своих родных, в семье был единый бюджет, семьей осуществлялся текущий ремонт в спорном жилом помещении. Из выписки из поквартирной карточки также следует, что ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы М.К.Я., < дд.мм.гггг > года рождения с 14.02.1989 по 22.08.1989, указанный как наниматель, М.Е.В., < дд.мм.гггг > года рождения с 14.02.1989 по 22.08.1989, указанная как жена.
Установлено, что после снятия с регистрационного учета по спорному адресу 22.08.1989 супруга нанимателя - М.Е.В. уехала на постоянное место жительства в г. Москву к дочери, наниматель М.К.Я. остался проживать в г. Екатеринбурге, впоследствии планировал уехать в г. Москву к дочери, но не успел, поскольку 30.08.1989 скончался. После его смерти в квартире осталась проживать истец по делу ФИО1, которая проживает в спорном жилом помещении по настоящее время и исполняет обязанности нанимателя в полном объеме, что подтверждается в том числе, представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, заключением с истцом 18.11.1998 договора найма жилого помещения, истец проживает в спорном жилом помещении, использует жилое помещение в соответствии с его назначением.
Так, пояснения стороны истца о проживании истца ФИО1 с нанимателем одной семьей подтверждаются показаниями свидетеля Б.Л.Ю., которая суду пояснила, что является близкой подругой истца ФИО1, дружат они с 1986 года, с 1989 года ФИО7 стала проживать со своими родственниками по адресу: < адрес > дядей Костей и тетей Асей, дядя Костя приходился Валентине дядей по линии матери. В спорную квартиру ФИО7 с родственниками заехали зимой 1989 года, затем тетя Ася переехала по просьбе дочери жить в Москву к дочери, дядя Костя еще остался жить с Валентиной в г. Екатеринбурге, должен был поехать позднее к дочери, но летом 1989 скончался. ФИО7 организовывала похороны, супруга и дочь дяди Кости также приезжали на похороны. С 1989 года ФИО7 постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет, она добросовестный плательщик. Когда ФИО7 жила с родственниками они жили одной семьей, все по дому делала ФИО7: готовила, стирала, убирала, ходила в магазин и аптеку. В 1991 у Валентины родился сын Евгений, который также с рождения и по настоящее время проживает в спорной квартире.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.И. суду пояснила, что знает истца вот уже 30 лет, все 30 лет они вместе проживали на одной лестничной площадке, истец в 122 квартире, а свидетель в 121 квартире, стали друг другу, как сестры. Свидетель пояснила, что знает истца с 1989 года, как только они заехали в этот дом. В квартиру спорную зимой 1989 года заехала ФИО7 со своими родственниками Костей и Асей, сначала свидетель подумала, что в квартиру заехали жить бабушка, дедушка и их внучка ФИО7, о том, что ФИО7 Косте доводится племянницей, а не его внучкой, свидетелю стало известно позднее, уже после смерти Кости, когда ФИО7 пришла к ней его помянуть. С момента заезда в спорную квартиру, М. и ФИО7 жили как одна семья, поэтому и складывалось впечатление, что ФИО7 их внучка, отношения между ними были очень родственные, доброжелательные, ФИО7 все делала по хозяйству сама: готовила, стирала, ходила в магазин, в аптеку. После смерти Кости летом 1989 года, ФИО7 стала проживать в квартире одна, так как жена Кости - Ася переехала жить к дочери в Москву, а в 1991 году у Валентины родился сын Евгений, который вырос у свидетеля на глазах, свидетель помогала Валентине с сыном, Евгений по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.
Свидетель Ф.Л.С. суду пояснила, что является соседкой Валентины, живет в квартире < № >, свидетель на 8 этаже, истец на 4 этаже в квартире < № >. Истца свидетель знает с конца 1980-начала 1990 годов. В квартиру заехала истец со своими родственниками, мужчиной и женщиной, она их запомнила, так как новые лица, заезжающие в дом сразу бросаются в глаза, поэтому она их и запомнила всех. С указанного периода времени истец проживает в квартире < № > и по настоящее время.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются с иными доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.
Пояснения стороны истца о том, что ФИО1 являлась племянницей нанимателя и вела с ним и с членами его семьи совместное хозяйство подтверждаются также и нотариально оформленными пояснениями дочери М.К.Я. - О.Н.К., которая пояснила, что является дочерью М.К.Я. и М.Е.В. Знала от папы, что ФИО1 была его племянницей, она с родителями жила в Казахстане и отец туда раза 2 ездил. Окончив школу, ФИО7 приехала в Свердловск поступать в учебное заведение, после чего стала периодически навещать родителей, а в последствие, года за 1,5 - 2 до переезда на < адрес >, мои родители пригласили её к себе жить на < адрес >, она переехала к ним и с того времени уже не возвращалась в общежитие. Я в это время уже проживала в Москве, и мне было спокойней, что за родителями осуществляется присмотр со стороны Валентины. В начале 1989 года родители обменяли квартиру, расположенную по ул. Красных борцов в г. Свердловске, на квартиру по ул. Восстания и вместе с Валентиной переехали туда на постоянное место жительство.
Отец говорил, что раз ФИО7 с ними проживает как член семьи уже длительное время, и они не собираются с ней расставаться, она должна быть прописана по месту постоянного жительства с ними на < адрес > как член семьи нанимателя. Я знаю, что они все вместе: отец, мама и ФИО7, ходили и писали заявление, что бы их прописали в квартире по ул. Восстания. Летом 1989 года мы с родителями приняли решение, что они переедут ко мне в Москву, так как там были лучшие врачи, а у отца были проблемы с сердцем. Сначала приехала мама, сказала, что папа остался в Свердловске с Валей и приедет позже, но он всё никак не мог решиться на отъезд, я даже ему написала письмо, чтобы поторопить его, но в конце августа 1989 года он умер практически на руках у Вали. ФИО7 утром нам сообщила о смерти папы, потом мы с мамой приехали в Свердловск и все вместе похоронили отца. До смерти отца ФИО7 проживала с моими родителями как член семьи, вела общее хозяйство, помогали другу в непростых жизненных ситуациях, ФИО7 никогда не оставляла их без помощи, всю работу по дому фактически делала она, так как родители в то время уже были в преклонном возрасте.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами, участвующими в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку представила достоверные и относимые доказательства того, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя – своего дяди М.К.Я., а также доказательства тому, что наниматель и члены его семьи признавали за ней равное право пользования спорной квартирой, так как именно М.К.Я. обратился с заявлением о регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной квартире, а также представлены доказательства тому, что М.К.Я., его супруга М.Е.В. и ФИО1 проживали одной семьей с 1989 года и вели совместное хозяйство. Судом учитывается наличие регистрации в спорном жилом помещении у ФИО1 именно на основании заявления нанимателя спорного жилого помещения, а также ведение совместного хозяйства истцом с нанимателем и членами его семьи, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о признании ее членом семьи нанимателя и о признании права пользования за истцом спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Установлено, что 30.08.1989 наниматель спорного жилого помещения М.К.Я. скончался, что подтверждается справкой о смерти < № > от 10.08.2016, его супруга М.Е.В. скончалась 31.01.2022, что подтверждается справкой о смерти < № > от 30.03.2022.
Таким образом, единственным нанимателем спорного жилого помещения является истец по делу ФИО1 и ее сын ФИО2, право пользования которого, спорным жилым помещением производно от прав на жилое помещение его матери ФИО1 Установлено, что ФИО2, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с рождения.
Установлено, что с целью участия в приватизации в отношении спорной квартиры, 24.08.2016 ФИО1 обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора приватизации, однако, ей было отказано в связи с тем, что представлен не полный пакет документов, а именно не представлены документы, подтверждающие родство нанимателя с заявителем, истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании заявителя членом семьи нанимателя.
Судом также установлено, что истцы по делу ФИО8 свое право бесплатной приватизации не использовали. Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО следует, что сведения о зарегистрированных правах на территории РФ за ФИО1 и ФИО2 в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается, имеющимися в материалах дела письменными справками Росреестра, БТИ.
В силу ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).
Суд считает, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию, при этом суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является для истцов единственным местом проживания, другого жилья они не имеют, постоянно зарегистрированы и проживают в данной квартире, истец ФИО2 с рождения. При этом судом установлено, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, несут бремя содержания жилого помещения, в связи с чем, на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.
Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку возникшие спорные правоотношения по поводу права истцов на приватизацию не регламентированы каким-либо федеральным законом в части необходимости соблюдения какого-либо досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание. Кроме того, из дела следует, что истец ФИО1 обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации, однако, Администрацией истцу в этом было отказано.
Принимая решение об удовлетворении иска ФИО8, суд учитывает, что истцы фактически проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия нанимателя и членов его семьи, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи. По вопросу приватизации в Администрацию г. Екатеринбурга ФИО1 обращалась, однако, ей было отказано. Основания, по которым истцы не приобрели право пользования данной квартирой по договору социального найма и реализации дальнейшего права на приватизацию спорного жилого помещения, ответчиками не приведены, в связи с чем, требования Администрации г. Екатеринбурга о признании В-вых не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 14.06.2006 Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 11.01.2012 к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>), Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженку < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 14.06.2006 Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга членом семьи нанимателя М.К.Я., < дд.мм.гггг > года рождения.
Признать за ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 14.06.2006 Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 11.01.2012 право пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.
Признать за ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 14.06.2006 Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 11.01.2012 право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
Судья Р.М. Калыгина