Решение по делу № 2-218/2023 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

К<данные изъяты>

Дело № 2-218/2023

УИД: 44RS0024-01-2023-000254-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 04 октября 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

Истец - САО «РЕСО-Гарантия»

Ответчик - Смирнов А.С.

Третье лицо - Трушечкин И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к Смирнову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) 714 932,75 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 394 руб.

В обоснование иска указали, что 27.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES Е 200, VIN № (водитель ФИО1, собственник ООО "МБ РУС ФИНАНС") и DAEWOO NEXIA, регистрационный № (водитель Смирнов А.С., собственник Смирнов А.С.).

Согласно административному материалу ГИБДД Смирнов А.С. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства MERCEDES Е 200.

Поскольку автомобиль MERCEDES Е 200, VIN № был застрахован у Истца (полис SYS №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 714 932 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 311038 от 12.05.2021 года.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 714 932 рублей 75 коп.

До обращения в суд САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный страховой компании. Претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без внимания.

Со ссылкой на положения п.1 ст.965, 384. 387, 15, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.103,. 3, 4, 28, 131, 132 ГПК РФ, п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, одновременно с подачей иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Извещение о дне и времени судебного заседания, направленное ответчику Смирнову А.С. почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой причине невручении «истек срок хранения». Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Смирнов А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причину не сообщил, ходатайств суду не заявлял.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае согласия истца на такой порядок.

Представителем истца заявлено о согласии, в случае неявки в судебное заседание ответчика, на заочное производство по делу.

Судом приято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Трушечкину И.В. извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо не вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает Трушечкина И.В. извещенным о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств суду об отложении судебного заседания им заявлено не было, полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В данном случае, переход страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-MERCEDES Е 200, VIN № (водитель ФИО1);

-DAEWOO NEXIA, регистрационный № (водитель Смирнов А.С.).

Согласно полису «РЕСОавто» автомобиль MERCEDES Е 200, VIN № застрахован САО «РЕСО-Гарантия».

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» 28.03.2021 г. от ФИО1 направлено извещение о повреждении указанного транспортного средства.

Согласно направлению из САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» 02.05.2021 г. выставлен счет №БН-0456792 об оплате ремонта указанного автомобиля в сумме 716 077,55 руб.

Согласно платежному поручению от 12.05.2021 г. №311038 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено АО АВИЛОН АГ за ремонт на СТОА по вышеуказанному счету 714 932,75 руб.

13.05.2023 г. в адрес Смирнова А.С. САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 714 932,75 руб.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № представленной по запросу суда из ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России Мантуровский, с 01.02.2020 г. собственником указанного автомобиля является Трушечкин И.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>.

По запросу суда 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве представлены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП А-1477, произошедшего 27.03.2021 г. по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Красногорское шоссе, в районе 2 км с участием водителей Смирнова А.С. и ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении представлены копия рапорта о дорожно-транспортном происшествии на указанном участке автодороги, произошедшем 27.03.2021 г., схема ДТП, объяснения водителей ФИО1 и Смирнова А.С., согласно которым Смирнов А.С., двигаясь на автомашине DAEWOO NEXIA, совершил столкновение с автомобилем MERCEDES Е 200.

Командиром взвода, капитаном полиции 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.С. состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа положений статьи 1064, пунктов 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Смирнов А.С. на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный №, либо на каких основаниях он управлял ТС на момент совершения ДТП: в связи с переходом права собственности на автомобиль к Смирнову А.С. на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения Трушечкина И.В. в результате противоправных действий Смирнова А.С., допуска Трушечкиным И.В. к управлению автомобилем Смирнова А.С. на каких-либо законных основаниях, в том числе договора обязательного страхования.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела определению от 27.03.2021 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.С. состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 27.03.2021 г.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент совершения ДТП 27.03.2021 года ответчик Смирнов А.С. не являлся владельцем транспортного средства (доказательств иного в материалы дела не представлено), что зафиксировано в карточке учета транспортного средства (л.д.35), он не является надлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный истцу. В удовлетворении заявленных исковых требований истцу САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН: № о взыскании ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) в сумме 714 932,75 руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме 10 394 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>