Судья 1-й инстанции – Ковалёва А.В. Дело № 1-237/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Зубарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Керчи Облиенковой Т.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 января 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, 1000000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в отношении гр.ФИО18 14 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Керчи Облиенкова Т.А. подала апелляционное представление, в котором просит его изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, а вещественные доказательства - шлёпанцы синего цвета, джинсы, футболку, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым, возвратить ФИО1.

В обосновании своих требований указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соразмерно содеянному, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжкого, при этом суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также способ его совершения, выразившийся в нанесении ФИО1 потерпевшему ФИО3 удара ножом, в результате чего наступили последствия в виде смерти последнего, а также не учел поведение ФИО1 после совершения преступления, который помыл нож и положил его на место, что отражает его отношение к содеянному как к обыденной ситуации.

Обращает внимание, что в нарушении ст.81 УПК РФ суд пришел к выводу об уничтожении вещественных доказательств – шлепанцев синего цвета, джинсов и футболки, принадлежащих ФИО1, а не о возврате их по принадлежности осужденному.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- осужденный и его защитник возражают против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 признал полностью и показал, что в ночь на 14 января 2023 года он находился в квартире ФИО16 по <адрес> в <адрес>, где они совместно, а также с Свидетель №1, праздновали «Старый Новый Год». В ходе общения между супругами ФИО16 возник конфликт, в результате чего ФИО5 стал душить Свидетель №2 и ударил ее, в связи с чем он (ФИО1) вступился за нее. После этого ФИО5 взял сковородку и ударил ФИО1 по голове, при этом стал размахивать руками и высказывать в его адрес угрозы. Указанные обстоятельства побудили ФИО1 взять нож и ударить им ФИО5 в пах, для того, чтобы сделать ФИО5 больно и испугать его. После нанесенного удара ФИО5 упал и заполз в спальню, а ФИО1 помыл нож и попросил Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь. При этом ФИО1 снял с ФИО5 штаны и промыл рану.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в причинении тяжких телесных повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельства дела (л.д. 64-68, 76-81, 82, 88, 90-94, 96-100, 111-116, т.1); протоколом явки с повинной от 14.01.2023, в которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения им удара кухонным ножом ФИО21 в ночь на14 января 2023 года в <адрес> в <адрес> (л.д.23, т.1); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 14.01.2023, в ходе которой последний рассказал и показал, каким образом и куда был нанесен удар ножом ФИО5 (л.д.117-124, т.1); протоколами осмотра места происшествия от 14.01.2023 - <адрес> в ходе которого была установлена обстановка в квартире, обнаружен труп ФИО3 с повреждениями, а также изъяты сковорода, нож, следы бурого вещества (л.д.31-55, т.1); протоколом выемки, согласно которой у ФИО1 изъяты джинсы и футболка голубого цвета (л.д.191-197, т.1); протоколом выемки от 20.01.2023, согласно которому изъята одежда ФИО5 - брюки, трусы, свитер, носки, и образцы крови ФИО5 (л.д.163-167, т.1); заключением судебно-биологической экспертизы № 28 от 08.02.2023, согласно которому на брюках, трусах, свитере, носках ФИО5 установлено наличие крови, которая могла произойти от него (л.д.98-102, т.2); заключением судебно-биологической экспертизы № 27 от 08.02.2023 о том, что на джинсах, футболке, щлёпанцах ФИО1 установлено наличие крови, которая могла произойти от ФИО5 (л.д.118-122, т.2); заключением судебно-биологической экспертизы №25 от 02.02.2023, согласно которому на клинке ножа с рукояткой белого цвета, тампоне со смывом со стола, фрагменте ковра, изъятых в <адрес>, установлено наличие крови, которая могла произойти от ФИО5 (л.д.143-145, т.2); заключением судебно-медицинской экспертизы №28 от 25.01.2023, согласно которой у Свидетель №2 обнаружены телесные повреждения: ссадины передней поверхности шеи, подбородочной области, правого плеча; внутрикожные кровоизлияния шеи слева и справа, которые образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов); механизм – удары (удары), сдавление, трение, в пределах 2-5-ти суток до момента 09 часов 00 минут 18 января 2023 г. (л.д.241-242, т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы №73 от 06.03.2023 о том, что причиной смерти ФИО5 явилось одиночное, колото-резанное, слепое ранение левой паховой области с повреждением бедренной артерии, наружной подвздошной артерии и наружной подвздошной вены, осложнившееся развитием острого малокровия внутренних органов. Данное ранение является прижизненным, образовалось в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и режущую кромку, с шириной клинка на уровне погружавшейся части порядка 13-16 мм. Вышеописанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью человека. Смерть наступила за 6-8 часов до 08 часов 30 минут 14 января 2023 года. ФИО5 находился в лёгкой степени алкогольного опьянения (л.д.219-223, т.1); копией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что Свидетель №2 14 января 2023 года в 02 часа 30 минут вызвала сотрудников скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО5 в связи с ножевым ранением (л.д.185-187, т.2).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошены все явившиеся лица и исследованы все письменные доказательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО20, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключений экспертиз, явки с повинной и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в приведенных показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз №№73, 28, 24, 25, 27, 28 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н), выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями свидетелей и материалами дела.

Каких-либо противоречий в данных заключениях экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

У судебной коллегии, с учетом выводов заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №35 от 15.03.2021, сомнений в вменяемости ФИО1 не возникло.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, являющегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, наличие мочекаменной болезни, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание, как и отягчающих, обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», основания для переоценки выводов суда, а также основания для назначения ФИО1 более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и степени вины ФИО1.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора урегулирован в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, шлёпанцы синего цвета, джинсы и футболка, принадлежащие ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не обсуждался, заинтересованные лица не выступали по этому поводу, осужденный ФИО1 своего согласия на уничтожение вышеуказанных вещей, как не представляющих ценности, не давал, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда в части уничтожения вещественных доказательств - одежды и обуви осужденного ФИО4 нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественных доказательств, - отмене с вынесением нового решения о передаче их владельцу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - шлепанцев, джинсов и футболки, принадлежащих ФИО1, отменить.

На основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать вещественные доказательства - шлепанцы, джинсы и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, их законному владельцу – ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи