Решение по делу № 02-0298/2025 от 19.11.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 574 551 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 491 руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля * Более того, в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0006-02-2024-005522-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/25 по иску ФИО1 * к АО «Мостотрест-Сервис», ООО «Рубеж-СТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 574 551 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 491 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 18 декабря 2023 года по адресу М-1 Беларусь, 41-й километр, Одинцовский городской округ, Московская область, на автомобиль *, с крыши надземного перехода, упала глыба снега и льда, в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб.

По факту данного происшествия, сотрудниками ГИББДД был оформлен административный материал, по результатам которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023 года.

Экспертным заключением №24-1101-134-01 от 11.01.2024 независимой технической экспертизы составленным ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта *, по повреждениям, полученным в результате падения снега и льда, без учета износа составляет: 366 911,90 руб.

Истец обращался с досудебной претензией о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Представитель истца *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» - *.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Рубеж-СТ» - *. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГК «Росавтодор» ФИО2 филиал в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направлял письменные пояснения.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему вывожу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля *

18 декабря 2023 года по адресу М-1 Беларусь, 41-й километр, Одинцовский городской округ, Московская область, на автомобиль *, с крыши надземного перехода, упала глыба снега и льда, в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб.

30.06.2023 года между ГК «Автодор» и АО «МТТС» заключен договор №ДЭБДД-2023-1303 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах ГК «Автодор», в том числе на автомобильной дороге федерального значения М-1 «Беларусь» км 17+083 - км 260+000 и км 45+270 - км 66+000.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 Договора, оказать Комплекс услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно п. 6.1.59 Договора Исполнитель (АО «МТТС») вправе привлекать к исполнению Договора Соисполнителей.

Все привлекаемые Соисполнители должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

В случае привлечения соисполнителей Исполнитель: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора субподряда обязан уведомить Заказчика о заключении договора субподряда с указанием наименования Субподрядчика/Соисполнителя, его фирменного наименования (при наличии), места нахождения, идентификационного номера налогоплательщика, а также предмета, срока исполнения и цены договора с Соисполнителем.

17 июля 2023г. между АО «МТТ» (Исполнитель) и ООО «Рубеж - СТ» (Субисполнитель) заключен договор №*/ИС-2 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах, в том числе участков дороги М-1 «Беларусь» Москва-граница с Республикой Белоруссия км 17+083 - км 33+000, км 45+270 - км 63+000, км 33+000-км 66+000.

Срок начала оказания услуг - 01.07.2023 года, окончание оказания услуг - 30.06.2024 года.

П. 1. Договора установлено, что комплекс услуг по содержанию включает в себя постоянно выполняемые услуги по содержанию Искусственных Дорожных Сооружений (ИДС) в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.2.1 Технического задания, Субисполнителем должны быть обеспечены:

- высокий Уровень Содержания Объекта, указанный в п. 1.3.2. Технического Задания;

- круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств непрерывность, безопасность и удобство движения пользователей;

- разрешенный скоростной режим движения;

- отсутствие Недостатков ТЭС.

Согласно п. 6.1.5. Договора Субисполнитель обязан обеспечивать установленный Договором и Техническим заданием уровень содержания Объекта.

Пунктом 6.1.32 Договора предусмотрено, что Субисполнитель несет ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления Субисполнителем от требований проекта производства услуг (если применимо), требований Законодательства и Договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный Объекту, имуществу третьих лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания гл.59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков, должен быть установлен и доказан весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №279-09-25Н следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «* в рассматриваемом событии (падение снега и льда на автомобиль с пешеходного перехода, расположенного над проезжей части дороги 18.12.2023 года), исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию 18.12.2023 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 574 551 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы представителем ответчика ООО «Рубеж-СТ» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку согласно сведений полученных из открытых источников, средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Корса с характеристиками схожими с характеристиками поврежденного транспортного средства истца, составляет в среднем от 220 000 руб. до 325 000 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанных экспертом - 574 551,00 руб. При этом, как следует из разъяснений Верховного суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции, в случае, если стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, размер ущерба должен рассчитываться исходя из формулы: стоимость ТС минус стоимость годных остатков.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам представителей ответчика заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным и полным, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а, следовательно, признается судом.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд не усматривает, и отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материалы проверки по факту ДТП, фотоматериалы осмотра транспортного средства), а также соответствующие нормативы и источники информации.

Более того, в судебном заседании 05.12.2024 года при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчиком своих вопросов для эксперта предложено не было. Представленные истцом доказательства в обоснование позиции о том, что стоимость автомобиля ниже, чем стоимость его восстановительного ремонта, суд не принимает, поскольку они представлены на сегодняшний день, а не на дату ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд полагает требование истца о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в размере 574 551 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает требование истца о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в размере сумма и утраты товарной стоимости в размере сумма подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что причиной повреждений транспортного средства истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию, в частности, пешеходных переходов, в зимний период, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести ООО «Рубеж-СТ». Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях транспортного средства, материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика ООО «Рубеж-СТ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 574 551 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Мостотрест-Сервис» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Рубеж-СТ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 491 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубеж-СТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 574 551 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 491 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мостотрест-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →