Дело № 2-678/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-005157-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что 27 августа 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами‚ комиссии и штрафы‚ а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. ФИО2‚ воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами‚ не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита‚ в результате чего образовалась задолженность в размере 82 989 рублей 01 копейка в период с 20 марта 2014 года по 23 сентября 2022 года.

07 ноября 2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7989, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

По состоянию на дату перехода права требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору перед банком составила 82 989 рублей 01 копейку.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Истцу стало известно о том, что 21 января 2022 года ФИО2 умер, открыто наследственное дело.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 82 989 рублей 01 копейку, которая состоит из основного долга в размере 74 409 рублей 67 копеек и процентов на непросроченный основной долг в размере 8 579 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20 декабря 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Банк ВТБ и ООО «ЭОС».

Протокольным определением суда от 03 февраля 2025 года в качестве ответчиков по делу были привлечены мать ФИО2 – ФИО3 и сын ФИО2 – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО1, являющихся наследниками к имуществу умершего ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчики ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО1, представитель ответчика ФИО3 –ФИО6 и представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» не явились, извещались надлежащим образом, истец и ответчик ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее от ответчиков ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступили письменные ходатайства о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности, в связи с чем просили суд применить последствия такого пропуска и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – 18 декабря 2011 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом для возникновения правоотношений требуется согласование между кредитором и заемщиком в письменной форме всех существенных условий, к каковым при кредитовании относятся порядок и размер предоставляемого кредита, проценты за пользование кредитом, срок и порядок возврата кредита, а также все иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 указанного выше Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 09-22 от 23 сентября 2022 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента (п. 1.1). Перечень передаваемых Цедентом прав требований указан в Приложении № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что права требования по кредитному договору <***> от 27 августа 2012 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 (позиция 355459) на общую сумму задолженности 82 989 руб. 01 коп. перешли к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс»), согласно выписке из ЕГРЮЛ.

21 января 2022 года ФИО2 умер.

04 марта 2022 года нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО5 к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело № 92/2022.

Согласно материалам наследственного дела‚ наследниками‚ принявшими наследство после смерти заемщика являются его мать ФИО3 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своем исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» утверждает, что 27 августа 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами‚ комиссии и штрафы‚ а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. При этом конкретные условия договора истцом не указываются (сумма кредита, процентная ставка, срок, на который были выданы заемные денежные средства, условия погашения задолженности заемщиком). 07 ноября 2016 года ПАО Банк ВТБ уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав № 7989.

В подтверждение своих доводов истец представляет суду следующие документы:

- данные о предоставлении ПАО Банк ВТБ кредита по договору <***> от 27 августа 2012 года, из которых следует, что 27 августа 2012 года ФИО2 выдана кредитная карта по договору <***> от 27 августа 2012 года (иные данные: о сумме кредита, сроках действия договора, оплаты ежемесячных платежей, размерах платежей, процентной ставке и т.п. в них отсутствуют);

- расчет задолженности ВТБ24 о том, что в период с 27 августа 2012 года по 07 ноября 2016 года у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 27 августа 2012 года в размере 82 989 рублей 01 копейка, из которых: 74 409 рублей 67 копеек – основной долг, 8 579 рублей 34 копейки – проценты;

- Тарифы по «Классической карте ВТБ24», действующие с 01 июля 2010 года;

- Тарифы по обслуживанию дебетовых карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц (резидентов)- участников «зарплатного проекта»;

- Правила предоставления и использования банковских карт, из текста которых следует, что Правила устанавливают порядок предоставления, обслуживания и пользования картами, а также регулирует отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.

При этом какие-либо документы, содержащие индивидуальные данные заемщика, его просьбу о выдаче ему кредитной карты, наименование тарифа кредитного продукта, условия погашения задолженности, периодичность погашения, размер платежа, а также подпись заемщика, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует подпись представителя ПАО Банка ВТБ на вышеперечисленных документах, а также сведения о том, что ПАО Банк ВТБ уполномочивало истца на заверение копий данных документов от своего имени.

Одновременно судом установлено, что истцом предоставлены уведомление об уступке права требования и требование, направленные в адрес ФИО2, о погашении задолженности в размере 82 989 руб. 01 коп. по договору <***>, заключенному заемщиком с ПАО Банк ВТБ, срок оплаты – в течение 30 дней.

Также истцом представлен расчет задолженности заемщика по договору <***> от 27 августа 2012 года за период с 20 августа 2012 года (до заключения спорного договора) по 07 ноября 2016 года, из которого следует, что с 20 марта 2014 года заемщик перестал исполнять свои обязательства перед банком.

Доводы истца о том, что задолженность заемщика в заявленном им размере образовалась за период с 20 марта 2014 года (до заключения спорного договора) по 23 сентября 2022 года противоречит документам, которые были приложены истцом к материалам дела, а именно: сведениями банка о периоде и сумме задолженности, а также расчету задолженности с учетом штрафных санкций, выполненному истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 20 декабря 2024 года юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, обязанность по доказыванию которых была возложена на истца, являлись в том числе: заключение между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 кредитного договора <***> от 27 августа 2012 года, условия договора, содержание, порядок и сроки погашения кредита; исполнение банком обязанности по предоставлению кредита, даты исполнения, размер предоставленной суммы; наличие у заемщика неисполненных обязательств перед займодавцем к моменту его смерти, размер и расчет этих обязательств; неисполнение наследниками обязательств заемщика по кредитному договору; размер и расчет долговых обязательств в составе наследства, переходящих к наследникам, обоснование взыскиваемой с наследника денежной суммы.

Данные факты не были доказаны истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку ни копия кредитного договора <***> от 27 августа 2012 года, содержащая индивидуальные условия договора, подписанные заемщиком, ни обоснование того, что задолженность по нему образовалась именно в период с 20 марта 2012 года по 23 сентября 2022 года, истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были, а соответственно проверить доводы истца о заключении спорного договора, его условиях не представляется возможным. Сведения о перечислении банком какой-либо суммы кредита в рамках спорного договора заемщику ФИО2 также в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела (05 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года) ответчиками ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 были заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, однако, с учетом отсутствия в материалах дела документов, на основании которых истец предъявил требования к наследникам умершего заемщика ФИО2. с соответствующим подробным расчетом задолженности, выполненным в соответствии с условиями спорного кредитного договора, а также уклонением истца от представления своей позиции по данному ходатайству, проверить указанные доводы не представляется возможным. Представленный в материалы дела документ, поименованный как «расчет задолженности» ВТБ 24, не подписанный уполномоченным лицом, содержит иные данные о периоде окончания образования задолженности заемщика (07 ноября 2016 год), которые с учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (18 декабря 2024 года) свидетельствуют о его пропуске.

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства заключения спорного кредитного договора <***> от 27 августа 2012 года, наличия у ответчиков задолженности в заявленном размере в спорный период, а также с учетом того, что в материалах дела имеются противоречивые сведения (о периоде образования задолженности, дате, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с тем, что заемщик перестал погашать долг), суд считает необходимым истцу в удовлетворении его исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то и требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору а порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.