Дело № 2-179\2022 г

УИД 48 0009-01-2022-000113-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года гор. Данков

Данковский городской суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сорокиной О.В.

представителей ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об опровержении распространенных сведений, порочащих честь и достоинство и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 с иском об опровержении распространенных сведений, порочащих честь и достоинство и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 16.12.2021 ей на телефон позвонила ФИО4 и стала оскорблять, обвиняя в интимной связи с ее мужем. ФИО4 выражалась нецензурной бранью в ее адрес. После на телефон поступили СМС-сообщения с телефона, как впоследствии ей стало известно принадлежащего ФИО5 с угрозами и оскорблениями. 17.12.2021 она обратилась в полицию с заявлением на ФИО4 и ее дочь. В кабинете УУП ФИО16. на ее телефон вновь поступил звонок, трубку взял ФИО17.. После разговора с ним, звонки на ее телефон от ответчиков не поступали. Распространенные ответчиками сведения о том, что она увела супруга ФИО4 из семьи, порочат ее честь и достоинство, поскольку у нее не было никаких отношений с супругом ответчика. Она замужем, все, что было сказано ФИО4, слышал ее муж. Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчики нарушили принадлежащие е личные неимущественные права, причинили моральный вред, выразившийся в психоэмоциональном состоянии, переживаниях, нравственных страданиях. Просила признать не соответствующими действительности сведения о том, что она влезла в семейную жизнь ФИО4 и ее супруга ФИО6, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно указала, что о звонках ФИО4 и ФИО5 она сама рассказала своему супругу, сестре и сыну. От других лиц, либо в сети интернет, она не слышала о себе и ФИО8 разговоры. Считает, что распространение сведений ответчики произвели путем телефонных звонков и СМС сообщений на ее телефон, которые слышал УУП ФИО18, также путем дачи объяснений в полиции и в прокуратуре. Моральный вред оценивает по 25000 рублей с каждого ответчика. Моральный вред просит взыскать за распространение сведений о ней и ФИО8, что является для нее оскорбительным. При этом распространение сведений происходило с нецензурными выражениями, с использованием оскорбительных слов «мразь», с угрозами ее жизни.

Представитель истца адвокат Пахомов М.Д. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы иска.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ФИО4 16.12.2021 позвонив на работу супругу ФИО6 услышала, что он проводит время с женщиной. Она предположила, что это уборщица ФИО3, т.к. супруг ранее говорил, что она у них убирается. Потому узнала номер телефона ФИО3 и позвонила истцу на телефон, чтобы спросить о ее отношениях с супругом ФИО6. Нецензурную брань в разговоре не использовала. Она была очень расстроена. Ее состояние увидела дочь ФИО5, которая с телефона матери также позвонила на телефон ФИО3, даже не зная, кто это женщина, но истец трубку не подняла. Тогда в эмоциональном порыве ФИО5 направила СМС-сообщение со своего телефона, зарегистрированного на ее супруга. Но поскольку она не знала, кому направляет, то нельзя расценить это как оскорбление. В действиях ответчиков нет состава преступления или административного правонарушения, что подтверждается материалами проверок по заявлениям ФИО3. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требуют истец, факта их распространения ответчиками является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судом установлено, что 16.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 состоялся телефонный разговор, что подтверждается распечаткой детализации услуг связи по номеру истца № и не отрицалось сторонами. Текст данного разговора суду не представлен, поскольку аудиозпись не происходила. Исходя из пояснений истца, письменных объяснений ответчика ФИО4, данных в ходе проведения проверок правоохранительными органами, ФИО4 предположила, что у ФИО3 и ее супругом ФИО6 имеется интимная связь, в чем обвинила ФИО3 в телефонном разговоре. При этом доводы истца, что в ходе разговора ответчик ФИО4 допускала в ее адрес нецензурные выражения, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Также установлено, что 17.12.2021 на телефон ФИО3 поступил звонок от ФИО5, свидетелем которого явился УУП МО МВД России «Данковский» ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО20. в судебном заседании следует, что когда он взял телефон у ФИО3 и представился, то абонент в трубке женщина сказала, что она ФИО5. Он сообщил, что ФИО3 находится в полиции и обратилась с заявлением по поводу звонков и оскорблений. Он вызвал ФИО5 и ее мать в отдел полиции, где взял у них объяснения. Он не слышал о чем ФИО5 говорила с ФИО3, в том числе не знает, были ли высказаны нецензурные слова.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчики распространяли в отношении нее не соответствующие действительности порочащие сведения. Телефонные звонки ФИО4 и ФИО5 на телефон ФИО3 имели место для выяснения сведений о наличии интимных отношений ФИО3 и ФИО6. При этом указанные сведения носят субъективный характер и не могут являться предметам судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того эти сведения были адресованы для одной ФИО3, и о наличии телефонных звонков ответчиков, сути разговора и текстах СМС-сообщений другие лица (родственники ФИО3) узнали от самой ФИО3.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании, он проживает с ФИО3 в гражданском браке. 16.12.2021 он находился в гараже, когда ему позвонила ФИО3 и сообщила о телефонном разговоре со ФИО4, и что та обвиняет ее в интимной связи со ФИО6. Он не присутствовал при этом телефонном разговоре. Все ему известно со слов ФИО3, и также она показала ему СМС-сообщения, поступившие от ФИО4. ФИО3 позвонила своей сестре и своему сыну, которые посоветовали ей обратился в полицию. Также со слов ФИО3 ему известно о звонке, когда та находилась в отделе полиции.

Доказательств распространения ответчиками каких либо порочащий истца сведений в общедоступных местах (прессе, интернете и т.п.) суду также не представлено и со слов истца ФИО3, такие сведения ей не известны. При этом дача объяснений ответчиками в полиции и прокуратуре вызвано обращением самого истца в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ответчиков за высказанные в ее адрес по телефону оскорбление и угрозу жизни. Постановлением от 27.12.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 за отсутствием состава преступления. Определением от 19.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При этом высказанные по телефону в адрес ФИО3 ответчиками слова о том, что она имеет интимные отношения с ФИО7, фактически являются оценочным суждением, субъективным мнением, убеждением ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц".

В связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными, порочащими ее честь и достоинство распространенных сведений о том, что она вторглась в семейную жизнь ФИО4 и ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что с телефона № на телефон ФИО3 поступили СМС сообщения, содержащие оскорбительные выражения, слово «мразь» и нецензурное слово. Вышеуказанные факты подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 содержащимися в материалах проверки по заявлением ФИО3, а также фотоснимками с телефона ФИО3 и не отрицалось представителем ответчика ФИО2.

Согласно копии договора на оказание услуг связи Билайн, номер телефона №, зарегистрирован на супруга ответчика ФИО5- ФИО22.. Из пояснений представителя ответчиков ФИО2 следует, что данным номером пользовалась ФИО5

Таким образом нашел свое подтверждение факт направления ответчиком ФИО5 СМС-сообщения на телефон ФИО3, содержащее нецензурное слово и бранное слово «мразь». Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 была допущена негативная оценка личности ФИО3, выраженная в оскорбительной форме, унижающей достоинство истца ФИО3. Приведенные высказывания ответчика ФИО5 содержат отрицательную оценку ФИО3, эта оценка высказана в грубой, неприличной форме чем истцу был причинен моральный вред.

А потому на ответчика ФИО5 суд возлагает обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела полагает разумным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в 3000 рублей.

Доводы представителя истцов ФИО2 о том, что СМС-сообщение ФИО5 было направлено в адрес неизвестного ей лица, а потому отсутствовал умысел на оскорбление, судом отклоняются. Из письменных пояснений ответчика ФИО5 от 19.12.2021, данных в отделе полиции, следует, что ей от матери стало известно, что ФИО3 поссорила ее родителей, а потому она звонила ФИО3, но та не ответила. В связи с чем она написала несколько оскорбительных СМС ФИО3 на мобильный телефон.

Тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 было отказано, не опровергает вышеуказанных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными, порочащими ее честь и достоинство распространенных сведений о том, что она вторглась в семейную жизнь ФИО8 и ФИО6, отказать.

В иске ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года