УИД 29RS0020-01-2022-000903-66

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Дивин А.Н. № 2а-80/2023 23 августа 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5091/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району (далее – ОМВД России по Пинежскому району) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее – ИВС), присуждении компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 22 июля по 02 августа 2022 года, с 15 по 18 августа 2022 года, а также с 13 по 20 сентября 2022 года содержался в ИВС с нарушением санитарно-бытовых условий. Так, в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, в санузлах не обеспечивалась приватность, нарушалась норма санитарной площади. Санузел был вмонтирован в бетон вместе с умывальником, что затрудняло отправление естественных потребностей. Во время этапирования в следственный изолятор перевозился на автомобиле, не оборудованном ремнями безопасности, содержался в замкнутом пространстве, в автомобиле имелась лишь узкая скамейка. На период этапирования индивидуальным рационом питания не обеспечивался.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ОМВД России по Пинежскому району, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей в ИВС.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в связи с нарушением условий его содержания под стражей в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Пинежскому району ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагают ошибочными выводы суда о том, что ОМВД России по Пинежскому району является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком по данной категории дел выступает Российская Федерация. Ссылаются на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин. Полагают, что требования о взыскании компенсации подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судом не учтено, что приватность санузлов обеспечивается шторой, отделяющей зону санузла от остального пространства камеры. Указывают на необоснованность заявленного административным истцом размера компенсации.

Административным истцом решение суда не обжалуется.

Заслушав представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3, полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 23 июля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 21 сентября 2022 года включительно.

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, ФИО1 за совершение преступления осужден к лишению свободы.

В изоляторе временного содержания ФИО1 с 18 часов 20 минут 22 июля 2022 года до 05 часов 10 минут 02 августа 2022 года содержался в камере № 3, с 20 часов 50 минут 15 августа 2022 года до 22 часов 25 минут 18 августа 2022 года - камере № 1, с 21 часа 50 минут 13 сентября 2022 года до 19 часов 00 минут 19 сентября 2022 года – в камере № 1, с 19 часов 00 минут 19 сентября 2022 года до 22 часов 25 минут 20 сентября 2022 года – в камере № 4.

С 18 часов 20 минут 22 июля 2022 года до 22 часов 55 минут 23 июля 2022 года, с 20 часов 50 минут 15 августа 2022 года до 10 часов 10 минут 16 августа 2022 года, с 21 часа 50 минут 13 сентября 2022 года до 19 часов 00 минут 19 сентября 2022 года ФИО1 содержался в камерах ИВС одиночно, в остальное время совместно с другими подозреваемыми, обвиняемыми.

Согласно техническому паспорту от 05 мая 2012 года ИВС расположено в деревянном здании, 1961 года постройки, имеется центральное отопление, один прогулочный двор. С октября 2006 года по февраль 2007 года в ИВС проведен ремонт, в каждой камере установлены кровати, тумбочки, столы, электророзетки, унитазы, раковины, водопровод, дневное и ночное освещение. Стены камер оштукатурены гладко без каких-либо выступов и углов, окрашены водоэмульсионной краской. В каждую камеру проведена вентиляция. На окнах убраны металлические решетки и обнесены металлической сеткой. С октября 2007 года по февраль 2008 года сделана пристройка здания для размещения, в том числе душевых.

Из журнала санитарного содержания ИВС следует, что санитарное состояние камер удовлетворительное. Дезинфекция помещений камер производится ежеквартально.

В камерах санузел не имеет перегородки, приватность обеспечивается шторой, отделяющей зону унитаза (санузла) от остального пространства камеры.

В 05 часов 20 минут 02 августа 2022 года ФИО1 убыл из ИВС в следственный изолятор, перед выездом был обеспечен горячим питанием на завтрак.

18 августа и 20 сентября 2022 года ФИО1 убыл из ИВС в следственный изолятор поездом в ночное время после 22 часов 35 минут, в указанные дни ФИО1 обеспечивался горячим питанием на завтрак, обед и ужин.

15 августа 2022 года и 13 сентября 2022 года при убытии из следственного изолятора в ИВС ФИО1 был обеспечен индивидуальными рационами питания.

02 августа 2022 года ФИО1 этапировался из ИВС в следственный изолятор на спецавтомобиле, оборудование которого ремнями безопасности для перевозимых лиц спецконтингента не предусмотрено, техническая документация на спецавтомобиль представлена в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Полагая условия содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых и конвоирования на спецавтомобиле ненадлежащими, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая компенсацию в размере 3000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при содержании административного истца совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми отсутствовала достаточная приватность санитарных помещений камер. Иных нарушений условий содержания административного истца под стражей, влекущих присуждение денежной компенсации, судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношений которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В силу пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Согласно пункту 17.16 Инструкции по проектированию объектов ОВД (милиции) МВД России СП 12-95 МВД России и Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140, унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО4 должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла.

Данные требования закона при содержании административного истца в ИВС административным ответчиком не соблюдались.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и неверному толкованию норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены степень, характер и продолжительность допущенных нарушений условий содержания под стражей, последствия данных нарушений для административного истца, а также требования разумности и справедливости.

Взысканная сумма компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает восстановление нарушенных прав административного истца.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Вид судопроизводства с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен судом верно, доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи