Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного электрогазосварщиком в ООО «Югра-Неон», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, г. действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в 02 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 мин., ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном у <адрес>, прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора «PRO 100» №, по результатам которого состояние опьянения не установлено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2021 году приобрел автомобиль «BMW 520I». Ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями в не большом клубе, после чего поехал до своей знакомой. По пути, в районе <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которым он сразу сообщил, что ранее привлекался к административной ответственности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он употребил пиво, объемом 0,5 л. На тот момент он чувствовал себя хорошо. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, по показаниям прибора состояние опьянения отсутствовало. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, поскольку когда он получал водительское удостоверение, то проходил комиссию в наркологической кинике, где ему пояснили, что у него по показаниям повышены показатели, а также, что жиры от алкоголя являются накопительными. Поэтому, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, то он запаниковал и отказался. Он не знал, что повторный отказ влечет уголовную ответственность. Впоследствии автомобиль «BMW 520I» был им продан.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. заступил на службу в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 41 мин. они находились в районе <адрес>, где ими был замечен автомобиль «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого управлял данным автомобилем зигзагообразно, с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем, с целью пресечения аварийной ситуации на дороге, ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства, для чего Свидетель №1, посредством включенных «проблесковых маячков» и специального звукового сигнала подал водителю указанного автомобиля сигнал об остановке транспортного средства, в результате чего тот остановился в районе <адрес> чего он и Свидетель №1 проследовали к данному автомобилю, представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Свидетель №1 попросил водителя автомобиля представиться и предъявить водительское удостоверение, а также документы на указанный автомобиль, на что последний представился ФИО1, передал Свидетель №1 паспорт, выданный на его имя, документы на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение, выданное на его имя, пояснив, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание, что у последнего имеется нарушение речи, а также его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, Свидетель №1 спросил у ФИО1 о том, употреблял ли тот алкогольные напитки, наркотические или иные токсические вещества, на что тот пояснил о том, что ранее употребил одну бутылку пива, объемом 0,5 л. Тогда Свидетель №1 пояснил ФИО1 что, в связи с тем, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, то отстраняется от управления транспортным средством, а также о том, что в отношении него по данному факту будут составлены административные протоколы. После чего он и Свидетель №1 сопроводили ФИО1 в салон служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, где Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также статью 51 Конституции РФ. В 02 час. 41 мин. в салоне служебного автомобиля Свидетель №1 вновь пояснил ФИО1 о том, что тот отстраняется от управления транспортным средством, о чем впоследствии Свидетель №1 также был заполнен протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, в котором Свидетель №1 и ФИО1 поставили свои подписи. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 мин. Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства «алкотектор», на что тот согласился. Тогда Свидетель №1 передал ФИО1 прибор «алкотектор» марки «PRO-100», в который ФИО1 произвел выдох до подачи им звукового сигнала, оповещающего об окончании освидетельствования, в результате чего у ФИО1 было установлено отсутствие алкогольного опьянения, о чем Свидетель №1 также был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором Свидетель №1 и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 44 мин. Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, в связи с чем, впоследствии им (Свидетель №2) был заполнен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи, а ФИО1 собственноручно было указано, что последний отказывается от прохождения освидетельствования. В ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении осуществлялась видеосъемка. (л.д.86-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время является собственником автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, однако документы на данный автомобиль он не переоформил, в связи с отсутствием свободного времени. (л.д.56-58).

В соответствии с рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы экипажем № в составе него и инспектора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «BMW 520», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого ФИО1 отказался. (л.д.5).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 41 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). (л.д.6).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (л.д.8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 44 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав «не согласен», «отказываюсь». (л.д.9).

Как следует из карточки операции с водительским удостоверением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение 9928768637 категорий «В, В1 (AS), М». (л.д.24).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1 Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.16-18, 29-32).

По сведениям УМВД России по <адрес>, ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста, сроком 10 суток, в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (ИВС УМВД России по <адрес>) и с 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (ИВС ОМВД России по <адрес>). (л.д.48, 50).

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а Свидетель №3 приобрел в собственность транспортное средство марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, 1994 года выпуска. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 250000 рублей. (л.д.59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 9943 № на автомобиль «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д.61-62).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 9943 № на автомобиль «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, собственником автомобиля указан ФИО1 (л.д. 63-66). Указанное свидетельство признано вещественным доказательством. (л.д.67).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъят автомобиль «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.71-73), осмотрен (л.д.74-76), признан вещественным доказательством (л.д.77).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями, при просмотре которых изображен факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение последним освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, по результатам которого состояние опьянения ФИО1 установлено не было, а также отказ последнего от направления на медицинское освидетельствование. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он когда он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д.117-120). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д.121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. (л.д.123-126).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, будучи привлечённым по постановлению мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 41 мин., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где, следуя по проезжей части в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми был отстранен от управления транспортным средством, в 02 час. 43 мин. ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 41 мин. по <адрес>, остановки его у <адрес>, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 В судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 41 мин. сторона защиты не оспаривала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что основанием для принятия решения для остановки автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, послужило зигзагообразное движение автомобиля.

Поскольку из п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд полагает, что действия сотрудников полиции по остановке автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 41 мин., являлись законными.

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Поскольку поводом для остановки транспортного средства послужило движение автомобиля по траектории, создающей угрозу безопасности дорожного движения, соответственно руководствуясь требованиями п. 84.14, 106 Административного регламента сотрудники полиции имели право на проверку у ФИО1 документов, удостоверяющих личность водителя, а также документов, необходимых для участия в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, у последнего отмечалось поведение, не соответствующее обстановке, речь последнего также была нарушена, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, по результатам которого состояние опьянения не установлено, а затем в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, основанием, послужившим для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведены с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не знал об уголовной ответственности в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Суд исходит из того, что ФИО1 является водителем, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, ранее был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. У суда нет никаких оснований сомневаться, что ФИО1 знал порядок и основания направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, суд учитывает, что у инспектора ДПС отсутствует обязанность разъяснять лицу, управляющему транспортным средством, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования – наступление уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 обязан соблюдать Конституцию РФ и законы, в том числе УК РФ (ч.2 ст.15 Конституции РФ).

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам стороны обвинения, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорт, протоколы, справки, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.141), на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.130, 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие положительных характеристик; социальную обустроенность; трудоустроенность; службу в Вооруженных Силах РФ; участие в ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учётом материального положения подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником транспортного средства «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион, который использовался им при совершении преступления.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Свидетель №3, а ФИО1 получил за него 250000 рублей, то исходя из положений ст. 104.2 УК РФ, с подсудимого подлежит конфискации указанная денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10 764 рублей из них: в ходе следствия 7176 рублей (л.д.161), в ходе судебного заседания 3588 рубля (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10 764 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 250000 рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеозаписями - хранить в материалах дела;

- свидетельство о регистрации ТС, автомобиль «BMW 520I», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 425 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.