2-1745/2022

74RS0003-01-2022-001214-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

30 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2022 №, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 руб. и неустойка.

В обоснование заявления указано, что 07.09.2021 в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО1 за страховым возмещением в связи со столкновением 01.09.2021 автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №) и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №). ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, так как повреждения автомобиля ХУНДАЙ не были причинены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, однако финансовый уполномоченный оспариваемым решением страховое возмещение взыскал. Вместе с тем, взысканная тем же решением неустойка очевидно не соразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ФИО3, представлявшая в судебном заседании интересы заинтересованного лица ФИО1, полагала необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в судебном заседании участия не приняли.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО4) и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1), в результате которого автомобилю ХУНДАЙ причинены механические повреждения.

Доводы заявителя о том, что повреждения автомобиля ХУНДАЙ были причинены при иных обстоятельствах, суд заслуживающими внимания не находит по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО5, все повреждения автомобиля ХУНДАЙ (кроме повреждений наружной панели центральной стойки правой боковины в виде разрыва металла) могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия 01.09.2021 при взаимодействии с автомобилем ВАЗ; стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа заменяемых узлов и деталей) автомобиля ХУНДАЙ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 409 748 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ХУНДАЙ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Суждения судебного эксперта соответствуют выводам <данные изъяты> которому трасологическое исследование было поручено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Заключение <данные изъяты>» и его же рецензию суд во внимание не принимает, так как данному обществу проведение судебной экспертизы не поручалось, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения его специалисты не предупреждались.

Суд также обращает внимание на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы на видеозаписи, которая не противоречит выводам судебной экспертизы.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно ООО «СК «Согласие» обязано представить доказательства того, что повреждения автомобиля ХУНДАЙ были получены не при столкновении с автомобилем ВАЗ 01.09.2021.

Таких доказательств ООО «СК «Согласие» не представило.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО4, который в данном случае нарушил требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), – на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю ХУНДАЙ, приближавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 07.09.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 01.10.2021 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований ФИО1 и указало, что повреждения автомобиля ХУНДАЙ не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 12.11.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения и уплаты неустойки за нарушение срока его выплаты.

Письмом от 15.11.2021 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 15.12.2021 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ООО «СК «Согласие».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2022 <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 400 000 руб. и неустойка за нарушение срока его выплаты с 28.09.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от денежной суммы 400 000 руб., но не более 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 №.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму 400 000 руб.; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае ФИО1 перед обращением к финансовому уполномоченному обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», надлежащим образом выполнив процедуру предварительного урегулирования спора со страховщиком.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка на момент рассмотрения настоящего гражданского дела достигла предельного размера 400 000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявитель указал, что решение финансового уполномоченного не соответствует п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу прямого указания закона финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, с учетом того, что взысканная оспариваемым решением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а неустойка – снижению до 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по требованию об уменьшении взысканной неустойки на кого-либо возложены быть не могут.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2022 № в части величины взысканной неустойки, снизив ее до 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: