Судья Берзегов Б.В. дело № 33а-1670/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2а-356/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Четыз С.Г. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району – ФИО12 и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 ФИО3 по исполнению исполнительных листов об удержании из заработной платы и пенсии задолженности по кредитному договору в размере 356 259 рублей 57 копеек и 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отозвать исполнительные листы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 356 259 рублей 57 копеек и 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности ФИО10, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО16 Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО18 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району – ФИО12, и в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк» (взыскатель).

Требования мотивированы тем, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.07.2018 по делу № с ФИО17 в пользу Адыгейского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 356 259 рублей 57 копеек и госпошлина в размере 6 710 рублей.

С 20.07.2018 по настоящее время он не получал каких-либо извещений, уведомлений, сообщений, телефонных звонков ни от Адыгейского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ни от судебных приставов по поводу исполнения решения суда от 20.07.2018. О том, что исполнительный лист находится на исполнении у судебных приставов, узнал тогда, когда были произведены удержания из его пенсии и заработной платы в январе 2022 года.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем с него незаконно производятся удержания по истечении трех лет со дня выдачи исполнительного листа.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО19 по исполнению исполнительных листов об удержании из его заработной платы и пенсии задолженности по кредитному договору, в размере 356 259 рублей 57 копеек и 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – незаконными; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО20 отозвать исполнительные листы о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в размере 356 259 рублей 57 копеек и 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя ФИО7, который в судебном заседании поддержал требования административного иска и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республики Адыгея – Врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными, исполнительное производство возбуждено в рамках срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а установленный законом двухмесячный срок для свершения исполнительных действий не является пресекательным. Также пояснил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в суд не явился, однако направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего административного иска без его участия, предоставив письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новое решение. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») по доверенности ФИО9, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Теучежского районного суда Республики ФИО2 от 20.07.2018 с ФИО1 в пользу Адыгейского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 356 259 рублей 57 копеек, а также 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25.08.2018 (л.д. 31-33).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 362 969 рублей 57 копеек в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д. 29-30).

После возбуждения исполнительного производства, 27.11.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк (л.д. 26).

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4 (об обращении взыскания на пенсию)(л.д. 23).

23.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4 (об обращении взыскания на заработную плату)(л.д. 22).

Из текста административного искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании представителем административного истца следует, что административный истец ФИО4 фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 25.01.2022 и в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 23.02.2022. Из текста административного иска следует, что о нахождении исполнительного листа на исполнении у судебных приставов ФИО4 узнал, когда произвели удержания с его пенсии и заработной платы в январе 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, и вопреки доводам административного истца, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО21 по исполнению исполнительных листов об удержании из заработной платы и пенсии задолженности по кредитному договору, в связи со следующим.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 08.07.2014 № (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...» (пункт 2.4.2.Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 № 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление либо получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства 22.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности ФИО10 пояснил, что документально подтвердить вручение ФИО11 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018 не может.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия - обращение взыскания на денежные средства: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, в котором ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и как следствие, отсутствие сведений об истечении такого срока, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, в силу части 2 статьи 68 Федерального закона не имелось правовых оснований для применения в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, пенсию, иные доходы должника и принятия соответствующих постановлений от 27.11.2018, 25.01.2022, 23.02.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2023 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району – ФИО12 и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО22 по исполнению исполнительных листов об удержании из заработной платы и пенсии задолженности по кредитному договору, с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконными действия Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 ФИО3, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № на заработную плату и пенсионные начисления до истечения срока на добровольное исполнение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного действия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Исходя из материалов дела, с учетом предмета заявленных исковых требований, а также того обстоятельства, что административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении не просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк от 27.11.2018; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) от 25.01.2022, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 (об обращении взыскания на заработную плату) от 23.02.2022, у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО23 отозвать исполнительные листы о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 356 259 рублей 57 копеек и 6 710 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данная обязанность не может быть возложена действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району – ФИО12 и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 ФИО3 по исполнению исполнительных листов об удержании из заработной платы и пенсии задолженности по кредитному договору.

В данной части вынести новое решение.

Признать незаконными действия Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 ФИО3, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № на заработную плату и пенсионные начисления до истечения срока на добровольное исполнение.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи - С.Г. Четыз

Н.Ш. Бзегежева