Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-1207/2023

г. Астрахань 11 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

и судей Маревского Н.Э., Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Копылова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, судимая:

...

...

...

...

- ч.1 ст. 187 УК РФ (по преступлению, связанному с приобретением электронных средств ООО «...») на 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей,

- ч.1 ст. 187 УК РФ (по преступлению, связанному с приобретением электронных средств ООО «...») на 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 14.09.2022, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 14.09.2022 – с 19.04.2022 по 17.11.2022, под стражей с 10.04.2023 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 14.09.2022, зачтено в окончательное наказание.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Копылова Б.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в двукратном неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления переводов денежных средств.

Преступления совершены в Кировском районе г. Астрахани в период с 01.09.2018 до 14.11.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что вывод суда об ее виновности построен на предположениях, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств, не в полной мере исследованы материалы уголовного дела, в частности, приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30.06.2020 в целях проверки объективности показаний свидетеля С.Т., показания свидетелей Ю.Е.Ф., С.Т. и К.А.Н., приведенные в приговоре, полностью скопированы с обвинительного заключения, противоречат протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, что указывает на обвинительный уклон суда. В частности, отмечает, что свидетель Ю.Е.Ф. (сотрудник ПАО «Сбербанк») пояснила суду о процедуре открытия расчетного счета юридическим лицом, указав, что при этом клиенту выдается памятка безопасности на бумажном носителе. Обращает внимание, что таких памяток при открытии расчетных счетов ООО «...» и ООО «...» в материалах дела не обнаружено и директорам этих обществ они не вручались, ей такие правила также не разъяснялись, кроме того, свидетель Ю.Е.Ф. не смогла ответить на вопрос о том, что для системы ДБО является электронным средством.

Оспаривая показания свидетеля С.Т., приведенные в приговоре, утверждает, что в судебном заседании данный свидетель не указывала на то, что она – ФИО1 занимается открытием юридических лиц, руководителями которых являлись номинальные лица, на самом деле С.Т. показала, что она работала у ФИО1, выполняла ее поручения в качестве секретаря, к ФИО1 приходили люди, они открывали фирмы, для каких целей, она не знает.

Полагает, что суд не обратил должного внимания на то, что К.А.Н. в заявлении о присоединении к ПАО «Сбербанк» был указан его личный номер телефона, а также на его показания, в которых он пояснил, что не помнит, передавал ли кто-то ему адрес электронной почты, при этом подтвердил, что никаких документов и электронных средств С.Т. не передавал, а передал документы какой-то девушке, личность которой по делу не установлена. В этой связи осужденная считает, что доказательства того, что данная девушка передала документы и электронные средства, полученные ФИО2 в ПАО «Сбербанк», ей – ФИО1, по делу отсутствуют.

Считает, что к показаниям свидетеля И.Р.Г. в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку из них не следует, кто ей диктовал номера телефонов, адреса электронной почты, сим-карты, кроме того, И.Р.Г. не утверждает, что переданные ей номер телефона и адрес электронной почты, находились в пользовании и принадлежали именно ФИО1

Обращает внимание, что согласно клиентским и юридическим делам ООО «Амур» и ООО «Синди», электронные средства информации К.А.Н. и И.Р.Г. не выдавались, что опровергает предъявленное ей обвинение, учитывая, что принадлежность и использование ею телефонных номеров и адреса электронной почты следствием не устанавливались.

Отмечает, что расчетные счета ООО «...» и ООО «...» были открыты и обслуживались в ПАО «Сбербанк» на ..., в связи с чем считает подлежащим исключению из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 01.12.2022 и 12.12.2022 - места открытия расчетных счетов по другому адресу – .... Обращает внимание, что в ответе на запрос ПАО «Сбербанк» сообщил, что ООО «...» электронные средства по открытию расчетного счета не выдавались, что оставлено судом без внимания.

Полагает, что ни следствием, ни судом не представлено оснований, по которым они пришли к выводу, что логин и пароль являются электронными средствами, учитывая, что по делу экспертное исследование по данному вопросу не проводилось. Оспаривая вывод суда о наличии у нее умысла на приобретение в целях использования электронных средств, указывает, что наличие такого умысла должно подкрепляться иными конкретными действиями, в результате которых она могла бы получить или получила денежные средства, в подтверждение этого осужденная ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и утверждает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ, поскольку ею не совершались действия, направленные на хищение денежных средств, по делу отсутствуют доказательства передачи ей документов и предметов, полученных К.А.Н. и И.Р.Г. из налоговой инспекции и банка, в связи с чем просит исключить из приговора указание на приобретение ею документов, предметов по открытию расчетных счетов ООО «...» и ООО «...».

Ставит вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового судебного решения. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, по делу имеется ряд сомнений, которые должны толковаться в ее пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО1 заявила, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлись услуги в области бухгалтерского учета, налогового законодательства, изготовления различного вида деклараций, увидев в интернете предложение о дополнительном доходе, указала свой номер телефона, после чего с ней связался мужчина, представившийся Виктором Викторовичем, который сообщил, что ему нужны помощники для подыскания людей, которые согласятся открыть юридические лица, а затем передадут свои организации для развития бизнеса. Эту информацию она передала С.Т., на что та согласилась. К.А.Н. и И.Р.Г. она объясняла процесс открытия юридических лиц, их документы, скорее всего, готовила С., также она ходила с ними в банки для открытия расчетных счетов ООО «...» и ООО «...», поскольку в конце 2017 года она находилась в Минеральных Водах, вся работа офиса была на С.Т., которой она не давала никаких поручений относительно сопровождения вышеуказанных лиц в налоговую инспекцию и банк, электронные средства, выданные этим лицам банком, она не приобретала, С. и С.Т. данные средства ей не передавали, в банковских делах ООО «...» и ООО «...» указаны не ее номера телефонов и не ее электронные адреса, предполагает, что эти номера и адреса принадлежат С.

Несмотря на такую позицию осуждённой, её вина в содеянном установлена доказательствами, объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля С.Т. в судебном заседании, в 2017-2018 гг. она работала у ФИО1, выполняла ее поручения, как секретарь. К ФИО1 приходили люди, на имя которых она открывала фирмы, расчетные счета, после чего все документы об этом они передавали ФИО1, в том числе, логины, пароли для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, в случае получения этими лицами электронно-цифровых подписей, они также передавались ФИО1 С людьми, которые открывали фирмы, оговаривалось, что за это они будут получать вознаграждение примерно 10-15 тысяч рублей, какую-либо деятельность в фирмах эти люди не осуществляли. Она, выполняя поручения ФИО1, сопровождала этих людей в банк, где они указывали номера телефонов и адреса электронной почты, которые им передавала ФИО1, в том числе, ей знакомы К.А.Н. и И.Р.Г., которые за денежное вознаграждение являлись номинальными руководителями юридических лиц - ООО «...» и ООО «...», которых она сопровождала в налоговую инспекцию для регистрации юридических лиц, а затем в банк для открытия расчетных счетов. Документы о создании этих юридических лиц готовились ею по указанию ФИО1, при открытии банковских счетов в документы вносились номера телефонов и электронной почты, представленные ФИО1

Свидетель И.Р.Г. показала, что осенью 2018 г. она согласилась на предложение ФИО1 стать номинальным руководителем создаваемого юридического лица ООО «Синди» за ежемесячное денежное вознаграждение в 15000 руб. Для подготовки учредительных документов Общества она передала ФИО1 свои паспорт и СНИЛС, при этом ФИО1 дала ей номер телефона и адрес электронной почты, которые необходимо указать в заявлениях в банке и налоговой инспекции. Впоследствии по указанию ФИО1 она совместно с помощницей ФИО1 – С.Т. посещала налоговую инспекцию, где сдала, а затем получила документы о государственной регистрации ООО «Синди». Спустя некоторое время по указанию ФИО1 также совместно с помощницей ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» для открытия расчетного счета ООО «...», который открывала в отделении Сбербанка. Все документы, предметы, полученные в налоговой инспекции и банке, она передала ФИО1 через её помощницу С.Т. Фактическое руководство ООО «...» она - И.Р.Г. никогда не осуществляла.

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что осенью 2018 г. он согласился на предложение ФИО1 стать номинальным руководителем создаваемого юридического лица ООО «...» за ежемесячное денежное вознаграждение, для чего передал ФИО1 свой паспорт. Впоследствии, по указанию ФИО1 он совместно с одной из помощниц ФИО1 посещал налоговую инспекцию, где сдал, а затем получил документы о государственной регистрации ООО «...». Спустя некоторое время по указанию ФИО1 также совместно с её помощницей обратился в ПАО «Сбербанк России» для открытия расчетного счета ООО «...». Все документы, предметы, полученные в налоговой инспекции и банке, он передал ФИО1 через её помощницу, при этом указав в банковских документах номер телефона и адрес электронной почты, которые ему указала ФИО1 и которые ему не принадлежат. Фактически руководство ООО «Амур» он никогда не осуществлял.

Факт образования юридических лиц – ООО «Амур» и ООО «Синди» подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), уставами этих обществ, сведениями о банковских счетах, в том числе, в ПАО «Сбербанк России», решением ... от ... о создании К.А.Н. ООО «Амур» с назначением его на должность директора, решением ... от ... о создании И.Р.Г. ООО «Синди» с назначением её на должность директора.

Согласно заявлениям К.А.Н. и И.Р.Г. о присоединении к условиям предоставления ПАО Сбербанк услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), от 04.10.2018 и от 08.11.2018, соответственно, в каждом из них имеются сведения о подключении системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», в которых указаны номера телефонов для отправки СМС-сообщений и голосовой связи, адреса электронной почты, отражены сведения о принятии варианта защиты системы и подписания документов в виде одноразовых СМС-паролей, а также желаемый логин (адрес электронной почты), сведения о клиенте.

Как следует из показаний свидетеля Ю.Е.Ф. - начальника сектора управления продаж малому бизнесу Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк России, открыть расчетный счет юридического лица возможно только при личном присутствии руководителя организации с представлением паспорта, печати и правоустанавливающих документов. Для управления расчётным счетом клиент может установить мобильную версию приложения «Сбербанк Бизнес Онлайн», данное приложение предназначено для дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и может быть установлено на любом устройстве, где есть интернет. Система ДБО является программой для осуществления электронных платежей, перечисления средств контрагентам, оплаты по выставленным счетам. Для входа в личный кабинет в системе ДБО клиентом используются логин и пароль, смс-оповещение либо токен на флешке (электронный ключ). Пароль приходит из банка на номер телефона, который указал клиент, логин вручается лично клиенту, а также сообщается, что необходимо изменить пароль после первого входа. По желанию можно изменить и логин. В 2018 г. на электронную почту приходил протокол встречи, информация о том, что счет открыт, а логин выдавался на бумажном носителе. Токен является платным и выдается клиенту только по его запросу, сведения о его выдаче содержатся в заявлении о присоединении. В случае если электронно-цифровую подпись клиент не запросил, то для входа в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн» достаточно лишь представленного логина и пароля, после чего ему направляется код подтверждения входа.

Виновность ФИО1 в содеянном также подтверждается копиями приговоров Кировского районного суда г. Астрахани от 22.09.2022 в отношении И.Р.Г. и К.А.Н., осужденных по ч.1 ст. 187 УК РФ, постановлением следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани от 15.01.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 163.1, ч.1 ст. 173.1 УК РФ по факту незаконного образования ООО «...» и ООО «...», по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают, что все документы по оформлению расчетных счетов ООО «...» и ООО «...» передавались ФИО1 Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Совокупность этих доказательств подтверждает факт приобретения ФИО1 в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Согласно части 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Логины и пароли для доступа к системе платежей физического или юридического лица, а равно СМС-пароли, ключи электронной подписи и ключи проверки электронной подписи, устройства визуализации, иные средства аутентификации также относятся к электронным средствам.

По смыслу закона, система «Клиент-банк» будет являться электронным средством платежа, если при ее использовании клиентом оператора по переводу денежных средств возможно составление, удостоверение и передача распоряжений в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

С учетом этих требований закона, на основании показаний свидетелей С.Т., И.Р.Г., К.А.Н., Ю.Е.Ф., сведений, содержащихся в заявлениях К.А.Н. и И.Р.Г. от имени созданных на их имя юридических лиц, о присоединении к условиям предоставления услуг системы дистанционного обслуживания в ПАО Сбербанк, подключения к каналу «Сбербанк Бизнес Онлайн» путем использования логина и пароля, подписания документов путем одноразовых СМС-паролей, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный способ осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием банковских программно-технических систем, является электронным средством платежа, который ФИО1 приобрела в целях использования, для неправомерного осуществления перевода денежных средств через расчетные счета ООО «...» и ООО «...».

При этом необходимости в производстве экспертизы на предмет признания того или иного средства и (или) способа, предназначенного для перевода денежных средств, электронным средством платежа, у суда не имелось, поскольку оценка данных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

При таких данных, доводы осужденной о том, что логин и пароль не являются электронными средствами для осуществления перевода денежных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку они высказаны вопреки закону и материалам дела.

Не опорочивают вывод суда о виновности осужденной и сведения, содержащиеся в сообщении ПАО «Сбербанк» о невыдаче ООО «Амур» электронных средств по открытию расчетного счета. Согласно этому ответу логин для доступа к расчетному счету и дистанционному банковскому обслуживанию ООО «...» указан в заявлении на открытие расчетного счета, одноразовые смс-пароли поступают на телефон. Учитывая, что руководителем ООО «...» в качестве варианта средства защиты были выбраны смс-пароли, то электронные средства (носители) по открытию расчетного счета не выдавались. Аналогичный вариант средства защиты в виде смс-паролей выбран и при присоединении к ДБО ПАО «Сбербанк» ООО «...».

Вопреки доводам осужденной, в заявлении о присоединении к ПАО «Сбербанк» (Сбербанк Бизнес Онлайн) К.А.Н. указаны абонентские номера телефонов +... и адрес электронной почты «...», которые ему не принадлежат. Аналогичные показания дала и свидетель И.Р.Г., показав, что номер телефона +... и адрес электронной почты ... ей не принадлежат и представлены ФИО1 для открытия расчетного счета.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого К.А.Н. в ходе предварительного следствия, подтверждёнными им в заседании суда апелляционной инстанции, показаниями свидетеля И.Р.Г. в суде апелляционной инстанции, в том числе, об иных номерах телефонов, находившихся в их пользовании, сведениями операторов сотовой связи ПАО «МТС» и «Билайн» о принадлежности абонентских номеров, указанных в заявлениях в банк от имени руководителей ООО «...» и ООО «...», иным лицам, в том числе, С., которая в период инкриминируемых событий использовала иной номер контактного телефона, что следует из протоколов её допросов в период расследования уголовного дела.

О принадлежности ФИО1 адреса электронной почты «...» свидетельствует и то обстоятельство, что до вступления в брак ФИО1 носила фамилию ФИО3, что соответствует ее фамилии и имени, указанным в адресе электронной почты.

Также в заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.А.Н. подтвердил свои показания, данные им на стадии расследования дела, в которых он показал, что помощница ФИО1– С.Т. ходила с ним в налоговую инспекцию для регистрации фирмы, где он подписал принесенные ею документы, позже с ней же из налоговой инспекции забирал данные документы, которые передал ей для дальнейшего вручения ФИО1, также по указанию последней он ходил в банк для открытия расчетного счета, куда его сопровождала одна из помощниц ФИО1 - С. либо С.Т., которым он и передал все банковские документы.

Свидетель И.Р.Г. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что по указанию ФИО1 С.Т. сопровождала ее в налоговую инспекцию и банк для регистрации фирмы и открытия расчетного счета, для чего в документах ею были указаны номер телефона и адрес электронной почты, представленные ФИО1

Эти обстоятельства не отрицала в заседании суда и сама С.Т., которая пояснила, что по указанию ФИО1 именно она сопровождала К.А.Н. и И.Д.В. в налоговую инспекцию и банк, после чего полученные документы о регистрации ООО «...» и ООО «...» и об открытии расчетных счетов она передала ФИО1, при этом не отрицала, что по просьбе последней она и С. регистрировали на свое имя сим-карты, которые затем передавали ФИО1

При таких обстоятельствах, утверждения осужденной о том, что по делу не установлена личность девушки, сопровождавшей К.А.Н. и получившей от него документы, что отсутствуют доказательства того, что номера телефонов и адреса электронной почты, указанные К.А.Н. и И.Р.Г., находились в ее пользовании, являются необоснованными.

Отсутствие письменных расписок о вручении К.А.Н. и И.Р.Г. памятки о безопасной работе в системе интернет-банка, никоим образом не влияет на обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное. По смыслу закона ответственность за безопасность электронных средств, предназначенных для входа в программу дистанционного банковского обслуживания, возложена на клиента банка. В данном случае судом установлено, что К.А.Н. и И.Р.Г., получая такие электронные средства, заведомо знали, что не будут ими пользоваться, поскольку передали их за денежное вознаграждение ФИО1

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ю.Е.Ф., данная памятка носит рекомендательный характер, следовательно, отсутствие сведений о её вручении К.А.Н. и И.Р.Г. не влечет каких-либо правовых последствий.

Вопреки доводам осужденной, оснований для вручения такой памятки и разъяснений правил безопасности при использовании электронных средств самой ФИО1, оснований не имелось, поскольку она не являлась руководителем либо доверенным лицом ООО «...» и ООО «...», следовательно, полномочиями на приобретение и использование таких электронных средств платежа указанных Обществ не обладала.

Как следует из заявления К.А.Н. о присоединении ООО «Амур» к дистанционному обслуживанию расчётного счета в ПАО «Сбербанк», его оформление происходило в отделении Сбербанка по ... в ..., что и нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2022. В этой связи, доводы жалобы осужденной о признании протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, лишены оснований.

На основании исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 склонила К.А.Н. и И.Р.Г. за денежное вознаграждение стать номинальными руководителями юридических лиц, не имея отношения к созданию, управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данных Обществ, а также заключить с ПАО «Сбербанк» соглашения об открытии банковских счетов и осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием банковских программно-технических систем. Таким образом, ФИО1, не обладая соответствующими полномочиями, получила доступ в систему дистанционного банковского обслуживания указанных организаций, подтверждению одноразовыми паролями и направлению в банк электронных документов, в том числе в целях распоряжения денежными средствами на банковских счетах посредством системы дистанционного банковского обслуживания, что правильно квалифицировано судом по каждому из двух преступлений по ч.1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При этом наличие либо отсутствие обстоятельств, указывающих на осуществление перевода денежных средств, для квалификации действий осужденной, как приобретения электронных средств платежа в целях их использования, значения не имеет.

В этой связи необоснованными являются ссылка осужденной на позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и ее доводы об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённой, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2022 г. в качестве доказательства.

Указанный протокол, как видно из материалов дела, содержит сведения об осмотре местонахождения офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на который указала И.Р.Г., как место открытия расчетного счета ООО «...». Вместе с тем, в заявлении о присоединении ООО ...» к условиям открытия и обслуживания расчетного счета в ПАО Сбербанк указано на дополнительный офис Сбербанка, расположенный по адресу: ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявлении о присоединении указан адрес дополнительного офиса Сбербанка, который не являлся предметом осмотра, указание суда на протокол осмотра места происшествия от ... в качестве доказательства подлежит исключению из приговора.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку сомневаться в том, что расчётный счёт ООО «Синди» был открыт именно в ПАО «Сбербанк», оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью доказана.

Наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств – положительных характеристик, грамот, состояния ее здоровья, наличия нетрудоспособного близкого родственника на иждивении, состояние его здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения ч.3 ст. 68, 73 УК РФ по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда на протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2022 г. (т.2, л.д.171-178) в качестве доказательства по делу.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – -подпись- И.В. Сухатовская

Судьи – -подпись- Н.Р. Хамидуллаева

-подпись- Н.Э. Маревский