№ 2-5381/2023
10RS0011-01-2023-007499-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Спирковой А.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.02.2023 в результате нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота, г.р.з. №, требований ПДД РФ в г. Петрозаводске произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Митсубиши, г.р.з №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предполагая направление поврежденного автомобиля на страховой ремонт. Страховщик предложил истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме 31706 руб. Направление на ремонт потребителю выдано не было. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2023 в удовлетворении требований истца отказано. При таких обстоятельствах истец полагает, что обязательства по организации и оплате страхового ремонта ответчиком не исполнены. Согласно досудебного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 283847 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 283847 руб.
Определением судьи от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5, ООО «Авторемонт плюс».
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля по направлению страховой компании на момент рассмотрения дела не произведен.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, указав, что доказательств предоставления истцом транспортного средства, а равно, как и отказа от проведения восстановительного ремонта, не представлено. Обратил внимание, что расчет размера страхового возмещения необходимо проводить по Методике без учета износа, представленное экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрно возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (статья 3 Закона об организации страхового дела).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 53, п. 56, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2023 в результате нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота г.р.з. №, требований ПДД РФ в г. Петрозаводске произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Митсубиши, г.р.з №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а в дальнейшем зафиксировано также в материале по факту ДТП. Виновник ДТП свою вину признал. Факт ДТП сторонами не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании.
Оба участника ДТП были застрахованы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
08.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
28.01.2023 ответчик направил в адрес ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Авторемонт Плюс», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Факт направления письма подтверждается также ответом АО «Почта России» на запрос суда, согласно которому заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО2 и по истечении срока хранения возвращено отправителю 06.04.2023.
10.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Истец не подписывал с финансовой организацией соглашения о порядке урегулирования убытка.
11.05.2023 страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного от 26.06.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано.
Материалами дела также подтверждается, что 27.07.2023 истец получил смс-сообщение от ответчика, в котором последний сообщал о том, что направление на ремонт автомобиля истца направлено на СТОА по адресу: <адрес>, а также предлагал записаться на ремонт на СТОА «АВИ-Сервис» по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца следует, доказательств обратного суду не представлено, что 27.07.2023 и 28.07.2023 истец обращался на СТО по указанному адресу, вместе с тем в приемке автомобиля на ремонт ему было отказано. 31.07.2023 истец обратился на СТО письменно, направив заказным письмом заявление с просьбой указать дату приемки автомобиля. Указанное почтовое отправление адресантом не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовой квитанцией, представленными в материалы дела.
Оснований полагать, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован по вине истца или потерпевшая сторона отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, суд не находит.
При этом, страховой компанией не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения этого обязательства.
Направленное истцом в адрес СТО обращение с предложением сообщить дату и время, когда истец может предоставить автомобиль для ремонта, оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем несет ответственность.
Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 283847 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах ФИО2 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков денежная сумма в размере 283847 руб.
Доводы ответчика о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038,47 руб.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 283847 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6038,47 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение составлено 20.10.2023.