РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Дело № 2-2710/2025

<...> 93RS0037-01-2025-003655-27

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи – Марюхнич М.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания – Чеботарёвой Ю.Г., Анцыбор В.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, трете лицо: ООО «Страховая компания «Хатхор», о взыскании возмещении материального и морального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя действующей на основании доверенности ФИО6 обратился в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики о взыскании возмещении материального и морального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством №, на пересечении проезжих частей при повороте направо осуществил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью человека. При дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ответчика Fort Focus, г.р.з № автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика, не оспаривается самим ответчиком и подтверждается соответствующим протоколом об административном правонарушении.

Отмечает, что причиной происшествия стало нарушение ответчиком ПДД Российской Федерации, по факту совершения административного правонарушения в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована

В целях определения размера, причиненного материального ущерба, истцом было организовано проведение независимой судебной экспертизы поврежденного автомобиля.

Так, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, на момент проведения исследования составляет 1 758 620, 00 рублей.

Для транспортировки поврежденного автомобиля истца был вызван эвакуатор, стоимость которого составила 11 000,00 рублей.

Стоимость производства экспертизы - 18 000, рублей.

Отмечает, что поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в судебном порядке.

Утверждает, что поскольку ФИО2 управлял автомобилем в момент происшествия, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю истца, то ФИО2 является лицом ответственным за причиненный вред.

Более того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ЦГКБ № <адрес> с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, о чем имеется соответствующий выписной эпикриз. Затраты на лечение составили 9 080 рублей. Полученные травмы являются сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим его привычный жизненный уклад и психическое благополучие. Указывает, что ему неоднократно пришлось обращаться за медицинской помощью, проходить лечение и восстановление. Таким образом, в результате ДТП ему причинён моральный вред, размер которого он определяет в 300 000, 00 рублей и учитывая, что обязанность совмещения вреда возлагается на которое владеет источником повышенной опасности, обязанность возмещения морального вреда также лежит на ответчике.

В целях защиты своих прав в рамках настоящего дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем – ФИО6, обладающим высшим юридическим образованием и соответствующим дипломом. Сумма, выплаченная истцом в адрес представителя составляет - 40 000 рублей.

Кроме того, была оформлена соответствующая нотариальная доверенность стоимость которой составила 2 016,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 758 620,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 293,36 руб., а также судебные расходы в размере 71 016, 00 рублей, в которые вошли: оплата независимой технической экспертизы в размере 18 000,00 руб., услуги представителя на правовую помощь в размере 40 000, 00 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 11 000, 00 рублей, а также стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 016, 00 рублей.

Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ООО «Страховая компания «Хатхор».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате мете и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием его представителя, ФИО6, которая действовала на основании проверяемых судом полномочиях (нотариальная доверенность).

Ранее в судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что в результате нарушения ПДД со стороны ответчика, его автомобиль получил механические повреждения, и возмещение ущерба в полной мере должно быть возложено на ответчика. Кроме того, в результате ДТП был причинён вред его здоровью он вынужден был проходить лечение, до настоящего времени испытывает головные боли. Размер возмещения морального вреда он оценивает в 300 000 рублей.

Представитель истца – ФИО7, которая действовала на основании проверяемых судом полномочиях (нотариальная доверенность), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении мотивам, добавив, что ответчик грубо нарушил ПДД, в связи с чем обязан возместить истцу ущерб как материальный, так и моральный. Более того, в связи с тем, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, он также понес расходы, связанные с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании указал, что не оспаривает факт того, что ДТП имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. Не заявляя суду ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости ущерба, о чем было неоднократно разъяснено судом, указал, что сумма о взыскании которой просит истец, является, для него очень большой. Возражений в обоснование заявленных требований, суду не предоставил.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Хатхор», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление, в котором представитель третьего лица, просил дело рассматривать в его отсутствие. / л.д. 102/

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 проанализировав предоставленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК Российской Федерации», а именно: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в статье 15 ГК Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 22 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н.з. №, на пересечении проезжих частей при повороте направо осуществил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью человека.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом, что не оспаривалось и самим ответчиком, который признал, что причиной ДТП имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. явилось нарушение с его стороны ПДД.

Автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № принадлежит ФИО3, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства. / л.д. 10-11/

Автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № принадлежит ответчику ФИО2, что усматривается из корпии свидетельства о регистрации транспортного средства. / л.д. 103/

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что усматривается из информации, предоставленной ООО «Страховая компания Хатхор» / л.д. 102/, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поэтому оснований считать данный случай страховым не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 758 620,00 рублей, истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № поврежденного в результате ДТП на момент правления исследования, составляет 1 758 620,00 рублей. / л.д. 12-14/

Учитывая, что со стороны ответчика никаких доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 431 920 рублей.

Истец просит взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Относительно требований о возмещении морального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП бесспорно подтверждается материалами дела.

Из медицинской карты ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. был доставлен в ГБУ «ЦГБ <адрес>» с диагнозом: ЗЧМТ, СТГ-? Ушиб, ссадины, в результате ДТП. / л.д. 21/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен нейрохирургом, установлено удовлетворительное состояние. / л.д. 22/

В дальнейшем ФИО3 также проходил обследования у невролога, травматолога, в связи с полученными травмами и головными болями, что следует из соответствующих записей в амбутаторной карте ФИО3 / 22- 27/

Согласно выписного эпикриза ФИО3 находился на лечении в ЦГКБ № <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Остеохондроз шейного отдела позвоночника. ЪСМН и ВБС, вестибутопатией, стадия декомпенсации. Соп: ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ). Сотрясение головного мозга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный в результате ДТП вред здоровью истца ФИО3 безусловно умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, при определении размера компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, не требуется обязательное установление степени причинения вреда здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, нахождение в стационаре, претерпевание боли, лечения, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние истца, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оценке ущерба в сумме 18 000 руб. 00 коп., оплата услуг эвакуатора в сумме 11 000, 00 рублей, оформление доверенности 2 016, 00 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 33 297, 36 рублей, возмещение который подлежит взысканию исходя из цены иска - 1 758 620, 00 рублей + требования о возмещении морального вреда

Указанные расходы подтверждены представленными в дело чеками по оплате, квитанциями.

Также представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, представлены: трудовой договор №, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, подготовка ходатайств, учитывая принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 к ФИО2, трете лицо: ООО «Страховая компания «Хатхор», о взыскании возмещении материального и морального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 3923 № выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 1 758 620 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия;

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального ущерба;

- 35 586 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебные расходы за производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эвакуатора;

- 2 016 (две тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности,

- 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки по оказанию юридических услуг, а всего сумму в размере 1 935 222 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Марюхнич

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 июля 2025 года.