Дело № 2а-7/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными и возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Котовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что в Котовский РОСП был направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьёй судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгограда о взыскании с ФИО4 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен адресатом 08 августа 2022 года.

Согласно данным портала ФССП России было установлено, что по указанному исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, информации об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не поступало, срок рассмотрения заявления истек.

Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий, в соответствии со статьями 30, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не было рассмотрено.

Таким образом, в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просили признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, вышеуказанного исполнительного документа незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения, обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного принятия процессуальных решений, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: av_abramov@rsb.ru.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) привлечены врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

Кроме того, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён специалист 2 разряда Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5

Административный истец - акционерное общество «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство представителя банка ФИО6, действующего на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики Котовский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Административные ответчики врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо - специалист 2 разряда Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что указанный административным истцом в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых бездействий должностных лиц службы судебных приставов, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО4 в пользу взыскателя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в размере <данные изъяты> коп.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названым Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателю акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом и при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы и получены ответы на запросы, направленные в различные органы и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4

Кроме того сделан запрос в администрацию Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, из ответа на который следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает, имущества и личного подсобного хозяйства на территории Коростинского сельского поселения за ФИО4 не числится.

Также сделан запрос в Отдел ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, из ответа на который следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО4 умер до вынесения судебного приказа мировым судьёй судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгоградской области.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ.

Так, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав административного истца, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Права административного истца в части несвоевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения по заявленным требованием о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановлены, а именно приняты меры к регистрации исполнительного документа в АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем своевременно принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства с момента регистрации поступившего исполнительного документа и принимаются дальнейшие меры к взысканию задолженности.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требования о совершении исполнительных действий, поданное взыскателем при предъявлении исполнительного документа к исполнению носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер, а меры принудительного взыскания регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление не расценивается как обращение (ходатайство) стороны исполнительного производства о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Необходимости в восстановлении прав административного истца в части принятия решения по возбуждению исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления отсутствует, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном принятии решения по возбуждению исполнительного производства не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено в тот же день когда был и зарегистрирован исполнительный документы направленный административным истцом в Котовский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведёт к каким-либо последствиям для административного истца и к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции в Котовском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области каковым является специалист 2 разряда Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, так как они не регламентированы нормами КАС РФ, поскольку последняя не является судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, необходимо отметить, что административным истцом не заявлялось требований о признании незаконным бездействия врио начальника - старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшее нарушение срока принятия решения по поступившему исполнительному документу №, соответственно суд не вправе выходить за пределы заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём своевременного принятия процессуальных решений, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: av_abramov@rsb.ru, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.