УИД 26RS0022-01-2024-000870-69

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

16 января 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности от (дата), ФИО3 действующей на основании ордера № ... от (дата),

представителя ответчика ООО «СПК Овцевод» ФИО4 действующей на основании доверенности от (дата),

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 действующего на основании доверенности от (дата),

при секретаре судебного заседания Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПК Овцевод», ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и восстановлении в ЕГРН сведений,

установил:

ФИО2 действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «СПК Овцевод», ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес): признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от (дата) по отчуждению 11/56 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью ... кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодороги Каспийск-Буденновск-Минводы и канала Левокумская ветвь, в границах плана СПК «Овцевод». Участок находится примерно в ... метров по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, заключенный между ФИО1, (дата) года рождения, место рождения: (адрес) Республики Дагестан, от имени которого действовал ФИО10 ФИО22, и ООО «СПК Овцевод», № ... и применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № ... от (дата) на 11/56 долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № ... за правообладателем ООО «СПК Овцевод» № .... восстановить в едином государственном реестре недвижимости за правообладателем ФИО1 (дата) года рождения, место рождения: (адрес) Республики Дагестан, записи регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником 11/56 долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № ... находящегося в аренде у ООО «СПК Овцевод». Истец является малообразованным, человеком преклонных лет, проживает в (адрес). (дата) им была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 (представитель истца) для представление интересов владения и распоряжение принадлежащими ему долями. Действуя в интересах истца ФИО2 неоднократно подавались заявления о проведении общего собрания. (дата) должно было состояться собрание участников долевой собственности. (дата) ФИО2 стало известно, что Нурудиновым отменена доверенность выданная на его имя. В ходе беседы с ФИО8, тот пояснил, что его дальний родственник ФИО9 обманным путем заставил его выдать доверенности на имя ФИО10 и ФИО11 уполномочивая распоряжаться в полной мере всеми принадлежащими ему земельными долями. (дата) доверенности, выданные на имя ФИО12 и ФИО11 были отменены, оформлена новая доверенность на имя ФИО2 и ФИО13 После проведения общего собрания (дата) ФИО2 стало известно о том, что принадлежащие ФИО8 земельные доли проданы по договору ООО «СПК Овцевод». ФИО14 уведомил ФИО8, тот сказал, что не намерен был продавать свои доли, денежных средств от продажи не получил. (дата) через МФЦ подано заявление о предоставлении дополнительных сведений к сделке купли-продажи к которому были приложены распоряжения об отмене доверенности на имя ФИО12 и ФИО11, так же подано заявление о прекращении государственной регистрации. Однако регистрация сделки была проведена. Стоимость долей при продаже занижена. Спорный договор купли-продажи был подан ФИО12 на регистрацию после отмены доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своих представителей. Ранее в ходе слушания дела пояснял, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Ему фактически принадлежала только 1 доля, остальные земельные доли фактически ему не принадлежали. Он проживает в Дагестане. ФИО12 он не видел. К нему приезжал Мухтар все вопросы он решал с ним. Ездил к нотариусу в Акушах вместе с Мухтаром, выдал доверенность. Считал, что земельную долю он отдал в аренду. Мухтар ему передал 650000 рублей, он взял деньги, так как ему нужно было спасти своего сына.

Представитель истца ФИО2 так же просил иск удовлетворить, на основании доводов в нем указанных.

Представитель истца ФИО3 также настаивала на удовлетворении иска. Пояснив дополнительно, что у ФИО8 был 1 земельный пай, который он получил при приватизации, в последующем он договорился с ФИО2, что на его имя будут покупаться паи. 10 паев были приобретены ФИО2 за счет своих средств на имя ФИО8, о том сколько было куплено паев ФИО8 не знал. Все налоги, которые приходили на 10 дополнительных паев оплачивал ФИО2 так как у них была договоренность, что в последствии они выделятся из арендных отношений СПК Овцевод. Алиев Мухтар обманным путем получил доверенности. Денег ФИО8 не получал. Супруга ФИО8 о наличии сделки не осведомлена.

Представитель ответчика ООО «СПК Овцевод» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка проведена в соответствии с законом. Нурудинолвым была выдана доверенность на имя ФИО12 в которой имелись полномочия по отчуждению долей. Деньги в размере 3,5 млн были переданы ФИО12, а он их передал через ФИО12 Мухтара ФИО8 за покупку 11 земельных долей. Передача денег оформлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в ходе слушания дела пояснил, что он спросил у ФИО12 Мухтара - знает ли он кто может продать земельные паи в ООО «СПК Овцевод», было это в 2021 году. Он сказал, что у него есть родственник, у которого есть паи. Обозначили сумму 3500 000 рублей. После чего он отдал деньги Мухтару, который поехал с ними к собственнику долей, так как без денег тот не выписывал ему доверенность. 15-16 августа он с ним созвонился. Мухтар сказал, что встретился с родственником у нотариуса. ФИО8 выписал доверенность. При подписании договора купли-продажи директор ООО «СПК Овцевод» вернул 3500000 рублей. Деньги были переданы в (адрес) в офисе. Об отзыве доверенности ФИО8 ему не было известно. Он сдал документы на регистрацию, сделка была зарегистрирована.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился предоставив письменные пояснения ...). Из которых следует, что согласно сведений ЕГРН (дата) поступило обращение № .... с заявлением о регистрации перехода права собственности обратились ФИО1 в лице ФИО7 доверенность от (дата) удостоверенная нотариусом Республики Дагестан и ООО «СПК Овцевод» в лице ФИО15. в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию предоставлен договор купли-продажи от (дата) предмет 11/56 долей. (дата) проведена правовая экспертиза документов, предоставленных на государственную регистрацию. Оснований для отказа выявлено не было. Проведена регистрация внесены сведения в ЕГРН. Из-за некорректной работы программного комплекса ФГИС ЕГРН по техническим причинам заявление на прекращение одной стороной ФИО1 не подвязалось к обращению, в связи с чем принято решение о переходе права.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, направив своего представителя ФИО6 который поддержал иск в полном объеме. Считает, что представленная ООО «СПК «Овцевод» бухгалтерская документация не подтверждает факт признания сделки действительной, в доверенности выданной ФИО8 на имя ФИО12 не имелось полномочий получения денежных средств, то есть сделка была фиктивной. ФИО8 денежных средств не получал.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту.

Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закреплённое частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"-к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Если участок в собственности более пяти лиц, то правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12, 13, 14 Закона об обороте земель сельхозназначения (п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из письменных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало 11/56 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1487, площадью 21278595 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодороги Каспийск-Буденновск-Минводы и канала Левокумская ветвь, в границах плана СПК «Овцевод». Участок находится примерно в 1000 метров по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский.

Согласно письменным материалам дела (дата) между ФИО1 в лице ФИО7 действующего на основании доверенности (адрес)1 от (дата) удостоверенной ФИО16 нотариусом Акушинского нотариального округа зарегистрированной в реестре за № ... и ООО «СПК Овцевод» в лице генерального директора ФИО17 от имени которого по доверенности действовал ФИО15 заключён договор купли- продажи 11/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...

Согласно условиям договора п.3 указанная в п.1 договора доля в праве продана по договоренности сторон за 3500 000 рублей. Указанную сумму продавец получил от покупателя на момент подписания договора ...

Согласно тексту доверенности (адрес)1 ФИО1 уполномочил ФИО7 и ФИО11 представлять интересы по владению, пользованию и распоряжению всеми принадлежащими ему долями в праве собственности на земельный участки общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № ... в том числе правом продажи ...

Распоряжением от (дата) в соответствии с п.2 п.1 ст.188 ГК РФ доверенность (адрес)1 отменена (...

Из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что согласно сведений ЕГРН (дата) поступило обращение № ... с заявлением о регистрации перехода права собственности обратились ФИО1 в лице ФИО7 доверенность от (дата) удостоверенная нотариусом Республики Дагестан и ООО «СПК Овцевод» в лице ФИО15 В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию предоставлен договор купли-продажи от (дата) предмет 11/56 долей. (дата) проведена правовая экспертиза документов, предоставленных на государственную регистрацию. Оснований для отказа выявлено не было. Проведена регистрация, внесены сведения в ЕГРН. Право ООО «СПК Овцевод» зарегистрировано в ЕГРН (дата) регистрационный № .... Из-за некорректной работы программного комплекса ФГИС ЕГРН по техническим причинам заявление на прекращение одной стороной ФИО1 не подвязалось к обращению, в связи с чем принято решение о переходе права.

Как пояснила опрошенная в ходе слушания дела специалист-эксперт ФИО18 - она осуществляла регистрацию спорной сделки. Был технический сбой и он был зафиксирован на уровне всей страны. В результате сбоя невозможно было принимать и обрабатывать заявки с (дата) по (дата). в виду того, что заявка от ФИО8 о приостановлении регистрации не прикрепилась, основания для приостановления регистрации отсутствовали.

Опрошенные в ходе слушания дела ответчик ФИО7 пояснил, что он спросил у ФИО12 Мухтара - знает ли он кто может продать земельные паи в ООО «СПК Овцевод», было это в 2021 году. Он сказал, что у него есть родственник, у которого есть паи. Обозначили сумму 3500 000 рублей. После чего он отдал деньги Мухтару, который поехал с ними к собственнику долей, так как без денег тот не выписывал ему доверенность. 15-16 августа он с ним созвонился. Мухтар сказал, что встретился с родственником у нотариуса. ФИО8 выписал доверенность. При подписании договора купли-продажи директор ООО «СПК Овцевод» вернул 3500000 рублей. Деньги были переданы в (адрес) в офисе. Об отзыве доверенности ФИО8 ему не было известно. Он сдал документы на регистрацию, сделка была зарегистрирована.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО8 приходится ему родственником. ФИО10 спросил у него не знает ли он кто может продать пай. Он приехал к ФИО8 и поинтересовался у него. ФИО8 сказал, что он может. Какое количество паев было он сначала не знал. Они обговорили сумму 3500000 рублей. Он приехал к нему с деньгами и 17-(дата) отдал ему деньги у нотариуса, ФИО8 выдал ему доверенность на имя ФИО12 и ФИО11. При составлении доверенности у нотариуса присутствовал он и ФИО8. ФИО2 звонил и угрожал ему. Деньги он передал, доверенность получил. О том, что доверенность отменена, ему не известно.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он заместитель директора ООО «СПК Овцевод». В августе 2021 года он был генеральным директором ООО «СПК Овцевод». ФИО12 спросил - не желаем ли приобрести земельные доли, они согласились. Передача денег происходила в помещении в (адрес), сумма сделки 3 500 000 рублей. Расходник он выписывал. Подписывать бухгалтерские документы он имел право по протоколу. О том, что доверенность отменена ему не известно. Сделка зарегистрирована, оформлением занимались юристы. Ранее с ним был заключен договор займа, денежные средства в размере 3500000 рублей им внесены наличными в кассу. Деньги были отданы ФИО12 (дата).

Согласно письменным материалам дела приказом № ... от (дата) утверждена разработанная учетная политика ООО СПК Овцевод ...), согласно которой применяется журнально-ордерная форма ведения бухгалтерского учета с частичным применением программы № ...

Согласно копии расходного кассового ордера (...) генеральным директором ООО «СПК Овцевод» ФИО17 выданы ФИО7 3500000 рублей, основание договор купли-продажи земельных долей от (дата), что также подтверждается кассовой книгой за 2021 г. (...

При этом внесение суммы в размере 3500 000 рублей в кассу ООО «СПК Овцевод» ФИО17 подтверждается кассовой книгой за 2021 г. (...).

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, пояснения последовательны, логичны, так же свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания подтверждаются выданной ФИО1 доверенностью.

Довод истца и его представителей о том, что ФИО1 не намеревался продавать свою земельную долю, что, по их мнению, подтверждается также завещанием от (дата) судом отклоняется как несостоятельный.

Воля ФИО1 на распоряжение ФИО7 и ФИО11 всеми принадлежащими истцу земельными долями в участке с кадастровым номером № ... была четко выражена в доверенности (...).

Последующая отмена указанной доверенности, в совокупности с тем, что ФИО1 не обращался после отмены доверенности в суд на протяжении порядка трёх лет, а также в совокупности с установленным судом фактом передачи ФИО1 полной суммы по сделке с ФИО7, что подтверждается как вышеуказанными бухгалтерскими документами, а также показаниями свидетелей, приводят суд к убеждению о законности отчуждения спорных земельных долей в собственность ООО «СПК Овцевод».

Суд приходит выводу, что обращение в суд об оспаривании сделки по прошествии порядка трёх лет после совершения сделки, обусловлено исключительно тем, что рыночная цена на спорные земельные доли существенно выросла.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию. Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ; п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

Особое правило установлено в отношении сделок по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделок, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, а также сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации. Для совершения одним из супругов таких сделок необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Если один из супругов совершил сделку без такого согласия другого супруга, последний имеет право в судебном порядке требовать признания сделки недействительной (в течение года начиная с того дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки) (п. 3 ст. 35 СК РФ; ст. 173.1 ГК РФ).

Третье лицо ФИО5 (супруга истца) при рассмотрении настоящего дела не заявляла самостоятельные требования о признании сделки недействительной при отсутствии ее согласия.

Довод представителей истца о том, что обращение в суд по прошествии порядка трёх лет обусловлено тем, что они в досудебном порядке пытались договориться с ответчиками, является голословным, не подтвержденный достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что договор купли-продажи был зарегистрирован регистрирующим органом, не обладающим, по объективным причинам, сведениями об отмене доверенности, не может служить основанием для признании сделки недействительной, поскольку признака недобросовестности со стороны покупателя земельных долей, а также ФИО7 судом не установлено.

Оснований для назначения бухгалтерской экспертизы суд не усмотрел и протокольным определением в ее назначении судом было отказано, поскольку судом достоверно установлено, что сделка была совершена на законных основаниях, вся сумма в размере 3,5 млн за 11 земельных долей была передана истцу, в связи с чем возможное нарушение со стороны ответчика ООО «СПК Овцевод» кассовой дисциплины, о которых предполагала сторона истца, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Левокумского районного суда от (дата) административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и восстановлении в ЕГРН сведений, выделены в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СПК Овцевод», ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от (дата) по отчуждению 11/56 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ... заключенным между ФИО1 (...) от имени которого действовал ФИО7 (...) и ООО «СПК Овцевод» (...) и применении последствия недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № ... от (дата) на 11/56 долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № ... за правообладателем ООО «СПК Овцевод» № ... и восстановлении в едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 ...) записи регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве; № ... от (дата) на 1/56 долю в праве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 г.

Судья А.А. Власов