№2-5351/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-007566-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Собиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», ООО «Морган» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Сетелем Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что в связи с наличием имеющихся ограничений, наложенных определением Дзержинского районного суда <адрес> от 20.08.2015г. по гражданскому делу №, на транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera, VIN №, 2014 г.в., приобретенное им по договору купли-продажи, заключенному 16.06.2022г. с ООО «Вектан», нарушены его права, как собственника, на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Сведения о том, что автомобиль не является залоговым имуществом, не внесен в реестр залогов, подтверждается официальным сайтом www.reestr-zalogov.ru.

Учитывая изложенное, полагая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля объективно не мог знать о существующих ограничениях и обременениях, истец просит суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки № №, 2014 г.в., белого цвета, и отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки № №, 2014 г.в., белого цвета, гос. регистрационный знак № регион, наложенные определением Дзержинского районного суда <адрес> от 20.08.2015г. по гражданскому делу №.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель третьего лица Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным, не явился о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Ответчики ООО «Сетелем Банк», ООО «Морган», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений и ходатайств не представили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 являлась собственником автомашины марки № №, № г.в., белого цвета

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №, из материалов дела которого следует, что в 2015 году истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчику к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2014г.

Решением суда по гражданскому делу № от 18.09.2015г. исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, а также судебные расходы, в общей сумме 509187,62 рублей.

Кроме того, решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, 2014 г.в., с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 370 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2014 г.в.

Дзержинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.09.2021г., 22.09.2021г. на транспортное средство наложен арест.

01.03.2022г. имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ООО «Вектан».

16.06.2022г. на основании договора купли-продажи № истец приобрел у ООО «Вектан» транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> №, 2014 г.в. Сведения о том, что автомобиль не является залоговым имуществом, не внесен в реестр залогов, подтверждается официальным сайтом www.reestr-zalogov.ru.

При этом, истец не может реализовать свое право на осуществление государственной регистрации автомобиля, ввиду наложенного запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает на то, что в связи с наличием имеющихся ограничений наложенных на указанное имущество, нарушены его права, как собственника, на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 чт.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что реализации законных прав истца ФИО2 препятствует наложенного запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, о котором, как установлено при рассмотрении дела, истец объективно не был осведомлен при заключении договора купли-продажи от 16.06.2022г. №.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», ООО «Морган» - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства

ФИО2 признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Almera, VIN №, 2014 г.в., белого цвета.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> №, 2014 г.в., белого цвета, гос. регистрационный знак № регион.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец