Решение по делу № 2А-1665/2022 от 09.06.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0002-01-2022-002579-42 Дело № 2а- 1665/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов -на-ФИО2 по заинтересованное лицо ПАО «Донкомбанк» о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов -на-ФИО2 о признании незаконным бездействия пристава-наполнителя, отмене постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд -на-ФИО2 по результатам рассмотрения гражданского дела № вынес решение, которым взыскал солидарно с ФИО4 (заемщика) и ФИО7 (поручителя) в пользу ПАО «Донской коммерческий банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 3 705 079,54 рублей и обратил взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., КН 61:44:0060611:162 залоговой стоимостью 10 850 000 рублей, земельный участок площадью 138 кв.м. КН 61:44:0060611:267 для эксплуатации домовладения залоговой стоимостью 1 150 000 рублей, находящееся по адресу: -на-ФИО2, пер. Дунаевского, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную цену равной восьмидесяти процентам от залоговой стоимости. Он и ФИО7 не принимали участия в разбирательстве дела в суде, поскольку никаких исковых материалов от истца и извещений из суда не получали, а также не получали копию решения суда, которую должен был выслать суд как лицам, не принимавших участие в разбирательстве дела. ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 259 355, 57 рублей по исполнительному производству №-ИП и постановление этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП. Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ФИО12 в его адрес не поступали. Извещений и вызовов по возбужденным в отношении него исполнительным производствам №№-ИП, 24357/20/61026-ИП не производилось, что противоречит принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении в отношении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 259 355,57 рублей, которая ему ранее как того требует пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялась. Не направление в его адрес в установленный федеральным законодательством РФ срок постановлений судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов -на-ФИО2 ФИО12 и ФИО5 нарушили его права как стороны исполнительного производства, в том числе право на своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ права взыскателя ПАО «Донкомбанк» по договору переуступки прав требования перешли к ФИО8 Документы о замене стороны исполнительного производства ему предоставлены не были, как и не было предоставлено документов об основаниях для окончания или прекращения исполнительного производства. О действиях, которые совершались судебным приставом- исполнителем в целях принудительного исполнения ИЛ № ФС 023723907 от ДД.ММ.ГГГГ, ему также ничего не известно.

ФИО4 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов -на-ФИО2 ФИО12 выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №- ИП.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов -на-ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 259 355,57 рублей.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов -на-ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 259 355,57 рублей.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Л.д. 97

ФИО3 по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

ФИО3 ПАО «Донкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС.

Заслушав в судебном заседании истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отдела судебных приставов г Ростова-на-ФИО2 ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: пер. Дунаевского, 27/45 -на-ФИО2.

Должнику ФИО10 был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г Ростова-на-ФИО2 ФИО12 с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 259 355, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г Ростова-на-ФИО2 ФИО12 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Донкомбанк» в размере 3 705 079, 54 руб. было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 46, п.3ч.1 ст. 42, ст. 14 ч.1 ст. 46 ФЗ ОБ исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г Ростова-на-ФИО2 ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 259 355, 57 руб.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, согласно которых постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отдела судебных приставов -на-ФИО2 в отношении ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: пер. Дунаевского, 27/45 -на-ФИО2, в котором предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа одни сутки с момента получения копии постановления.

Доказательств направления и вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Пори таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в результате чего ФИО7 копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не получала, о совершаемых в отношении исполнительных действиях извещена не была.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 259 355, 57 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительного сбора не соответствуют требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 259 355, 57 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца также не направлялась, поскольку доказательств выполнения предписаний закона и соответствующих инструкций суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что действия судебных приставов отдела судебных приставов -на-ФИО2 ФИО12 и ФИО11 по не направлению в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании с него исполнительского сбора не соответствуют требованиям закона и одновременно нарушают права и законные интересы истца как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов -на-ФИО2 ФИО12 выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №- ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 14.06.2022 г.