Решение по делу № 2-1250/2023 от 18.12.2023

22MS0012-01-2022-002711-68

№2-1250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Прутковском Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности от мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ», в котором истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 67 999 руб., неустойку в размере 312 115,41 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи игровую консоль PS5 PlayStation 5 CFI-1008А, стоимостью 46 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с просьбой безвозмездно устранить недостатки игровой консоли PS5 PlayStation 5 CFI-1008А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в письменном ответе № сообщило, что поскольку обращение ФИО1 состоялось по истечение гарантийного срока, то требование его не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, то потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился.

Интересы материального истца в судебном заседании представлял ФИО2, являющийся также представителем процессуального истца на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указывал на необоснованно завышенный размер неустойки и просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» ФИО1 был готов предоставить игровую консоль PS5 PlayStation 5 CFI-1008А для проверки качества, однако, в связи с тем, что гарантийный срок истек, проверку качества товара не провели. Также представителем ответчика указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с требованием о замене товара, а не о безвозмездном устранении недостатков игровой консоли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 69 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, игровые приставки с цифровым блоком управления относится к технически сложным товарам.

Поскольку гарантийный срок на товар составлял менее двух лет и недостатки товара обнаружены после его истечения, потребитель вправе предъявить требование непосредственно продавцу, что следует из пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, при этом на продавца в таком случае возлагается обязанность принять товар и в случае необходимости провести проверку его качества за свой счет (абзацы 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи игровую консоль PS5 PlayStation 5 CFI-1008А, стоимостью 46 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток – не включается.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Веритас» на основании определения суда, в результате исследования игровой консоли PS5 PlayStation 5 CFI-1008А выявлен недостаток – не включается.

Для устранения указанного недостатка необходимо заменить основную электронную плату консоли, которая в свободной продаже отсутствует, заводом-изготовителем не поставляется. Ремонт и устранение недостатков не представляются возможным.

Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В ответе на запрос суда ООО «МВМ» в лице своего представителя указало, что в настоящее время игровая консоль PS5 PlayStation 5 CFI-1008А в продаже отсутствует, аналогичной консоли PS5 PlayStation 5 CFI-1008А можно считать консоль Sony PlayStation 5 Digital Edition CFI-1200В по цене 61 999 руб. и консоль Sony PlayStation 5 Blu-Ray Edition CFI-12(00/16/18)А по цене 67 999 руб.

В связи с изложенным уточненное требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 67 999 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер взысканной денежной суммы определен судом исходя из цены приобретенной консоли на день покупки 46 990 руб. и разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования 67 999 – 46 990 = 21 009 руб.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного суд возлагает на истца обязанность по возврату приобретенного товара в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Довод истца о том, что продавцом не соблюдена установленная законом процедура и в установленный законом срок требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным, поскольку ответчик нарушил установленный законом срок разрешения требования потребителя.

На основании экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства суд установил, что приобретенная истцом у ответчика игровая консоль имела производственный дефект, и, следовательно, своевременно организовав проверку товара в определенный законом срок, ответчик имел возможность убедиться в наличии такого дефекта товара и своевременно возвратить истцу уплаченную за товар сумму и возместить убытки. Нарушение ответчиком установленного законом срока выполнения требования потребителя влечет за собой санкции в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки истец производил из стоимости игровой приставки 67 999 руб., и просил ее взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 312 115,41 руб., исходя из расчета 67999х1%х459дн.

Судом расчет истца проверен, признан не соответствующим Закону.

Так, за основу при расчете размера неустойки следует принимать цену товара на день его приобретения, в данном случае это 46 990 руб., поскольку взысканная судом сумма 67 999 руб., не является ценой некачественного товара, так как включает в себя убытки в размере 21 009 руб., рассчитанные как разница между ценой товара на день его приобретения и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд при расчете размера неустойки исходит из того, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не от размера убытков. Аналогичная правовая позиция изложена определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 N 88-10964/2022 по делу N 2-1254/202.

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым начисление неустоек за указанный период не производится.

Следовательно, размер неустойки составляет 208 675,56 руб., исходя из расчета 46990х1%х444дн (с 02.10.2022 по 18.12.2023).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика, что размер подлежащей взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так, размер рассчитанной на день вынесения решения неустойки 208 675,56 руб. значительно превышает цену приобретенного потребителем некачественного товара 46990 руб., при этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате действий ответчика происходит длительное нарушение прав истца, в связи с чем снижает размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от цены товара 46 999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей"(ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, период просрочки исполнения обязательства, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным требование истца о компенсации морального вреда судом удовлетворяются частично и суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о нарушении его прав как потребителей в досудебном порядке были заявлены после введения моратория. В связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется по причине введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета составляет 5 679,99 руб. (из которых 300 руб. – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 67 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга 67 999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ игровую консоль PS5 PlayStation 5 CFI-1008А в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 679,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>