УИД: 31RS0022-01-2025-003112-24 №2-2165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Захарове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2025г., в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством (далее - Т/С), <данные изъяты>, г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении прямо выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты>, г/н № принадлежащем ФИО4, с последующим наездом на т/с <данные изъяты> г/н № принадлежащем ФИО1, что привело к столкновению и повреждению указанных автомобилей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 по ч.1 ст.125, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.3, ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория экспертизы и права». По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 364 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2025, в 12-20ч. минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством, <данные изъяты>, г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении прямо выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты>, г/н № принадлежащем ФИО4, с последующим наездом на т/с <данные изъяты> г/н № принадлежащем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2025г., водитель ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>, постановление номер №), ч.<данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты> постановление номер №), ст. № КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе ОСАГО, постановление №), ч. № КоАП РФ (<данные изъяты> постановление номер ISS№), ему назначено наказание в виде административных штрафов.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что допуск к управлению транспортным средством ФИО3 сам по себе не свидетельствует о том, что он становится законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства ФИО2, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 проведена экспертиза в ООО «Лаборатория экспертизы и права», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 364 000 руб.

Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено и принимается как допустимое доказательство в подтверждение причиненного ущерба.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство было истцом отремонтировано, также не представлено.

Следовательно, размер ущерба в сумме 364 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей (11 600 руб. - госпошлина за подачу искового заявления, 10 000 руб. - госпошлина за подачу заявления о применении обеспечительных мер).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., которые являются необходимыми для предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 30.07.2025.

Судья