УИД: 77RS0009-02-2024-007678-58
Дело № 2-0407/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0407/2025 по иску Мххх Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СТРОЙКОМ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мххх. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Стройком», в котором просит взыскать с ответчика причиненный ее имуществу ущерб в результате залива в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2024 г. в квартире №793, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло залитие из-за нарушения целостности гибкой подводки ХВС к бачку унитаза. 15.02.2024 года сотрудниками управляющей компании ООО «НВ-Сервис» проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что на напольном покрытии образовались следы вздутия, о чем составлен акт №б/н от 15.02.2024 г. Согласно имеющимся выводам залитие произошло в результате некачественного монтажа/некачественных материалов, которые были установлены в квартире №793 силами Ответчика согласно Приложению № 3 Договора №46:14/2/793/нв/СЭР участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов от 09.07.2020 г. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для установления размера ущерба, истец была вынуждена обратиться в ООО «Союз независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 24-0410.9.1 от 11.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости составляет сумма В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Мххх. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить сумму взыскиваемого морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «НВ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПКР РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №793, расположенная по адресу: адрес.
Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена Истцом по Договору № 46:14/2/793нв/СЭР участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов от 09.07.2020 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1».
Согласно пункту 2.4. указанного Договора в Квартире производятся работы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 3 к Договору.
Как следует из приложения № 3, к договору, перечень содержит информацию о том, что работы по установке унитаза входят в обязанности ответчика по договору долевого участия.
08.11.2021 года Квартира была передана Истцу на основании Передаточного акта.
Управление домом осуществляет ООО «НВ-Сервис».
14.02.2024 г. в квартире №793 произошло залитие из-за нарушения целостности гибкой подводки ХВС к бачку унитаза, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «НВ-Сервис» составлен акт №б/н от 15.02.2024 г.
Согласно Акту обследования залитие произошло в результате некачественного монтажа/некачественных материалов, которые были установлены в квартире №793 силами
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что монтаж гибкой подводки к бачку унитаза был произведен ответчиком и находится на гарантии ответчика (застройщика) в соответствии с ФЗ № 214.
04.04.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия для получения материального возмещения в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Союз независимой экспертизы» № 24-0410.9.1 от 11.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости составляет сумма
За подготовку экспертного заключения, истцом были понесены расходы в размере сумма
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
12.11.2024 г. Определением Зюзинского районного суда адрес по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы специалистами ООО «Эксперт Альянс».
16.12.2024 г. материалы гражданского дела были возвращены без исполнения экспертной организацией в суд по причине отсутствия оплаты со стороны Ответчика.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы повторно ответчиком не заявлено, в судебном заседании представитель не оспаривал размер ущерба, заявленный к взысканию истцом.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что требований истца как потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого в данном случае составит сумма из расчёта: ((сумма + сумма)/2).
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, полагает возможным с учетом наличия заявления ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены платежными документами и являются соразмерными объему оказанных услуг.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мххх Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СТРОЙКОМ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>) в пользу Мххх Николаевны (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «СТРОЙКОМ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сххх.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года