Мировой судья Александрова О.В. Дело № 11-64/2023

44MS0011-01-2022-003459-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчиков Мамуль И.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Н.Г., Сафонова С.К., Никитина А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы, от 22 марта 2023 г. по делу по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Сафоновой Н.Г., Сафонову С.К., Никитину А.Е., АО «Дом.РФ» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также - ПАО «ТГК № 2») обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к Сафонову С.К. и Сафоновой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 20 863,15 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 825,89 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в многоквартирные дома ..., в том числе в .... Ответчики являются собственниками данной квартиры, однако свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренную ст. ст. 153-155 ЖК РФ, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в требуемом размере.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «ТГК № 2» неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к Никитину А.Е., просил взыскать с Сафонова С.К. задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 10 431,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 379, 61 руб.; с Сафоновой Н.Г. задолженность за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 10 431,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 379,62 руб.; с Никитина А.Е. задолженность за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 10 431,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 379,61 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 8 сентября 2022 г. по делу № 2-818/2022 исковые требования ПАО «ТГК № 2» к Сафонову С.К., Сафоновой Н.Г. и Никитину А.Е. удовлетворены в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы, от 7 декабря 2022 г. заочное решение от 8 сентября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме этого, ПАО «ТГК № 2» по тем же основаниям обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 4 867,26 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 сентября 2022 г. по делу № 2-2543/2022 исковые требования ПАО «ТГК № 2» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы, от 7 декабря 2022 года заочное решение от 14 сентября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы, от 27 декабря 2022 года вышеуказанные гражданские дела по искам ПАО «ТГК № 2 к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии объединены для рассмотрения в одном производстве под номером № 2-4010/2022 (№ 2-12/2023).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены АО «ДОМ.РФ», УФССП России по Костромской области и ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

Определением мирового судьи от 19 января 2023 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ДОМ.РФ» изменён на соответчика.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца привлечено ООО УК «Жилсервис».

Представитель истца ПАО «ТГК № 2» в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом (в редакции от dd/mm/yy): взыскать с ФИО2 задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 10 431,57 руб., пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 38,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 364,99 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 10 431,58 руб., пени за периоде с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 38,15 руб., задолженность за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 4 867,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 534,66 руб.: взыскать с ФИО3 задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: ..., ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 10 431,57 руб., пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 38,15 руб., задолженность за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 4 867,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 534,66 руб.

Также ПАО «ТГК № 2» по тем же основаниям обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере по 9 883 руб. с каждого и расходов по оплате госпошлины в размере по 395,32 руб. с каждого.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 апреля 2022 г. по делу № 2-634/2022 исковые требования ПАО «ТГК № 2» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района! Костромы, от 2 февраля 2023 года заочное решение от 13 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от 6 марта 2023 года к участию в данном гражданском деле привлечены те же участники процесса, настоящее гражданское дело объединено для рассмотрения в одном производстве с гражданским делом № 2-12/2023.

Решениее мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы, от 22 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии и пени удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в жилом помещении по адресу: ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 9 883,01 руб., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 10 431,57 руб., пени, рассчитанные на задолженность за май 2021 года за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в размере 4,9 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 759,32 руб., а всего взыскано 21 078,80 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в жилом помещении по адресу: ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 4 867,26 руб., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 9 883 руб., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 10 431,58 руб., пени, рассчитанные на задолженность за май 2021 года за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в размере 4,9 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 929,32 руб., а всего взыскано 26 116,06 руб.

С ФИО3 в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в жилом помещении по адресу: ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 4 867,26 руб., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 10 431,57 руб., пени, рассчитанные на задолженность за май 2021 года за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в размере 4,9 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 534 руб., а всего взыскано 15 837,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК № 2» в остальной части, в том числе к ответчику АО «Дом.РФ» о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии и пени, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4, действующий от имени ответчиков по доверенностям, просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО3 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что истребуемые истцом суммы взысканы с ненадлежащих ответчиков (двое из которых являются пенсионерами), которые более 8 лет не имеют никакого отношения к квартире, несправедливо и в противоречии с принципом добросовестности участников гражданско-правовых отношений, а действительно виновный в возникновении ситуации продолжительной неоплаты коммунального ресурса субъект избежал гражданско-правовой ответственности.

По данным открытых источников, Акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») - финансовый институт развития в жилищной сфере России, создан в 1997 году под названием «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Постановлением Правительства РФ для содействия проведению государственной жилищной политики. Сто процентов акций АО «ДОМ.РФ» принадлежит государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Компания «ДОМ.РФ» является оператором ряда государственных программ поддержки, запущенных по поручению Президента РФ. Это Государственная программа льготного кредитования на приобретение жилья от застройщиков под 6,5 %, «Дальневосточная-ипотека», государственная программа поддержки семей с детьми. Дом.РФ осуществляет деятельность на основании 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Чистая прибыль АО «ДОМ.РФ» по МСФО за 2020 год составила 26,3 млрд рублей, увеличившись на 6,0 млрд рублей, или 29,4 % по отношению к 2019 году. Рентабельность собственных средств — 16,8%.

АО «Дом.РФ» является законным владельцем жилого помещения с 2014 года, принявшим его в собственность как залоговый кредитор после объявления повторных торгов несостоявшимися и недобросовестно бездействовавшим в вопросе регистрации права собственности, не проявлявшим как юридическое лицо и профессиональный участник рынка недвижимости на протяжении длительного времени (в том числе в спорный период, за который произведены и взысканы начисления по тепловой энергии) должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе надлежащего оформления права собственности на принятый объект.

Также судом не дана надлежащая оценка добросовестности истца по заявлению требований о взыскании начислений на трех владельцев вопреки практике за предыдущие периоды при том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что ответчики - физические лица не проживают в спорном помещении, начиная с осени 2014 года.

В данном случае очевидно, что в сложившейся ситуации виноваты в широком государственные институты (структурные подразделения ФССП являются органами государственной власти, АО «Дом.РФ» является подконтрольной государству организацией), допустившие попустительство и волокиту, не сумевшие путем взаимодействия с осени 2014 года до осени 2021 года решить вопрос с регистрацией права собственности залогового кредитора на принятую в собственность вещь.

В материалах дела имеются доказательства осведомленности АО «Дом.РФ» с 2015 года о незавершенной процедуре регистрации, привлечения к участию в деле по иному спору в отношении коммунальных ресурсов по спорной квартире в 2020 году (дело № 11-2/2021, рассмотренное Ленинским районным судом города Костромы в качестве апелляционной инстанции). Однако потребовалось обращение на прямую линию Президента Российской Федерации в 2021 году для решения такого незначительного вопроса как регистрация права собственности за залоговым кредитором на принятую в 2014 году в собственность вещь. Лишь после этого осенью 2021 года вопрос с регистрацией был решен.

Между тем, в спорной квартире находилось газовое и отопительное оборудование, которое очевидно требует контроля и обслуживания, и ненадлежащий присмотр за которым чреват причинением вреда неопределенному кругу лиц. При этом закон не возлагал на ответчиков - физических лиц обязанность контролировать процесс регистрации права собственности, поскольку они даже не были стороной сделки и юридически значимых действий, в результате которых у АО «Дом.РФ» возникло право собственности на спорную квартиру (торги проводило Росимущество в установленном порядке, передачу помещения осуществлял судебный пристав-исполнитель представителю АО «Дом.РФ»; от С-вых и ФИО5 требовалось только освободить помещение после повторных торгов, что и было сделано, они не были обязаны запрашивать выписки о том, зарегистрировало АО «Дом.РФ» право собственности или нет). Статус субъектов процесса перехода прав владения и титула собственности на квартиру безусловно в данном случае подлежит учету и оценке. Если в рассматриваемом случае не применять норму ст. 10 ГК РФ, тогда совершенно неясно, какие должны быть основания для её применения. Нарушение норм материального права и ненадлежащая оценка фактических обстоятельств в совокупности привели к вынесению необоснованного решения, которое необходимо отменить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданских дел, материалы приказных производств, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy являлись собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2012 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей собственности, - квартиру по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене задолженного имущества в сумме 1 152 000 руб.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, в ОСП по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство №/СД от dd/mm/yy.

В ходе принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy нереализованное имущество передано взыскателю ООО «АИЖК» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

dd/mm/yy на основании акта приёма-передачи нереализованного имущества должника спорная квартира была передана взыскателю в счёт погашения взысканной задолженности.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за АО «ДОМ.РФ» произведена только dd/mm/yy.

ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы в указанном жилом помещении до dd/mm/yy, ФИО6 и ФИО3 - до dd/mm/yy, в заявленный истцом период в квартире никто не зарегистрирован.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy истцу АО «ДОМ.РФ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу dd/mm/yy.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что истец ПАО «ТГК № 2» оказывает услуги по поставке тепловой энергии в указанное жилое помещение для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение».

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от dd/mm/yy принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договора отопления (теплоснабжения).

Таким образом, ПАО «ТГК № 2» является ресурсоснабжающей организацией, которая напрямую осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: ....

В спорном жилом помещении для осуществления расчётов платы за услуги, поставляемые ПАО «ТГК № 2», на имя ответчиков открыты лицевые счета № (архивный счет) и № (действующий счет).

Согласно истории начислений и платежей по лицевому счету № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy числится задолженность в размере 12 137,93 руб. (услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение на ОДН»).

Согласно истории начислений и платежей по лицевому счету № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy числится задолженность в размере 74 040,79 руб. (услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение на ОДН»).

Подробные расчёты задолженности по каждой коммунальной услуге за заявленные периоды представлены истцом, проверены судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 210, 223, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку согласно выписке из ЕГРН до dd/mm/yy именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками спорной квартиры по адресу: ..., то именно на них лежит обязанность в силу закона производить оплату поставленных жилищно-коммунальных услуг. Тем самым, именно ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в отношении них.

Указанные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, закон определяет возникновение (прекращение) обязанности по оплате коммунальных услуг - с момента государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по указанному вопросу судом отклоняются как несостоятельные.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны АО «ДОМ.РФ» по доводам жалобы не имеется, поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы, от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья «подпись» ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года