Решение по делу № 2-6391/2023 от 05.09.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-6391/2023

УИД 52RS0005-01-2023-004823-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде в зале суда гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО2 к ООО «ХММР» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <***> ФИО2 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: <***>, 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 802 704 рубля 00 копеек.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об устранении указанных недостатков товара.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда по делу <***> (<***>) решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 взыскана доплата расходов на устранение недостатков автомобиля 254 643 руб. 53 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 35 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 491.16 руб., нотариальные расходы 380 руб.

Нижегородский областной суд в решении установил цену автомобиля Hyundai Solaris, VIN: <***>, 2017 года выпуска, которая составила 802704 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательств.

Истец полагает, что ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104351 рубль и по день фактического исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 104351 рубль, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5530630 рублей 56 копеек, указав, что решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> (<***>) <***> (1 инстанция) УИД: <***> решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 взыскана доплата расходов на устранение недостатков автомобиля 254 643 руб. 53 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 35 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 491.16 руб., нотариальные расходы 380 руб. (<данные изъяты>).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <***> ФИО2 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: <***>, 2017 года выпуска, стоимостью 802 704 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ХММР» была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля истца Hyundai Solaris. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что требования ФИО2 не были удовлетворены в установленный законом срок, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения.

Согласно заключения эксперта НОМЕРК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-консалтинг НН», на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: <***> имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: Дверь передняя левая, Проем двери передней левой, Дверь задняя левая, Проем двери задней левой, Крышка багажника, Проем багажного отсека, Верхняя панель багажного отсека, Дверь задняя правая, Проем двери задней правой, Дверь передняя правая, Проем двери передней правой, Капот, Усилитель бампера переднего, Усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 315 254 рубля. Величина утраты товарной стоимости ТС Hyundai Solaris, VIN: <***> составляет 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты ФИО2 была выплачена денежная сумма по устранению дефектов размере 51 510 рублей 47 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Априори-эксперт» дефектов производственного характера на автомобиле HYUNDAI Solaris, VIN: <***>, 2019 года выпуска не установлено.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» <***> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: <***>, 2019 года выпуска установлено наличие на автомобиле дефектов, в том числе и производственного характера, стоимость устранения недостатков определена в размере 306888 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 30,7 нормо/часов.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков с учетом выплаченной суммы в размере 254643 рубля 53 копейки (306888 рублей – 51510 рублей 47 копеек – 754 рубля).

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите ФИО3 потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Судом установлено, что решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный мораторий введен на срок с 1 апреля 2022г. по 2 октября 2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац 6 десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из приведенных нормативных документов на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что ответчик предпринимал меры к исполнению обязательств и частично возместил истцу стоимость устранения производственных недостатков ТС, принимая во внимание ранее взысканный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышающий общий размер убытков, не отвечает требованию соразмерности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода моратория в сумме 500000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно в сумме 250000 рублей, из которых 125000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2, 125000 рублей в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК».

По мнению суда, определенный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (<***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 125000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХММР» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (<***>) в пользу» Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (<***>) штраф в сумме 125000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (<***>) в местный бюджет госпошлину в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: ФИО6