РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года
город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6839/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО3, управлявшей а/м Опель Корса г/н №; ФИО4, управлявшего а/м Тойота Камри г/н №. Виновником ДТП является ответчик – водитель ФИО3 На момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения, истцу причинен имущественный вред. Собственником а/м Тойота Камри г/н № является истец. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ООО «ЦМИ», величина расходов на восстановительный ремонт истца составляет 474 900 руб., величина утраты товарной стоимости имущества истца составила 57 400 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 532 300 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО3 выразила несогласие с заявленными истцом требованиями в части величины взыскиваемого ущерба, представила суду ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения величины причиненного истцу в ДТП реального ущерба.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 276 462, 86 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 600 руб., а всего истцу причинен ущерб в общей сумме 325 062, 86 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в общей сумме 325 062, 86 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истца признала, о чем представила суду письменное заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, по данным ГИБДД собственником автомобиля Опель Корса г/н № являлся ФИО5, указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО3, управлявшей а/м Опель Корса г/н №; ФИО4, управлявшего а/м Тойота Камри г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.
В судебном заседании ответчик ФИО3 суду поясняла, что автомобиль Опель Корса г/н № купила, но на момент дорожно-транспортного происшествия еще не переоформила.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Опель Корса г/н № не была застрахована, а ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на нее, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Величина ущерба в размере 325 062, 86 руб., причиненного ответчиком в дорожно-транспортном происшествии истцу, подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.
Ответчик Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признала в полном объеме, представила суду соответствующее заявление.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с уточнением размера исковых требований в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 325062 рубля 86 копеек причиненного ущерба, 6451 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>) 25000 рублей стоимость судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>