УИД 66RS0053-01-2025-000362-33

Дело № 2а-953/2025

Мотивированное решение составлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой А.Ю.,

при секретаре Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, ГУ ФССП России по СО о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, ГУ ФССП России по СО о возложении обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> мотивируя тем, что приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. При постановке на регистрационный учет в ГИБДД выяснилось, что по долгам первоначального собственника ФИО5 в рамках исполнительного производства за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, в то время как ФИО5 уже собственником данного мотоцикла не являлся.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал (л.д. 6).

Представители административных ответчиков в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, судебный пристав - исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 направила в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Кроме того, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры как запрет на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении любого имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности, а также и того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создания условий для такого исполнения.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 судебного района в котором создан Сысертский районный суд <адрес> по делу №40817810604900317040 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме ежемесячно, выдан исполнительный лист серии ВС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, который явился поводом для возбуждения исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО5 числится задолженность по указанному исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые значатся на регистрационном учете в ГИБДД на должнике ФИО5, в т.ч. прицепа и мотоцикла марки <данные изъяты>

Между тем, как видно из справочной информации МО МВД России «Сысертский», ТПС с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>, выбыло из владения должника ФИО5, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника в целях сохранения его имущества; в отношении второго транспортного средства - прицепа постановление вынесено законно.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск подается в районный суд по месту нахождения арестованного имущества.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Соболева