Дело №
УИД 50RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ФИО1» заключили договор о предоставлении и обслуживании карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения ФИО1 выдал заемщику кредитную карту, перечислял денежные средства.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, полная стоимость кредита составила 31,7% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполняет.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО5 задолженность в размере 83 623 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 71 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения, в котором она заявляет о намерении предоставить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. ФИО2 в заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не являлась.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явилась, извещалась судом надлежащим образом. О судебном споре ответчику было достоверно известно, письменную позицию суду ФИО2 не представила. Повестки по месту жительства не получала, документы подтверждающие наличие временной регистрации по иному месту жительства не представила. В ответ на телефонные звонки сотрудника аппарата суда сообщала, что не является в судебное заседание в связи с занятостью на работе.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и АО «ФИО1» заключили соглашение о предоставлении и обслуживании карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения ФИО1 перечислил заемщику денежные средства, выдал кредитную карту.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, полная стоимость кредита составила 31,7% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполняет.
Таким образом, у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 83 623 рублей 61 копейки, из которых 64 406 рублей 21 копейка – основной долг, 8 611 рублей 50 копеек – проценты,1 190 руле 22 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 9 208 рублей 68 копеек – плата за пропуск минимального платежа, 207 рублей – смс-сервис.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой по кредитной карте и выпиской по счету заемщика (л.д.24-27).
Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласен с ним, в связи с чем удовлетворяет заявленные АО «ФИО1» требования в полном объеме и взыскивает с ФИО2 сумму задолженности в размере 83 623 рублей 61 копейки.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 708 рублей 71 копейки, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 задолженность в размере 83 623 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 71 копейки, а всего взыскать 86 332 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 32 (тридцати двух) копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Путынец