Дело №а-4996/2023

УИД 55RS0№-85

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ направило в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного документы в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления обществом исполнительного документа по требованию, указанному должником в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 обязательства перед ООО «ТРАСТ» в заявлении на предмет инициирования процедуры внесудебного банкротства указаны не были, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а равно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 незамедлительно возбудить исполнительное производства в отношении ФИО3 и направить копию соответствующего постановления в адрес административного истца, произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес взыскателя соответствующие документы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1-2).

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело было рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пп. 2 п. 1 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №(43)/2019 с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 970 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 руб. 56 коп. (л.д. 8).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа №(43)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 9).

Из текста административного исковой заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило обозначенный исполнительный документ и заявление о возбуждении на основании его исполнительного производства в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Исполнительный документ согласно материалам дела был доставлен адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 по получении из Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о том, что в отношении ФИО3 возбуждена процедура внесудебного банкротства, которая не прекращена (л.д. 40-41), вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №(43)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что требования ООО «ТРАСТ» не относятся к требованиям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривалось, что исполнительный документ и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 43-44).

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Проверив по требованию административного истца законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд вынужден констатировать, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 12 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном конкретном случае у административного ответчика ФИО2 не имелось.

Так, истребованная судом из БУ «МФЦ» копия заявления ФИО3 о признании ее банкротом во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что должником требования ООО «ТРАСТ» в нем не указаны (л.д. 21-29), а потому в силу пп. 1 пп. 2 п. 1 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на их удовлетворение, обусловленный фактом возбуждения в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства, не распространяется.

Пункт 2 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствия включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 п. 1 настоящей статьи не предусматривает.

Поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» безусловно, нарушили право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные законом сроки (до настоящего момента исполнение судебного приказа не осуществляется), суд считает необходимым в связи с признанием решения административного ответчика незаконным обязать его устранить допущенное нарушение посредством истребования из ООО «ТРАСТ» возвращенных заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа №(43)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ для повторного рассмотрения вопроса о возбуждении на основании их исполнительного производства.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным, оснований для отдельного признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесению у суда не имеет. Признания незаконным самого постановления достаточно, по убеждению суда, для восстановления нарушенного права взыскателя.

Для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности вынести постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства, совершить по нему какие-либо действия суд оснований не усматривает, поскольку, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято должностным лицом, чье решение было признано незаконным, при реализации своих полномочий, тем более суд не вправе указывать должностному лицу какие действия ему надлежит совершить во исполнение решения, которое им еще не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу истребовать из Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» возвращенные заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ №(43)/2019 для повторного рассмотрения в течение трех дней со дня их получения вопроса о возбуждении на основании их исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха