Дело № 2-388/2023
УИД 23RS0001-01-2023-000175-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – Дубинкина Э.В.,
при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " МосАвтоДилер" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО "МосАвтоДилер" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так, из содержания поданного иска следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МосАвтоДилер», №, 21.10.2022 года был заключен договор № об оказании услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ.
Согласно условиям заключенного договора, исполнитель принял на себя обязанности по поиску и предоставлению на выбор несколько транспортных средств, отвечающих интересам и требованиям заказчика, и при условии одобрения заказчика, осуществить комплекс мероприятии? по приобретению понравившегося заказчику автомобиля, и дальнеи?шеи? доставке приобретенного автомобиля заказчику.
Заказчик со своей? стороны, принял на себя обязанности произвести уплату стоимости автомобиля и услуг исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный? счет исполнителя в два этапа, первыи? из которых в момент заключения договора, а второи? при получении транспортного средства.
Во исполнение договорных отношении? и взаимных договорных обязательств, ФИО1, 21.10.2022 г. по предоставленным реквизитам ответчика - исполнителя, перечислила сумму денежных средств в размере 1 250 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждается чеком мобильного банка, и платежным поручением о произведеннои? операции.
После совершения банковской? операции, ответчиком был предоставлен ФИО1, персональныи? менеджер. Общение с персональным менеджером сопровождалось в Мессенджере WhatsApp, и длилось в промежуток времени с 18.10.2022 г. по 28.11.2022 г., а после, общение было прекращено по инициативе Ответчика.
В момент данного общения, ответчиком были представлены истцу фото нескольких автомобилеи?, один из которых ей оказался по нраву, и она выразила свое согласие на его приобретение и транспортировку в г. Краснодар <адрес>. Получив согласие истца, сотрудник пообещал совершить все необходимые процессуальные деи?ствия для полного исполнения договора. Несмотря на обещания, спустя некоторое время, автомобиль был приобретен третьим лицом, о чем ФИО1 стало известно из информации, размещеннои? на саи?те Автосалона <адрес>. Сотрудник, никак не мог прокомментировать ситуацию и все время обещал уточнить информацию у своего руководства. Как усматривается из переписки, информацию персональный менеджер добыть так и не смог, и перестал отвечать на звонки и СМС.
10.11.2022 г. по средствам электроннои? почтовои? связи, ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, о расторжении договора об оказании услуг, и возврате ранее перечисленных денежных средств.
По состоянию на 23.01.2023 г. решение по заявлению руководством ООО «МосАвтоДилер», не принято и в адрес заказчика не поступило.
14.12.2022 г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику, с досудебной претензией, выставив исполнителю требования о расторжении договора, возврате ранее уплаченных денежных средств, и компенсации понесенных убытков. Данная претензия была направлена посредством почтовой связи заказным письмом, с присвоением трек номера отслеживания №
Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России»: https://www.pochta.ru/tracking, заказная корреспонденция направления ФИО3 в адрес директора ООО «МосАвтоДилер», была последним получена 19.12.2022 г.
По состоянию на 23.01.2023 г. решение по досудебной претензии, руководством ООО «МосАвтоДилер» также не принято и в адрес заказчика не поступило, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Представитель ответчика - ООО «МосАвтоДилер» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «МосАвтоДилер», №, 21.10.2022 года был заключен договор № об оказании услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ.
Согласно п. 1.1, заключенного договора, исполнитель обязан предоставить на выбор несколько транспортных средств Заказчику, и при условии одобрения заказчика, осуществить комплекс мероприятий по приобретению понравившегося заказчику автомобиля, и дальнейшей доставке автомобиля заказчику.
Заказчик со своей стороны обязан был произвести уплату стоимости автомобиля и услуг исполнителя, путем перечисления денежных средств в два этапа, первый из которых в момент заключения договора, а второй при получении транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.
10.11.2022 г. по средствам электроннои? почтовои? связи, заказчик ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, и возврате ранее перечисленных денежных средств.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
С учетом изложенного, на отношения между истцом и ООО «МосАвтоДилер», предоставляющего по поручению клиента услуги по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежеи?, при поставке автомобиля под заказ, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей”, следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 000 рублеи?, за период с 10.11.2022 г. (день предъявления требования о возврате денежных средств) по 24.01.2023 г., равныи? 76 дням (350 000,00 * 76 * 3% = 798 000,00 р. (но не более 100%, что составляет 350 000,00 руб.)).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
По смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в адрес суда не поступал.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф, размер которого, исходя из присужденной суммы, составляет 375 000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что истец перечислил ответчику сумму денежных средств в размере 1 025 000 рублей 00 копеек из которых, 350 000 рублей является по договору стоимостью услуг ответчика, а 675 000 руб. в качестве аванса на покупку автомобиля. С учетом того, что услуга ответчиком не оказана, сумма денежных средств в размере 675 000 рублей, определяется как неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1, ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 13 315, 07 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании представленной квитанции - договора, истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском на сумму 60 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 566 рублей 58 копеек в доход государства, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "МосАвтоДилер" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Расторгнуть договор № об оказании услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ, заключенный 21.10.2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «МосАвтоДилер», №
Взыскать с ООО «МосАвтоДилер», <данные изъяты> пользу ФИО1, денежные средства в размере 350 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, связанного не оказанием услуг по договору, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 315 рублей 07 копеек, а всего 1 873 315 /один миллион восемьсот семьдесят три тысячи триста пятнадцать/ рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО «МосАвтоДилер», <данные изъяты> государственную пошлину в размере 17 566 рублей 58 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
Судья: Дубинкин Э.В.