Решение по делу № 2-174/2025 от 13.05.2025

УИД 52RS0029-01-2025-000270-88

Гражданское дело № 2-174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Спасское 13 мая 2025 года

Нижегородская область

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по у план государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 5.1 Договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - <данные изъяты> рублей (Ш), задолженность по комиссиям - <данные изъяты> рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей (ПУ), задолженность по госпошлине <данные изъяты> рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мировой судья судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиями задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты> руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты> руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 108-109), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27-48)

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49-58)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами (л.д. 60-71). Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - <данные изъяты> рублей (Ш), задолженность по комиссиям - <данные изъяты> рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - <данные изъяты> рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 82)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127), который ДД.ММ.ГГГГ г. отменен (л.д. 136-137). После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.В силу ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита… К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности ФИО2 (л.д. 81), ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в объеме и сроки, установленные общими условиями обслуживания физических лиц Первоначальным кредитором. В связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик ФИО2 просила о применении сроков исковой давности, и на основании этого отказать в удовлетворении иска.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает следующее.

В силу положений ст.195 ГК РФ - Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Дале по тексту как постановление Пленума №43) - «Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск…»

Истцом не представлено подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № №, он был вынесен по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (по договору уступки прав требования между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» № № ДД.ММ.ГГГГ., далее между ООО «Примоколлект» и СВЕ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД № № от ДД.ММ.ГГГГ., далее между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.127).

Данный иск, согласно протоколу проверки электронной подписи, направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума №43 - По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из оферты от ДД.ММ.ГГГГ. № № на получение займа с постепенным погашением (л.д. 108), ФИО2 заключила договор займа с ООО «МигКредит», сумма займа <данные изъяты> руб., срок пользования займом <данные изъяты> недели. Согласно графику платежей, последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года перестала исполнять свои обязательства по указанному договору, что свидетельствует о том, что первоначальному кредитору было известно о своем нарушенном праве с указанного периода.

Также о неисполнении своих обязательств по погашению задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ года, было известно и последующим правопреемникам первоначального кредитора: ООО «Примоколлект» при заключении Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД при заключении Договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональная Служба Взыскания» при заключении Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что заемщиком, либо кем-нибудь по его поручению были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, либо его части, после прекращения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума №43, и на основании положений ч.2 ст.199 ГК РФ и ч.1 ст.200 ГК РФ, в данном споре подлежат применению сроки исковой давности, а именно трехлетний срок исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума №43 указано, что - Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом применения сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Горький (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Нижегородской области) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Решение составлено в окончательной форме 13 мая 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов