Дело№2-925/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0925/23 по иску ФИО1 к ООО ВР о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, встречному иску ООО ВР к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ВР, в котором просила признать Лицензионный договор от 16 марта 2021 г. № ДД-171, а также все дополнительные соглашения к данному договору, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ВР» и ФИО1 – недействительными; расторгнуть Лицензионный договор от 16 марта 2021 г. № ДД-171, а также все дополнительные соглашения к данному договору; взыскать уплаченную по договору и дополнительным соглашениям к нему сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указа, что в целях получения заработка 16.03.2021 заключила Лицензионный договор № ДД-171. Стоимость договора составила сумма. За указанную сумму ей обещали предоставить бизнес «под ключ» без каких-либо дополнительных вложений, кроме покупки 2-х сим-карт для двух менеджеров. 18.03.2021 истец оплатила денежные средства в размере сумма. Остальная сумма была разбита на 8 равных платежей в размере сумма, вносимых 18 числа каждого месяца. 23.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору для ускорения запуска бизнеса. Поясняет, что данными услугами не пользовалась в связи с тем, что еще не прошла обучение. 3а данные услуги, согласно дополнительному соглашению, обязалась уплачивать сумма ежемесячно, при условии фактического получения доходов от бизнеса. Однако в апреле был выставлен счет на сумма, который истец оплатила, при этом фактически услуг истцу оказано не было. 31.03.2021 фактически началось обучение, истцу был предоставлен доступ в кабинет на адрес, где были размещены зачетные материалы, а также зачетные тесты. Истцом пройдена часть курсов, получен доступ в CRM-систему, являющуюся основой программного комплекса, который является предметом лицензионного договора, однако система большую часть времени была недоступна и неактивна в связи с неизвестными истцу техническими проблемами отвечика. Таким образом, истец полагает, что обязательства со стороны сотрудников ООО «ВР» остались не исполненными, а именно, техническая и информационная поддержка фактически не оказывалась, ответы на запросы приходили, спустя длительное время, обучение было некачественным. Истец считает, что при заключении договора ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, обязательств, которые на себя берет исполнитель. Всего по лицензионному договору было уплачено сумма. Исходя из указанной суммы, произошла переплата, которую Ответчик удерживает в качестве неосновательного обогащения. 14.07.2021 года отправленная на адрес ответчика претензия осталась без ответа.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с ФИО1 сумма задолженности по оплате единовременного лицензионного платежа, пени по Договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, 34, мотивируя свое заявление тем, что Между Ответчиком по встречному иску и Истцом по встречному иску заключен Лицензионный договор № ДД-171 от «16» марта 2021 года, по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом. Так, ООО «ВР» подписан акт на передачу прав № 944 от 22 марта 2021 года, соответственно, обязательства ООО «ВР» выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Также ООО «ВР» исполнил свои обязанности в соответствии с пунктом 3.1 Договора, а именно: предоставил доступы в специализированную базу знаний, предоставил ФИО1 лицензию на использование программного комплекса в соответствии с п. 2.1 Договора, также предоставил доступ к административной панели, в процессе обучения подробно разобрал все вопросы пользователя, связанные с продуктами компании, предоставил Пользователю рекомендации по прохождению практических занятий.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не имеет доступ к сайту, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Утверждал, что обязательства истца, предусмотренные в договоре, не исполнены. Существенных нарушений договора со стороны Ответчика нет.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, 16.03.2021 между сторонами был заключен Лицензионный договор № ДД-171, в соответствии с которым ООО «ВР» (правообладатель) обязалось предоставить ФИО1 (пользователь) за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя Программным комплексом (Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ « 2020612565).
В соответствии с п. 2.4. Лицензионного договора передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав.
Согласно п. 3.1.1. Лицензионного договора правообладатель обязан передать пользователю доступ в специализированную базу знаний правообладателя (Googl Docs), в которой располагается техническая и коммерческая документация, правила пользования и иная информация, необходимая пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по настоящему договору. Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн-просмотра материалов на почту пользователя в течение 14 рабочих дней с даты исполнения пользователем п.4.1.1. настоящего договора.
Кроме того, правообладатель обязался провести инструктаж пользователя по использованию ПК с предоставлением комплекта видеоматериалов (п. 3.1.4.), оказывать пользователю техническую поддержку (п. 3.1.6.), провести обучение по теме «Продажи» по программному комплексу (п. 3.1.7.), провести комплексное обучение пользователя системе подбора сотрудников на позицию «Специалист отдела продаж» (п. 3.1.11), предоставить пользователю 400 лидов партиями по 80 лидов (п. 3.1.12), предоставить пользователю 50 резюме целевых соискателей (п. 3.1.17), после прохождения аттестации по блоку «Продажи» обеспечить пользователя базой компаний с номерами лиц, принимающих решения в количестве 1000 штук (п. 3.1.18).
В соответствии с п. 4.1.1. Лицензионного договора единовременный лицензионный платеж составляет сумма и оплачивается в следующем порядке: первая часть составляет сумма и оплачивается до 18.03.2021 включительно; вторая – девятая части составляют по сумма и оплачиваются ежемесячно 18 числа каждого месяца, начиная с 18 апреля 2021.
ФИО1 произвела оплату первой части лицензионного платежа в размере сумма, что сторонами не оспаривается.
22.03.2021 г. между сторонами был подписан Акт на передачу прав № 944 к лицензионному договору № ДД-171 от 16.03.2021.
Доказательств неисполнения ООО «ВР» своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.18 Лицензионного договора, ФИО1 в материалы дела не представила.
Между тем, из представленных ООО «ВР» скриншотов с сайта ответчика следует, что указанные услуги были предоставлены ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия существенных нарушений лицензионного договора со стороны ООО «ВР» ФИО1 в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения указанного договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявляя требование о признании лицензионного договора недействительным, истец не приводит норм права, которые были нарушены при его заключении, а также доказательств нарушения своих прав заключением указанного договора. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
При этом суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом, предусмотренный пунктом 4.1.1. Лицензионного договора единовременный лицензионный платеж в размере сумма уплачен ФИО1 не полностью. Задолженность составляет сумма.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств уплаты указанной задолженности ФИО1 суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с нее указанной суммы в пользу ООО «ВР».
В соответствии с п. 5.5. Лицензионного договора в случае нарушения пользователем условий по оплате любых платежей, указанных в статье 4 настоящего договора, пользователь выплачивает правообладателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленного ООО «ВР» расчета размер пени за период с 19.03.2021 по 06.10.2022 составляет сумма.
Суд считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства ФИО1, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени до сумма.
На основании ст. 98 ГПК с ФИО1 в пользу ООО «ВР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
B удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ВР о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда – отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВР» задолженность по договору в размере сумма. пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023г.