72RS0021-01-2022-003067-12

Номер в суде первой инстанции 2а-148/2023

Дело № 33а-3828/2023

Апелляционное определение

г.Тюмень 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, апелляционной жалобе заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «УК» Дворецкий» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Федеральной кадастровой палате Тюменской области о признании недействительным, недействующим постановления об установлении публичного сервитута – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя Лося А.Н., ФИО6, ФИО7 ФИО8, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы административных истцов и поддержавшей доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК» Дворецкий» ФИО9 настаивавшей на доводах апелляционной жалобы указанного общества и поддержавшей доводы апелляционной жалобы административных истцов, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО10 ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее по тексту – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) о признании недействительным/недействующим постановления Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области №12 от 30 мая 2022 года об установлении публичного сервитута. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Успенское»; ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Успенское»; ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Успенское». 27 апреля 2021 между ФИО5, ФИО6, ФИО7, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «УК» Дворецкий» (далее по тексту – ООО «УК» Дворецкий), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «УК» Дворецкий» переданы вышеуказанные земельные участки в аренду с целью предоставления коммунальных услуг и благоустройства территории. Постановлением администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области №12 от 30 мая 2022 года был установлен публичный сервитут для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>. При этом, в обжалуемом постановлении от 30 мая 2022 года не содержится какой-либо информации (отсутствуют сведения) о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения (всех жителей муниципального образования, то есть для неопределенного круга лиц) или местного самоуправления. Административные истцы указывают, что публичный сервитут установлен в интересах местного населения (это следует из сути самого публичного сервитута), тогда как местное население, а именно все жители Успенского муниципального образования, не нуждаются в сквозном проезде через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцам. Считают, что установление публичного сервитуту нарушает права и законные интересы истцов, как собственников земельных участков, поскольку на указанных земельных участках обустроено дорожное полотно коттеджного поселка Малиновка, при этом сквозной проезд и проход через указанные земельные участки неопределенного круга лиц сопряжен с увеличением затрат истцами по содержанию дорожного полотна, обустроенного за счет собственных денежных средств собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>. В связи с этим полагают, что постановление № 12 от 30 мая 2022 года подлежит признанию незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников указанных выше земельных участков.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 августа 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК» Дворецкий».

Определением суда от 07 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Тюменского муниципального района.

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО12

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года к участию в деле привлечен прокурор Тюменского района, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен кадастровый инженер ФИО13

16 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Тюменский центр кадастра и права».

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Лося А.Н., ФИО6, ФИО7, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, заинтересованных лиц ФИО10, ФИО12, кадастрового инженера ФИО13, представителей заинтересованных лиц администрации Тюменского муниципального района, ООО «Тюменский центр кадастра и права», прокуратуры Тюменского района.

Представитель административных истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей от 16 ноября 2021 года, от 13 июля 2022 года (том 1, л.д.35-37, том 2, 137, 138), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных истцов ФИО14, действующая на основании доверенностей от 13 июля 2022 года и доверенности от 04 мая 2022 года (том 2, л.д.135, 137, 138), в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО15, действующая на основании доверенности от 04 августа 2022 года (том 2, л.д.139), и ФИО16, действующая на основании доверенности от 26 апреля 2022 года (том 2, л.д.140), в судебном заседании с административными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д. 190-192).

Представитель заинтересованного лица ООО «УК» Дворецкий» ФИО9, действующая на основании доверенности от 29 июня 2022 года (том 2, л.д.143-144), в судебном заседании просила административный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (том 1, л.д.74-76).

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11, действующий на основании ордера №289316 от 06 октября 2022 года (том 2, л.д.225), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (том 2, л.д.226-227).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также заинтересованное лицо ООО «УК» Дворецкий».

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражается несогласие с выводом суда о том, что истцами, по собственной инициативе было принято решение об ограничении доступа к иным земельным участкам: установлены ограждения, ворота, шлагбаумы, препятствующие доступу и свободному проезду, в том числе значительно ограничен доступ к водному объекту. Обращает внимание, что земельные участки реализовывались, исходя из концепции «коттеджного поселка», в связи с чем входящие в состав «коттеджного поселка» земельные участки были огорожены, а шлагбаумы были установлены в целях воспрепятствования доступа на территорию «коттеджного поселка» посторонних лиц. При этом каждое физическое лицо, приобретающее земельный участок в «коттеджном поселке», по собственной инициативе заключало договор с ООО «УК» Дворецкий». Просят учесть, что ООО «УК» Дворецкий» установлены шлагбаумы для исключения проезда посторонних лиц, кроме специальных служб, а также в интересах жителей коттеджного поселка, которые за установку, обслуживание, эксплуатацию шлагбаума платят денежные средства в рамках заключенных с ООО «УК» Дворецкий» договоров. Настаивают на том, что права истцов нарушены установлением публичного сервитута, поскольку принадлежащие истцам земельные участки будут использоваться для проезда третьими лицами, а содержание дорог при эксплуатации их третьими лицами неизменно приведет к расходам, которые будут нести собственники, фактически и не пользующиеся этим имуществом, но обязанные его содержать.

В апелляционной жалобе ООО «УК» Дворецкий», поданной представителем по доверенности ФИО9 от 09 января 2023 года (том 3, л.д. 216), также содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что необходимость установления сервитута должна определять все условия, в том числе маршруты проезда и прохода, которые не только соответствовали бы интересам истца, но и были бы наименее обременительными для собственников земельных участков. Считает, что судом не учтено, что на территории земельных участках отсутствуют объекты социально-культурной сферы (больницы, школы, опорные пункты полиции, детские сады, и т.п.), в связи с чем отсутствует необходимость в установлении свободного доступа (проезда). Просит учесть, что поводом для установления сервитута послужило письмо прокуратуры Тюменского района, адресованное Главе Успенского муниципального образования Тюменского муниципального района, согласно которому предложено рассмотреть возможность установление сервитута на спорных земельных участках, при этом в материалы дела не представлен ответ на письмо прокуратуры. Полагает, что сервитут был установлен без детального изучения опроса, без акта осмотра, без выезда и без установления границ сервитута по обращению одного физического лица, обратившегося в прокуратуру. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что установление сквозного проезда нарушает права истцов и жителей коттеджного поселка; дорожное полотно рядом с участками обустроено за счет личных денежных средств собственников территории; установленный сквозной проезд лишь деформирует дорожное покрытие, в то время как расходы на его восстановление несут собственники участков. Настаивает на том, что установление публичного сервитута в границах участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> не соответствует положениям законодательства и является незаконным.

На апелляционные жалобы поступили возражения Управления Росреестра по Тюменской области, заинтересованного лица ФИО10, которые просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, ООО «Тюменский центр кадастра и права», прокуратуры Тюменского района, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.24-25).

26 апреля 2021 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.22-23).

26 апреля 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.20-21).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> были выделены из земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Согласно распоряжению Администрации Тюменского муниципального района от 21 ноября 2011 года № 2114 ро «О подготовке документации по планировке территории в д. Малиновка», на основании обращения ООО «МК- Партнёр» обязуется подготовить проект планировки и проект межевания территории в д. Малиновка с градостроительными планами земельных участков, а также обеспечить разработку документации по планировке территории (т.2, л.д.218-219).

Администрации Успенского муниципального образования рекомендовано организовать публичные слушания по разработанному проекту планировки территории и проекту межевания территории. Утверждённая документация по планировке территории, документы по проведению публичных слушаний и об утверждении указанных проектов должны быть переданы в Администрацию, для ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

При этом, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует документация по планировке территории в д. Малиновка, документы по проведению публичных слушаний и об утверждении указанных проектов.

27 апреля 2021 года между административными истцами и ООО «УК» Дворецкий» заключен договор аренды принадлежащих административным истцам земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, согласно условиям которого указанные участки передаются названному Обществу для предоставления коммунальных услуг, благоустройства территории (т.1, л.д.27-28).

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле на оспаривается, что в целях ограничения безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, которые представляют собой форму пересекающихся продольно-поперечных линий, фактически являющихся улицами и проездами (т.3, л.д.129) между земельными участками, находящимся в собственности иных лиц, в том числе заинтересованного лица ФИО10 (кадастровый номер <.......>, т.2, л.д.176-178, 172) и ФИО12 (кадастровый номер <.......>, т.2, л.д.172), административными истцами, а также ООО «УК» Дворецкий» установлены ограждения, ворота, шлагбаумы, которые препятствуют доступу и свободному проезду на земельные участки как их собственникам, так и их родственникам, знакомым, а также специальным службам, местному населению, чем, в том числе, также ограничен доступ к водному объекту (т.2, л.д.16-28, 89, 172).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения собственников земельных участков, расположенных между принадлежащими административным истцам земельными участками, в прокуратуру с целью защиты нарушенных прав. По результатам проведения проверки доводов обращений прокуратурой Тюменского района была направлена информация главе Успенского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области о рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> в целях обеспечения возможности беспрепятственного проезда собственников к своим земельным участкам (т.1, л.д.80).

30 мая 2022 года Администрацией Успенского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области было принято постановление № 12 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>».

Признавая соответствующим указанное постановление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи установления публичного сервитута. Так, сервитут может устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Основной отличительной чертой публичных сервитутов является отсутствие конкретного субъекта, в пользу которого установлен сервитут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный публичный сервитут был установлен в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения прохода (проезда) через принадлежащие административным истцам земельные участки (по принадлежащим административным истцам участкам) с иным земельным участкам, расположенным между улицами (проездами), расположенным на земельных участках жилым домам, а также к водному объекту, который в силу положений ст.6 Водного кодекса Российской Федерации является объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Порядок установления публичного сервитута, а также опубликования решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута не нарушены.

При этом такие обстоятельства, как несогласие собственников земельных участков заключать договоры с ООО «УК» Дворецкий» в целях внесения платы за установку, обслуживание, эксплуатацию шлагбаумов, несения расходов по содержанию дорожного полотна на проездах, находящихся в собственности административных истцов, предметом проверки по настоящему делу не является. Указанные споры (при их возникновении) подлежат разрешению в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью УК «Дворецкий» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: