УИД: 22RS0071-01-2022-000337-12
Дело №2а-88/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 апреля 2023 года с. Табуны Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Мозер А.И.,
при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика
МО МВД России «Славгородский» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД ФИО1 «Славгородский» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Департаменту Алтайского края о взыскании с Яровского районного суда Алтайского края компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования, с учетом их уточнения ФИО2 в судебном заседании, мотивированы тем, что при рассмотрении в отношении него Яровским районным судом <адрес> уголовного дела № в ходе судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) он содержался в металлической клетке, что унижало и оскорбляло его честь и достоинство, вызывало чувство страдания и неполноценности. Его поведение не было агрессивным, и содержать его в металлической клетке не было необходимости. Его окружали вооруженные полицейские, и общаться с адвокатом он мог только с разрешения суда, при этом все разговоры происходили в присутствии охраны. В клетке отсутствовал стол, была лишь деревянная скамья, что лишило его возможности делать записи во время судебных заседаний. Кроме того, его размещение в клетке, где он был выставлен на публике в зале суда, могло заставить стороннего наблюдателя поверить, что судят чрезвычайно опасного преступника. Согласно позиции Европейского суда по правам человека содержание в металлической клетке в зале суда противоречит положениям ст.3 Конвенции о защите прав человека.
Судом в качестве административных соответчиков по делу были привлечены Управление Судебного департамента в <адрес>, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД ФИО1 «Славгородский».
К привлеченным судом административным соответчикам административный истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что поскольку действия их сотрудников по содержанию его в металлической клетке не соответствуют требованиям закона, содержание его в металлической клетке унижало и оскорбляло его честь и достоинство, вызывало чувство страдания и неполноценности, просил взыскать с административных ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
ФИО1 МО МВД ФИО1 «Славгородский» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
ФИО1 административных ответчиков Управления Судебного департамента в <адрес>, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В направленных в адрес суда отзывах ФИО1 ответчиков просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, полагая, что содержание лица, находящегося под стражей, в зале судебного заседания за металлической заградительной решеткой при рассмотрении уголовного дела, не противоречит нормам российского законодательства. Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Поскольку действия ответчиков законны, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Указывая на моральные и нравственные страдания, переживания и унижения, административный истец не представил соответствующих этому доказательств.
ФИО1 в лице УФК по <адрес>, кроме того, указал, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный вред несет главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате незаконных действий которых причинен вред.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца ФИО2, ФИО1 административного ответчика МО МВД ФИО1 «Славгородский» ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО6 в период рассмотрения в отношении него уголовного дела № неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) доставлялся сотрудниками конвойной службы МО МВД ФИО1 «Славгородский» в Яровской районный суд <адрес> для участия в судебных заседаниях.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО6, как лицо, которому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в зале судебного заседания находился за металлической заградительной решеткой.
В Яровском районном суде <адрес> залы судебных заседаний № и № оборудованы металлическими заградительными решетками для подсудимых размерами, соответственно, 1,5 м х 2,0 м (общей площадью 3 м кв., высотой 3,15 м) и 1,75 м х 2,0 м (общей площадью 3,85 м кв., высотой 2,6 м).
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Согласно пунктам 307-308 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Предоставление подозреваемым и обвиняемым конфиденциального общения с адвокатом в здании суда, в том числе в зале судебного заседания, не регламентировано нормативными правовыми актами. Допускаются беседы подозреваемых и обвиняемых с защитниками, с разрешения председательствующего суда, в перерывах и по окончании судебного заседания. При этом охрана подозреваемых и обвиняемых не снимается. Конфиденциальное общение подозреваемых и обвиняемых с адвокатом проводится в условиях следственного изолятора либо изолятора временного содержания. Совместное размещение в защитном ограждении в зале судебного заседания нескольких лиц в соответствии с лимитом мест Наставлением не запрещено.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 32 данного закона при перемещении подозреваемых, обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
В соответствии с пунктом 8.9 Свода правил по проектированию и строительству «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», действовавшим на момент проектирования Яровского районного суда <адрес>, в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Согласно положениям пункта 7.9 Свода правил «СП 152.13330.2018. Здания федеральных судов. Правила проектирования.» для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И "Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам", в соответствии с котором, в залах для слушания уголовных дел для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо предусматривать встроенное помещение и огораживать его с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка). Примыкание встроенного помещения к стене с оконными проемами не допускается. <адрес> следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей, из расчета не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.
При проектировании встроенного помещения следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение встроенного помещения следует выполнять из пулестойкого и взломостойкого стекла.
Встроенные помещения следует проектировать по заданию на проектирование с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности.
Встроенные помещения должны быть оснащены скамьями с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу встроенного помещения.
Согласно п.1.1 Свода правил, данные требования устанавливаются к вновь строящимся и реконструируемым зданиям федеральных судов.
Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, осуществляется с целью обеспечения безопасности других участников процесса, и при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
К «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков, связанные с содержанием административного истца во время судебного разбирательства в Яровском районном суде <адрес> за защитным металлическим заграждением, не соответствующее порядку и принципам организации конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом не установлено.
Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его размещения в металлической конструкции, устроенной по типу «клетка» ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувство страдания и собственной неполноценности. При этом, факт нахождения административного истца в защитных заграждениях в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые он мог претерпевать неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления.
Давая оценку доводам административного истца в части нарушения права на полноценную судебную защиту, отсутствие возможности беседовать с адвокатом, суд исходит из того, что предоставление подозреваемым и обвиняемым конфиденциального общения с адвокатом, как в здании суда, так и в зале судебного заседания не регламентировано нормативными правовыми актами, а предусмотрено лишь в условиях следственного изолятора либо изолятора временного содержания, что соответствует п. 308 Наставления.
Условия содержания истца в Яровском районном суде <адрес> соответствовали требованиям действующего российского законодательства, права ФИО2, в том числе на судебную защиту, ущемлены не были.
Металлические заградительные решетки в Яровском районном суде <адрес>, как установлено, изготовлены с учетом, установленных на момент их проектирования, нормативных требований по безопасности и защищенности; оснащены скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. При этом оснащение их столом, вопреки доводам административного истца, не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД ФИО1 «Славгородский» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 21.04.2023.
Судья подпись А.И. Мозер
Копия верна
Судья Табунского районного суда
Алтайского края А.И. Мозер
Секретарь с/з Е.И. Шаранюк
Решение вступило в законную силу:________________
УИД: 22RS0050-01-2022-000337-12
Подлинник подшит в деле №2а-88/2023
Табунского районного суда Алтайского края