25RS0№-95

Дело №а-2011/23

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском, указывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000006256 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать указанные постановления незаконными, обязать административного ответчика – Отделение судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО1

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица нотариус ФИО2 и должник по исполнительной надписи ФИО3 не явились; стороны и ФИО2 извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО3 по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из утверждения административного истца, его права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем, принявшим ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000006256 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000006256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя истец указывает нарушение его прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов административного истца не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что указанные истцом постановления судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав истца, поскольку суду представлены сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному истцом исполнительному документу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: