Дело № 2-9/2023 (2-472/2022)

УИД 55RS00104-01-2022-003901-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 19 января 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указав, что 04.07.2018 между ним и заемщиком-залогодателем ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 200 000 рублей сроком на 1 год (продлен срок до 04.07.2021), с выплатой ежемесячно процентов за пользования займа. 16.01.2019 между сторонами заключены 2 договора займа в соответствии с которым ответчику был предоставлен займы в размере по 55 000 рублей сроком на 1 год. Во исполнение заемщиком обязательств по договорам займа между сторонами были заключены договоры ипотеки жилого помещения, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А (№), здания магазина и земельного участка по дни, расположенных по адресу: <адрес> (№).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование им истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 04.07.2018: сумму займа - 200 000 руб., проценты в размере 420 240 руб.; штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 095 200 руб.; по договору займа от 16.01.2019: сумму займа - 55 000 руб., проценты в размере 154 550 руб.; штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 338 800 руб.; по договору займа от 16.01.2019: сумму займа - 55 000 руб., проценты в размере 154 550 руб.; штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 338 800 руб., а также обратить взыскание не предметы залога.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик какие - либо платежи не вносили, договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, в реестр кредиторов не внесены, так как эти обязательства обременены ипотекой, следовательно обеспечены в интересах истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленной в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела с ее участием не просила.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеуказанных норм, займодавец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору займа с начисленными процентами, в случае неоднократной просрочки платежа заемщиком.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2018 между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займа в размере 200 000 рублей сроком на 1 год, т.е. до 04.07.2019, под 0,17 % в день (62,05% годовых), с уплатой процентов равными ежемесячными платежами, в срок до 4 числа каждого месяца, с возвратом суммы займа единовременно в срок до 04.07.2019.

Из содержания договора и соответствующего акта о получении суммы займа, а также обязательства о передачи денежных средств усматривается, что 11.07.2018 ответчик получил сумму займа - 200 000 рублей, которой данный факт также не оспаривался в судебном заседании.

Договором об ипотеке от 04.07.2018 вышеназванное обязательство обеспечено залогом, которым стороны определили объекты недвижимости: здание магазина и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № соответственно.

На основании соглашения от 04.07.2019 срок действия договора продлен до 04.07.2021, обязательства по уплате процентов, возникшие до 04.07.2019 стороны посчитали исполненными.

Кроме того 16.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме были заключены два договора займа, по условиям которых ответчику были предоставлены займы по 55 000 руб. каждый, всего 110 000 руб. сроком на 1 год, т.е. до 16.01.2020, под 0, 20 % в день (72% годовых), с уплатой процентов равными ежемесячными платежами, в срок до 16 числа каждого месяца, с возвратом суммы займа единовременно в срок до 16.01.2020.

Из содержания договоров и соответствующих актов о получении суммы займа, а также обязательства о передачи денежных средств усматривается, что 23.01.2019 ответчик получил сумму займа - 110 000 рублей, которой данный факт также не оспаривался в судебном заседании.

Договором об ипотеке от 16.01.2019 вышеназванные обязательства обеспечены залогом, которым стороны определили объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>А, с кадастровыми номерами № соответственно.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет: по договору займа от 04.07.2018: сумму займа - 200 000 руб., проценты в размере 420 240 руб.; штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 095 200 руб.; по договору займа от 16.01.2019: сумму займа - 55 000 руб., проценты в размере 154 550 руб.; штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 338 800 руб.; по договору займа от 16.01.2019: сумму займа - 55 000 руб., проценты в размере 154 550 руб.; штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 338 800 руб.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности.

Полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 и пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применительно к настоящему делу - в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного Омской области по делу № А46-20908/2019 от 13.07.2020 ФИО3 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 завершена процедура реализации имущества должника, суд применил в отношении ФИО3 положения статьи 213.28 Закон о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от 04.07.2018, от 16.01.2019, от 16.01.2019. С момента признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества (13.07.2020) срок исполнения всех обязательств по вышеуказанным договорам займа считается наступившим.

Следовательно, на рассматриваемые в настоящем деле требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом распространяются положения Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договорам займа между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами была признана несостоятельной (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

При этом рассматриваемые требования истца не относятся к исключениям, предусмотренным п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не являются текущими, а также требованиями, неразрывно связанными с личностью кредитора или о наличии которых истец не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что обязательства ФИО3 перед истцом по договорам займа от 04.07.2018, от 16.01.2019, от 16.01.2019 прекращены банкротством должника, в связи с чем заявленные требования в том числе и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 24.01.2023