Судья Суханова Т.В. Дело № 2-13/2023

№ 33-2350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, установлении сервитута

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, установлении бессрочного сервитута.

В обоснование исковых требований с учетом изменений указывал, что по решению Курганского городского суда от 01.08.2018 ему и ФИО4 в равных долях принадлежит двухэтажный жилой дом с цокольным этажом жилой площадью 131,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ответчику.

Поскольку брак со ФИО4 расторгнут, дети проживают с ним, ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, считал, что необходимо определить порядок пользования жилым домом с передачей в его пользование помещений первого этажа, в пользование ответчика – помещений второго этажа, оставлением в общем пользовании участников долевой собственности помещений цокольного этажа, где располагается котельная, гараж на несколько автомобилей, хозяйственные помещения; а также установить сервитут в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения его прохода и обслуживания принадлежащей ему доли дома по координатам, предложенным в схеме расположения сервитута, площадью 153 кв.м.

Просил суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, согласно которому передать в пользование ФИО3 расположенные на первом этаже дома помещения гостиной комнаты площадью 15,9 кв.м, комнат площадью 20,8 кв.м и 30,4 кв.м, коридоров площадью 23,1 кв.м и 3,1 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, кладовой комнаты площадью 2,3 кв.м; передать в пользование ФИО4 расположенные на втором этаже комнаты площадью 15,9 кв.м, 18,5 кв.м и 27,3 кв.м, подсобное помещение площадью 2,8 кв.м, гардеробную комнату площадью 3 кв.м, коридор площадью 21 кв.м, санузел площадью 9,5 кв.м; передать в общее пользование ФИО3 и ФИО4 цокольный этаж с помещениями площадью 15,9 кв.м, 22 кв.м, 31,6 кв.м, коридором площадью 18,1 кв.м, котельной комнатой площадью 10 кв.м и гаражом площадью 60,6 кв.м; установить бессрочный сервитут в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 153 кв.м по координатам, предложенным в схеме расположения сервитута от 06.04.2021; обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от ворот и калитки на земельный участок и входных дверей в жилой дом.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, установлении сервитута.

В обоснование встречных требований с учетом их изменения указывала, что спорный жилой дом имеет общую площадь 293,5 кв.м, в том числе площадь цокольного этажа – 97,6 кв.м, первого этажа – 97,9 кв.м, второго этажа – 98 кв.м.

Поскольку ФИО3 длительное время в данном жилом доме не проживает, она иного жилья не имеет и постоянно проживает в доме, преимущественно используя помещения первого этажа: кухню-гостиную и две жилые комнаты, полагала возможным определение порядка пользования помещениями дома по предложенному экспертом варианту № 2, а также установление сервитута и платы за него по наименее обременительному для обеих сторон варианту № 3, предложенному экспертом.

Просила суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> с предоставлением в ее владение и пользование расположенных на первом этаже дома помещений № 1 площадью 15,9 кв.м, № 2 – площадью 20,8 кв.м, № 3 – площадью 30,4 кв.м, № 5 – площадью 3,1 кв.м, № 6 – площадью 2,3 кв.м, № 7 – площадью 2,3 кв.м, помещений № 2 и № 3 цокольного этажа площадью 22 кв.м и 31,6 кв.м соответственно, помещения гаража площадью 32,1 кв.м; с предоставлением во владение и пользование ФИО3 расположенных на втором этаже дома помещений № 1 площадью 15,9 кв.м, № 2 – площадью 18,5 кв.м, № 3 – площадью 27,3 кв.м, № 4 – площадью 2,8 кв.м, № 5 – площадью 3 кв.м, № 7 – площадью 9,5 кв.м; помещения № 1 цокольного этажа площадью 15,9 кв.м, помещение гаража площадью 28,5 кв.м; выделить в общее пользование ФИО4 и ФИО3 помещение № 4 первого этажа (коридор) площадью 23,1 кв.м, помещение № 6 второго этажа (коридор с лестницей) площадью 21 кв.м, помещение № 4 цокольного этажа (коридор) площадью 18,1 кв.м, помещение котельной площадью 10 кв.м; установить бессрочный сервитут на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № в точках с координатами № № площадью 24 кв.м, по предложенному экспертом варианту № 3; обязать ФИО3 ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, уплачивать в пользу ФИО4 плату за сервитут в размере 173 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворении встречного иска ФИО4, определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, с предоставлением:

во владение и пользование ФИО4 помещений, расположенных на первом этаже жилого дома: № 1 площадью 15,9 кв.м, № 2 площадью 20,8 кв.м, № 3 площадью 30,4 кв.м, № 5 площадью 3,1 кв.м, № 6 площадью 2,3 кв.м, № 7 площадью 2,3 кв.м; помещений № 2 и № 3 площадью 22 кв.м и 31,6 кв.м соответственно, расположенных в цокольном этаже; помещения гаража (помещение № 8) площадью 32,1 кв.м;

во владение и пользование ФИО3 помещений, расположенных на втором этаже жилого дома: № 1 площадью 15,9 кв.м, № 2 площадью 18,5 кв.м, № 3 площадью 27,3 кв.м, № 4 площадью 2,8 кв.м, № 5 площадью 3 кв.м, № 7 площадью 9,5 кв.м; помещения № 1 в цокольном этаже площадью 15,9 кв.м; помещения гаража (помещение № 8) площадью 28,5 кв.м;

в общее пользование ФИО4 и ФИО3 помещение № 4 первого этажа (коридор) площадью 23,1 кв.м, помещение № 6 второго этажа (коридор с лестницей) площадью 21,0 кв.м, помещение № 4 цокольного этажа (коридор) площадью 18,1 кв.м, помещение № 5 (котельная) площадью 10 кв.м;

об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту № 3 экспертного заключения;

возложении на ФИО3 обязанности ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, вносить ФИО4 плату за сервитут в размере 173 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Считает, что оспариваемое решение суда является незаконным, постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, что выражается в неверном определении юридически значимых обстоятельств, необоснованном принятии одних доказательств и отклонении других, в отступлении от принципов равенства прав участников долевой собственности, в неправомерном отклонении обоснованных возражений стороны истца относительно выводов судебной экспертизы.

Вновь ссылается на конфликтные отношения с ответчиком, чинимые с ее стороны препятствия в пользовании домом и считает, что установленный судом порядок пользования не приведет к раздельному использованию жилого дома сособственниками. Более того, удовлетворение исковых требований ФИО4 нивелирует равенство долей сособственников дома, не учитывает нуждаемость собственников в спорных помещениях, а именно отсутствие в его собственности иного жилого помещения и наличие в собственности ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>.

Указывает, что суд не принял во внимание представленную им рецензию ООО «Архстройпроект» от 06.03.2023 № 17/23 и возражения на судебную земельно-устроительную экспертизу, в том числе о том, что экспертиза проводилась в период с 24.08.2022 по 24.10.2022, а подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности дана 24.10.2022; порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется судом, поэтому экспертное заключение предопределяет судьбу помещений дома и порядок их использования; сервитут для обслуживания септика и сервитут для обслуживания дома снаружи экспертами не установлен, несмотря на постановку такого вопроса судом. Ни экспертами, ни судом не был принят во внимание вариант определения порядка пользования домом с минимальным отступлением от равенства долей сторон.

Считает, что судом необоснованно и незаконно отклонены его ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора г. Кургана, поскольку решение суда затрагивает имущественные и неимущественные права троих его несовершеннолетних детей, двое из которых рождены ФИО4, но длительное время проживают с ним по решению суда, так как мать лишена родительских прав. Предлагаемые экспертами варианты пользования жилым домом не исключают контакты лишенной родительских прав ФИО4 с детьми.

Несовершеннолетние ФИО7 и ФИО7 наделены безусловным правом пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности их родителей, поэтому полагает, что при разрешении спора суду надлежало учесть большую нуждаемость истца в помещениях, расположенных на первом этаже дома, как наиболее благоприятных и комфортных для проживания детей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал, пояснил, что установленный судом порядок пользования домом предполагает регулярное контактирование сторон, но это не отвечает интересам детей. Настаивал на выделении в пользование ФИО3 помещений первого этажа для обустройства в последующем изолированного входа. Сослался на нуждаемость истца в данном жилом помещении ввиду отсутствия в собственности иного жилья.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 20.09.2002 по 01.12.2006 и с 24.09.2010 по 09.08.2016 истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке и являются родителями ФИО1, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения. Фактически брачно-семейные отношения стороны прекратили в мае 2016 года (том 1 л.д. 10-14, том 2 л.д. 135, 136).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2018, вступившим в законную силу 30.10.2018, в числе совместно нажитого имущества бывших супругов С-ных осуществлен раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с признанием на него права равнодолевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле за каждым) (том 1 л.д. 10-14).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.05.2019, названный объект индивидуального жилищного строительства, 2018 года постройки, имеет в составе жилой дом (Лит. А) площадью 293,5 кв.м и гараж (Лит. А1) площадью 60,6 кв.м; при этом жилой дом состоит из одного подземного (цокольного) этажа и двух надземных этажей. В составе цокольного этажа общей площадью 97,6 кв.м имеются три подсобных помещения площадью 15,9 кв.м, 22 кв.м и 31,6 кв.м, коридор площадью 18,1 кв.м, котельная 10 кв.м. Первый этаж (общей площадью 158,5 кв.м) состоит из помещения гостиной площадью 15,9 кв.м, двух жилых комнат площадью 20,8 кв.м и 30,4 кв.м, двух коридоров площадью 23,1 кв.м и 3,1 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, кладовой площадью 2,3 кв.м, гаража площадью 60,6 кв.м. На втором этаже общей площадью 98 кв.м расположены три жилые комнаты площадью 15,9 кв.м, 18,5 кв.м и 27,3 кв.м, подсобное помещение площадью 2,8 кв.м, гардеробная площадью 3 кв.м, коридор площадью 21 кв.м, санузел площадью 9,5 кв.м. Общая площадь помещений дома равна 354,1 кв.м, из которых жилая площадь составляет 131,6 кв.м (том 1 л.д. 40-46).

По данным Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 455+7 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования: для индивидуальной жилой застройки, находящегося с 28.05.2019 в собственности ФИО4 (том 1 л.д. 20-23, 24-29).

Из пояснений сторон следует, что с 2016 года спорное домовладение находится в пользовании ФИО4, зарегистрированной в нем по месту жительства с 30.10.2013 (том 1 л.д. 52). ФИО3 с 29.01.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает в г. Москве, до этого времени состоял на регистрационном учете и проживал в <адрес> края по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 51, том 3 л.д. 172, 174, 232-233, том 4 л.д. 53-56).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2017 место жительства несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО3 и установлен их порядок общения с матерью ФИО4

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.04.2019, вступившим в законную силу 13.07.2020, ФИО4 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1 и сына ФИО2, дети переданы на воспитание отца ФИО3 (том 4 л.д. 89-92).

Разрешая спор и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» от 03.02.2022 № 02.02-102, заключением дополнительной судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» от 21.10.2022 № 02.02-038, учел равенство долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, нуждаемость ФИО4 в спорном жилом помещении и отсутствие таковой у ФИО3, длительное время проживающего за пределами Курганской области, невозможность совместного проживания детей со ФИО4 по причине лишения ее родительских прав. При этом, учитывая площадь и состав помещений дома, суд пришел к выводу об определении порядка пользования спорным домом по предложенному ответчиком варианту, согласно которому в пользование истца ФИО3 выделены помещения второго этажа, в пользование ФИО4 – помещения первого этажа, помещение котельной, расположенное в цокольном этаже дома, коридоры цокольного, первого и второго этажа с лестницей оставлены в совместном пользовании сторон, часть гаража площадью 28,5 кв.м выделена в пользование ФИО3, часть гаража площадью 32,1 кв.м – в пользование ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Жилым домом ч. 2 ст. 16 ЖК РФ признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении такого спора суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целях определения возможных вариантов порядка пользования сособственниками жилым домом судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, а позднее – дополнительная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено ООО «АНО «Эксперт».

Экспертным заключением ООО «АНО «Эксперт» от 03.02.2022 № 02.02-102 установлена техническая возможность использования жилого дома по адресу: <адрес>, двумя собственниками и предложен поэтажный вариант пользования жилым домом (том 2 л.д. 2-113). Дополнительным заключением от 21.10.2022 № 02.02-038 определено пять альтернативных вариантов порядка пользования жилым домом с учетом доступа собственников к инженерно-техническому и газовому оборудованию, не требующих реконструкции жилого дома, обустройства отдельных входов (том 3 л.д. 6-144).

Между тем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы об определении возможности использования жилого дома двумя сособственниками и возможных вариантов порядка пользования жилым домом с учетом доступа собственников к инженерно-техническому и газовому оборудованию, в том числе без проведения реконструкции жилого дома, не требуют специальных познаний, относятся к вопросам правового характера, разрешение которых находится в исключительной компетенции суда. При этом вопросы организации отдельных входов в жилой дом, определения вариантов их устройства не имели значения для разрешения настоящего спора и не подлежали выяснению, поскольку ни истцом, ни ответчиком не заявлены требования о разделе жилого дома (выделении долей сособственников) в натуре.

При таких обстоятельствах в целях определения реальной возможности и порядка совместного использования участниками долевой собственности спорного имущества суду надлежало дать оценку техническим характеристикам спорного объекта жилой недвижимости, то есть определить количество имеющихся в доме помещений, их назначение и площадь, а также возможность их передачи в пользование каждому из сособственников.

При принятии решения об определения порядка пользования жилым домом суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ участник долевой собственности на жилой дом имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, при этом помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в доме, в частности помещения кухни, санузла, гаража, цокольного этажа, а также коридоры и лестницы находятся в общем (совместном) пользовании и не подлежат выделению в пользование одному из участников долевой собственности.

Выделяя в пользование ФИО3 все помещения второго этажа, часть помещений цокольного этажа и часть гаража, а в пользование ФИО4 – все помещения первого этажа, часть помещений цокольного этажа и часть гаража, суд нарушил указанное правило, не учел, что помещения вспомогательного использования в цокольном этаже, санузлы, коридоры и лестницы не являются жилыми помещениями и предназначены для обслуживания всего дома, поэтому не подлежат выделению одному из собственников. Кроме того, на первом этаже дома расположена кухня, которая предназначена для удовлетворения бытовых нужд собственников, поэтому также должна остаться в общем пользовании сторон.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (подп. «б» п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет больше или меньше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей собственнику идеальной доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право долевой собственности на общее имущество у сторон не прекращается.

С учетом равенства долей истца и ответчика в праве общей собственности на жилой дом, на долю ФИО3 и ФИО4 приходится по 65,8 кв.м жилой площади в доме (131,6 х 1/2). Общее количество жилых помещений в доме пять, из них две комнаты площадью 20,8 кв.м и 30,4 кв.м расположены на первом этаже и являются смежными, три комнаты площадью 15,9 кв.м, 18,5 кв.м и 27,3 кв.м расположены на втором этаже и являются изолированными. Таким образом, наличие в доме пяти жилых комнат позволяет установить порядок пользования общим имуществом между двумя равнодолевыми собственниками.

По пояснениям сторон с 2016 года дом находится в пользовании ответчика ФИО4, которая занимает для проживания первый этаж. Истец ФИО3 на протяжении нескольких лет проживает за пределами Курганской области, в спорном доме бывает эпизодически.

Принимая во внимание количество и площадь жилых комнат в доме, а также существующий порядок пользования спорным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользование истца подлежат выделению три комнаты площадью 15,9 кв.м, 18,5 кв.м и 27,3 кв.м, расположенные на втором этаже дома, помещение гардеробной площадью 3 кв.м и подсобное помещение площадью 2,8 кв.м, также расположенные на втором этаже. В пользование ответчика следует выделить комнаты площадью 20,8 кв.м и 30,4 кв.м, расположенные на первом этаже, и помещение кладовой площадью 2,3 кв.м на первом этаже дома. Кухня площадью 15,9 кв.м, расположенная на первом этаже, два санузла, коридоры, лестницы, помещения цокольного этажа и гараж должны остаться в общем пользовании сторон.

Такой порядок пользования жилым домом обеспечит реализацию права собственности как истца, так и ответчика на основе баланса интересов сторон.

Довод ФИО3 о невозможности проживания в доме ввиду сохранения части помещений дома в совместном пользовании участников долевой собственности, а значит и членов их семей, без учета проживания с ним детей, в отношении которых ФИО4 лишена родительских прав, по мнению коллегии, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), и по сути касается вопроса раздела имущества (ст. 252 ГК РФ), который предметом настоящего спора не являлся (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от ворот и калитки на земельный участок и входных дверей в жилой дом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом ответ Отдела вневедомственной охраны по г. Кургану – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» от 17.02.2021, о том, что осуществляется охрана объекта по адресу: <адрес>, на основании договора от 26.02.2016, заключенного со ФИО4, поэтому ФИО3 не может быть предоставлен комплект ключей от дома и код сигнализации, подтверждает, что ответчиком создаются препятствия в пользовании общим имуществом для истца (том 4 л.д. 7).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО3 доступа на территорию спорного домовладения, и то, что именно ФИО4, постоянно проживающая в спорном жилом доме, располагает ключами от входной двери, калитки и ворот, исковые требования о возложении на ФИО4 обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, передать ключи от входных дверей дома, калитки, ворот подлежали удовлетворению.

Разрешая спор в части установления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 274 ГК РФ, пп. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая установленный им порядок пользования жилым домом, установил бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 3.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пп. 7-10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 ЗК РФ), поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд при рассмотрении настоящего спора правильно определил отсутствие у истца возможности доступа к своему имуществу без использования правовых средств, предусмотренных указанными нормами права.

Вместе с тем установленный судом сервитут по варианту № 3 экспертного заключения предполагает только въезд на земельный участок через ворота в помещение гаража, без прохода через калитку к центральному входу в дом.

Принимая во внимание порядок пользования жилым домом, при котором в общем пользовании сторон находятся как помещение гаража, так и входная группа в дом и коридор первого этажа, целесообразным и наименее обременительным для ответчика, как собственника земельного участка, является предложенный в дополнительном экспертном заключении от 21.10.2022 № 02.02-038 второй вариант установления сервитута, который обеспечивает истцу проход и проезд к его имуществу.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ).

Размер такой платы установлен экспертом и составляет 272 руб. в месяц (том 3 л.д. 90).

Положениями ст. 131 ГК РФ, п. 17 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

При рассмотрении спора суд не учел вышеприведенные положения закона. Резолютивная часть решения не содержит необходимых для регистрации сервитута сведений.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

передать в пользование ФИО3 комнаты площадью 27,3 кв.м, 18,5 кв.м, 15,9 кв.м, гардеробную площадью 3,0 кв.м, подсобное помещение площадью 2,8 кв.м, расположенные на втором этаже;

передать в пользование ФИО4 комнаты площадью 20,8 кв.м, 30,4 кв.м, кладовую площадью 2,3 кв.м, расположенные на первом этаже;

помещение кухни площадью 15,9 кв.м, расположенное на первом этаже, помещения цокольного этажа, санузлы, гараж, коридоры и лестницы оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО4 .

Установить в пользу ФИО3 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к жилому дому

на площади 13,8 кв.м с координатами характерных точек границы:

1 Х-4852.43, Y3651.21;

2 Х-4847.11, Y3659.04;

3 Х-4844.40, Y3657.06;

4 Х-4843.81, Y3657.87;

5 Х-4847.35, Y3660.46;

6 Х-4853.19, Y3651.87;

1 Х-4852.43, Y3651.21;

и на площади 24 кв.м с координатами характерных точек границы:

7 Х-4838.06, Y3664.41;

8 Х-4835.73, Y3667.50;

9 Х-4841.01, Y3671.54;

10 Х-4843.11, Y3668.25;

7 Х-4838.06, Y3664.41.

Взыскивать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) плату за право прохода и проезда по земельному участку (сервитут) ежемесячно в размере 272 руб.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, передать ключи от входных дверей дома, калитки, ворот.

В остальной части исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: